Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6209/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ»,
апелляционное производство № 05АП-6858/2024 на решение от 21.10.2024 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-6209/2024 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 9 814 028 рублей 72 копеек,
при участии: от ООО «Востокснаб - ДВ»: представитель ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 24.05.2024, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1779), паспорт; представитель Пак Т.С. (после перерыва) по доверенности от 24.05.2024, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1629), паспорт; от ИП ФИО1 (до перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ» (далее ответчик) о взыскании 9 814 028 рублей 72 копеек задолженности по оплате цены товара согласно договору поставки от 11.01.2016.
Истец заявил об уточнении исковых требований в части основания иска. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 21.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор поставки является рамочным договором, который предполагает дальнейшую конкретизацию условий поставки посредством отдельных заказов, спецификаций, счетов-фактур. То есть оплата по договору осуществляется не по всему договору в целом, а по частям, по каждой спецификации и счету-фактуре отдельно. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему иску начинается в отношении каждого счета-фактуры отдельно. Ссылается на то, что оплаты, совершенные ответчиком в 2022 году по иным УПД, равно как и произведенный в августе 2021 году взаимозачет не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права именно с 22.02.2022. Оплата задолженности или зачет по иным УПД не оказали влияние на течение срока исковой давности по спорным УПД.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 18.03.2025 судебное заседание откладывалось до 15.04.2025.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 03.03.2025 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.
За время рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Коллегией установлено, что к дополнениям представлены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование возражений в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 04.03.2025 представитель ООО «Востокснаб-ДВ» ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А51-786/2025 в суде первой инстанции.
Поскольку в дальнейшем ответчик указанное ходатайство не поддержал, коллегией ходатайство не рассматривалось.
Непосредственно в судебном заседании 15.04.2025 представитель ООО «Востокснаб - ДВ» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.
За время перерыва во исполнение протокольного определения суда от ИП ФИО1 поступил компакт-диск с УПД, который суд определил приобщить в материалы дела, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Одновременно с этим истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить.
Представитель ООО «Востокснаб - ДВ» поддержал доводы своей правовой позиции.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
11.01.2016 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого истец обязался поставить ответчику продукцию (далее товар), а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.
В соответствии с п. 3.2 договора при безналичном расчете оплата каждой поставки осуществляется с 50-процентной предоплатой. Оставшаяся сумма оплачивается не позднее 10 банковских дней со дня поставки.
Согласно подписанным сторонами без возражений счетам-фактурам № 22 от 18.01.2020, № 91 от 07.03.23020, № 100 от 16.03.2020, № 122 от 26.03.2020, № 135 от 31.03.2020 истец во исполнение договора передал ответчику товар по перечню.
Претензией от 09.02.2024 с приложением акта сверки истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по поставке товара и неустойки.
Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суда.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтврежденности факта поставки товара на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты ответчиком. При этом, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из перерыва срока исковой давности в связи с признанием долга обществом путем подписания акта сверки взаимных расчетов и частичной оплаты долга платежами 04.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022.
Вместе с тем, коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела на основании следующего.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по поставке на сумму 9 814 028, 72 руб., в обоснование чего были положены УПД № 22 от 18.01.2020, № 91 от 07.03.2020, № 100 от 16.03.2020, № 122 от 26.03.2020, № 135 от 31.03.2020.
Заявляя уточнение исковых требований, истец сообщил, что в процессе рассмотрения спора им была проведена сверка всех поставок и их оплаты, в связи с чем выяснилось, что названные выше счета-фактуры (за 2020 год) были оплачены ответчиком. Вместе с тем, как указано в ходатайстве об уточнении оснований исковых требований, задолженность общества перед предпринимателем осталась в первоначально заявленном размере – в сумме 9 814 028, 72 руб.
Из пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель просил взыскать задолженность по поставке товара за 2021 год.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он прерывался признанием долга за 2020 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исковые требования за 2020 год не заявлялись (с учетом уточнений).
Далее, по смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что, уточнив основания исковых требований, истец не представил надлежащих доказательств поставки товара на заявленную ко взысканию сумму за 2021 год, материалы дела содержат УПД по поставке товара за 2020 год, которые, по утверждению самого истца, изложенному в заявлении об уточнении, плачены ответчиком.
Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму за заявленный истцом период – 2021 год.
Надлежащим образом подписанные универсальные передаточные акты за период с январь по май 2020 года не подтверждают поставку товара в спорный период (2021 год), так как относятся к иному периоду поставки товара.
Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 год, как документ, подтверждающий задолженность по оплате за поставленный товар, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Частью 5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В свою очередь акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.
Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, в отсутствии первичных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, акт сверки расчетов не может быть расценен в качестве самостоятельного и достаточного доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по договору.
Оплата, совершенная ответчиком в 2022 году по иным УПД, в подтверждение чего истцом были представлены соответствующие платежные документы, равно как и произведенный в августе 2021 году взаимозачет, в отсутствие документов, подтверждающих факт поставки, не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что поставка товара подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами за иной период, актом сверки взаиморасчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с необоснованностью, и неотносимостью доказательств к предмету спора.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика подлежат возложению на ИП ФИО1
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-6209/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Гончарова
Судьи О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская