АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-5404/2025
«05» сентября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 02 июня 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, назначенном в порядке, установленном абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная база №1», Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 960 руб., 45 050 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 09.10.10.2024
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 15.01.2024 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (далее-истец, ООО «Лидер-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная база №1» (далее – ответчик, ООО «Строительная база №1») о взыскании 888 246,76 руб. пени за просрочку доставки груза.
Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
29.04.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик считает необоснованный заявленный иск в части процентов.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Определением суда от 04.06.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2025 объявлялся перерыв 17 час. 00 мин.
02.07.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу.
10.07.2025 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированное решение по делу №А14-5404/2025.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.
Удовлетворяя частично заявленные ООО «Лидер-Инвест» требования, суд руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что 29.06.2022 ООО «МЕРАМЕТРА» перечислило на расчетный счет ООО «Строительная база №1» денежные средства в размере 167 960 руб., которые являлись предоплатой за товар (цемент), что подтверждается платежным поручением №233 от 29.06.2022.
Однако товар ООО «Строительная база №1» поставлен не был.
В данном случае между ООО «МЕРАМЕТРА» и ООО «Строительная база №1» была заключена разовая сделка купли-продажи и двусторонний договор к ней не оформлялся.
08.10.2024 между ООО «МЕРАМЕТРА» и ООО «Лидер-Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 167 960 рублей 00 копеек, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к ООО «Строительная база №1».
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (в том числе: уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что ООО «Лидер Инвест» 19.12.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, 31.01.2023 ООО «Строительная база №1» представлен отзыв относительно обстоятельств по исковому заявлению ООО «Лидер Инвест» в рамках дела №А14-22507/2024.
В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, установленного для данного спора законом или договором, исковое заявление истца было оставлено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом без рассмотрения.
Таким образом, ООО «Строительная база №1» было ознакомлено и уведомлено как о состоявшейся уступке, так о неисполненном обязательстве.
Доводы ООО «Строительная база №1» о готовности произвести отгрузку товара со своего склада покупателю и уклонение ООО «МЕРАМЕТРА» об обязанности принять надлежащее исполнение должником документального подтверждения не нашли, доказательства уведомления ООО «МЕРАМЕТРА» о готовности произвести отгрузку товара не представлено.
Из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В рамках дела №А14-5404/2025 оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.
Таким образом, покупатель исполнил надлежащим образом в полном объеме договорные обязательства по оплате товара.
На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 167 960 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 050 руб. 87 коп. за период с 29.06.2022 по 09.10.2024.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара, и с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.
Указанно также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Проверив расчет процентов, суд считает его не соответствущим нормам действующего законодательства.
Истом 06.03.2025 была направлена в адрес ООО «Строительная База №1» досудебная претензия, которая ответчиком получена 12.03.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с постовым идентификатором 39400977666131.
В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку претензия получена ответчиком 12.03.2025, в то время как проценты рассчитаны истцом за период с 29.06.2022 по 09.10.2024 в размере 45 050 руб. 87 коп.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 167 960 руб.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 340 руб. 88 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 65, 167-171, 229 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная база №1», Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 167 960 руб., 12 340 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.И. Росляков