Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-9466/2024
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.03.2025.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОН», г. Брянск,
к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации,
третьи лица: 1) Брянской городской администрации, 2) МУП «Брянский городской водоканал», 3) ООО «Брянская водная компания», 4) Финансовое управление Брянской городской администрации,
о взыскании 122 666,67 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 17.07.2023,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации и МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании 122 666, 67 руб. расходов по техническому обслуживанию канализационной станции (КНС), расположенной около дома № 5 по ул. Счастливой в Советском районе г. Брянска за период с 11.11.2022 по март 2023 года.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянская водная компания».
Определением суда от 15.01.2025 произведена замена ответчиков на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, МУП «Брянский городской водоканал» и Финансовое управление Брянской городской администрации.
Ответчик и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании 11.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 03.12.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ООО «КОН» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Между ООО «КОН» и собственниками помещений МКД расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> от 09.04.2018.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не принимали решения о принятии канализационной насосной станции, обслуживающей многоквартирный дом № 5 по ул. Счастливой в г. Брянске в состав общего имущества многоквартирного дома.
13.12.2019 между ООО «Брянская водная компания» и ООО «КОН» заключен договор от 13.12.2019 № 09/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию объекта канализационного хозяйства (канализационной насосной станции, обслуживающей многоквартирный дом № 5 по ул. Счастливой в г. Брянске).
Согласно п.4.1. указанного договора ежемесячная стоимость по ТО КХ составляет 22 500 руб.
Дополнительным соглашением от 13.12.2021 к договору № 09/19 по выполнению работ по техническому обслуживанию КНС стороны согласовали ежемесячную стоимость по ТО КХ в размере 25 000 руб.
Постановлением Брянской городской администрации от 11.11.2022 № 4133-п в собственность муниципального образования городской округ город Брянск от ООО «Светал» принято в дар – сооружения коммунального хозяйства, расположенные в Советском районе городского округа г. Брянск:
- наружная канализация многоквартирного жилого дома протяженностью 165 м., с кадастровым номером 32:28:0000000:6690, год завершения строительства: 2016, расположенная по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пересечение с ул. Горбатова, ул. Советская;
- наружный водопровод и канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной по адресу: г. Брянск, Советский р-н, СО Тюльпан, протяженностью 498 м., с кадастровым номером 32:28:0000000:6689, год завершения строительства: 2016, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Брянск, тер. СО Тюльпан.
Кроме того, в соответствии с постановлением № 4133-п указанные объекты на праве хозяйственного ведения закреплены за МУП «Брянский городской водоканал».
21.02.2023 истец направил письмо № 308 Брянской городской администрации с просьбой определить организацию и уполномоченное лицо на прием оборудования и ключей от канализационной насосной станции (КНС), входящей в состав находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Брянск сооружения коммунального хозяйства: наружный водопровод и канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной по адресу: г.Брянск, Советский район, СО Тюльпан (ул. Счастливая), с кадастровым номером 32:28:0000000:6689.
Брянская городская администрация, письмом от 16.03.2023 № 1461/1-2117, сообщила ООО «КОН», что данное сооружение коммунального хозяйства передано в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Брянский городской водоканал».
ООО «КОН» письмом от 28.02.2023 № 323 обратилось к МУП «Брянский городской водоканал», в котором просило согласно Постановления № 4133-п от 11.11.2022, переоформить и направить акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации (ООО «КОН») по многоквартирному дому № 5 по ул. Счастливой в г. Брянске.
28.03.2023 по акту приема передачи ООО «КОН» были переданы МУП «Брянский городской водоканал» ключи от КНС.
С ноября 2022 года по март 2023 года ООО «КОН» несло расходы по техническому обслуживанию объекта канализационного хозяйства (канализационной насосной станции, обслуживающей многоквартирный дом № 5 по ул. Счастливой в г. Брянске).
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 11.11.2022 постановлением Брянской городской администрации КНС по ул.Счастливой, д.5 передана ООО «Светал» и принята в собственность муниципального образования город Брянск.
Муниципальному образованию городской округ город Брянск на праве собственности принадлежит сооружение коммунального хозяйства – наружный водопровод и канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной по адресу: г.Брянск, Советский район, СО Тюльпан с кадастровым номером 32:28:0000000:6689, о чем в ЕГРН сделана запись №32:28:0000000:6689-32/074/2022-3 от 25.11.2022.
Надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава городского округа «город Брянск», Брянская городская администрация является составной частью структуры органов местного самоуправления города Брянска.
В свою очередь, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в соответствии со своим Положением является отраслевым органом Брянской городской администрации, а также обладает правами юридического лица.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ответчиком в суде будет публично-правовое образование (муниципальное образование) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Соответственно, в силу положений, закрепленных в п. 3 ст. 158 и п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выступать в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должен главный распорядитель бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Пунктом 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденном Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, определено, что Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, осуществляет полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предусмотренная названными нормами права ответственность наступает лишь при доказанности и установлении судом совокупности условий: факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, наличия и размера убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Требования истца к ответчику, мотивированы обязанностью органа местного управления в лице Комитета по жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации как главного распорядителя средств бюджета города Брянска, нести расходы по техническому обслуживанию канализационной станции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к возникновению убытков истца в виде реального ущерба привели неправомерные действия ответчика, которые выражаются в отказе как собственника имущества нести расходы за техническое обслуживание КНС, расположенной в <...>.
Таким образом, между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не обеспечил содержание за техническое обслуживание спорной КНС.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заявляя исковые требования, истец произвел расчет убытков в виде реального ущерба в сумме 122 666, 67 руб. за период с 11.11.2022 по март 2023 года.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенным лицам - правообладателям вещных прав. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе, о собственнике недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности Муниципального образования городской округ город Брянск на сооружение коммунального хозяйства – наружный водопровод и канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной по адресу: г.Брянск, Советский район, СО Тюльпан с кадастровым номером 32:28:0000000:6689, возникло 25.11.2022, следовательно, с указанной даты возникла обязанность по уплате расходов по техническому обслуживанию канализационной станции.
28.03.2023 по акту приема передачи ООО «КОН» были переданы МУП «Брянский городской водоканал» ключи от КНС.
В этой связи судом произведен перерасчет расходов по техническому обслуживанию канализационной станции за период с 25.11.2022 (дата государственной регистрации права собственности) по 27.03.2023 (подписание акта приема передачи с МУП «Брянский городской водоканал»).
С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по техническому обслуживанию канализационной станции подлежит удовлетворению в сумме 107 516, 11 руб. за период с 25.11.2022 по 27.03.2023. В остальной части требование о взыскании расходов по техническому обслуживанию канализационной станции удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина составляет 11 133 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 11 133 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.09.2024 № 1276.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОН» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОН» 107 516,11 руб., расходы по техническому обслуживанию канализационной станции, расположенной около дома №5 по ул.Счастливой в Советском районе города Брянска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9758 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ивашина Я.В.