2262/2023-111477(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А01-2559/2023

13 ноября 2023 года 15АП-15133/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селадон"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2023 по делу № А01-2559/2023

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Селадон" (ИНН 5047028385, ОГРН 1035009565821)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селадон» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 257 рублей 43 копейки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.08.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в части исковых требований о взыскании задолженности принят отказ истца и прекращено производство по делу. С общества с ограниченной ответственностью «Селадон» в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» взыскана неустойка за период с 29.11.2022 по 06.06.2023 в размере 2 257 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 4 257 рублей 43 копеек.

21.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Селадон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несостоятельности вывода суда о направлении ходатайства 03.08.2023 с нарушением срока, нерассмотрении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что суд не учел необходимость выяснения дополнительных обстоятельств. Также ответчик приводит доводы о том, что им не было получено ходатайство истца от 11.08.2023, что нарушило его право на разумный срок для ознакомления и направления в суд отзыва на уточненный иск, что следует из ч. 3 ст. п.24 Постановление Пленума ВС РФ. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что суд вынес необоснованное решение, так как ответчик оплатил не 27 379, 70 руб., как указано в решении, а 29 640 рублей (платёжное поручение приложено к ходатайству ответчика от 11.08.23) , что включает в себя сумму пени 2 257,43 руб. Как указал ответчик, при таких обстоятельствах он должен будет оплатить сумму пени в двойном размере, несмотря на оплату этой суммы до вынесения спорного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик представил возражения на отзыв с приложением новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АТЭК» и ООО «Селадон» заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.12.2021 № 1675, согласно условиям которого, АО «АТЭК» обязано подавать ответчику через присоединенную сеть теплоснабжающей организации тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 62.

В силу пункта 4.2 договора теплоснабжения оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком должна производиться ежемесячно в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

АО «АТЭК» в подтверждение исполнения обязательства по подаче тепловой энергии надлежащим образом представило счета-фактуры и товарные накладные № МТС000000006971 от 31.10.2022, № МТС000000008104 от 30.11.2022, № МТС000000009165 от 31.12.2022, № МТС000000001114 от 31.01.2023.

Как указал истец, ответчик оплату принятой тепловой энергии в установленный договором срок не произвел. Тарифы на горячую воду и тепловую энергию установлены на 2020 год Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 18.12.2020 № 230-п "О корректировке тарифов на тепловую энергию, горячую воду установленных на

долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов для Филиала АО «Автономная теплоэнергетическая компания на 2021 - 2023 годы".

АО «АТЭК» в адрес ООО «Селадон» направило претензию (исх. № 534 от 08.02.2023).

Неисполнение требования об оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обращения АО «АТЭК» с иском в суд ответчиком произведена оплата основного долга в размере 27 379 рублей 70 копеек, в связи с чем задолженность за заявленный период погашена в полном объеме и в этой части истец отказался от заявленных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 29.11.2022 по 06.06.2023 в размере 2 257 рублей 43 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель оплачивает пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Представленный расчет неустойки за период с 29.11.2022 по 06.06.2023 выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса на сумму 27 379 рублей 70 копеек, требование о взыскании пени за период с 29.11.2022 по 06.06.2023 в размере 2 257 рублей 43 копеек заявлено правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения в части удовлетворения судом первой инстанции иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что платежным поручением от 03.08.2023 № 337727 им оплачено 29 640 рублей, которым помимо задолженности 27 379 рублей 70 копеек также оплачена спорная неустойка в размере 2 257 рублей 43 копеек.

Между тем, в соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16, 24 приложения N 1 к Положению).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

В материалы дела в подтверждение оплаты задолженности представлено платежное поручение от 03.08.2023 № 337727 об оплате 29 640 рублей в пользу истца. В основании платежного документа указано «оплата за отопление помещения по ул. Краснооктябрьской 63 за ООО Селадон».

Таким образом, ответчиком выражена воля на отнесение денежных средств в счет оплаты за отопление помещения.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает право теплоснабжающей организации по собственному усмотрению определять, каким образом следует засчитывать полученные от ответчика денежные средства.

При этом, одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных в отзыве пояснений истца, поскольку период задолженности, оплачиваемый указанным платежным поручением не был указан, и заявлений об изменении назначения платежа в адрес ресурсоснабжающей организации не предъявлялось, указанная сумма была учтена ресурсоснабжающей организацией в оплату поставленного коммунального ресурса за период с октября

2022г по февраль 2023г (частично), а именно: октябрь 2022г - 6547,04 руб., ноябрь 2022г - 6547,04 руб., декабрь 2022г - 7142,81 руб., январь 2023г - 7142,81 руб., февраль 2023г - 2260,30 руб.

В назначении платежа не было указано, что оплачивается, в том числе пеня по иску и (или) по счету на оплату пени, в связи с чем, у АО «АТЭК» отсутствовали основания полагать, что платежным поручением от 03.08.2023 оплачивается, в том числе пеня 2 257, 43 руб.

Поскольку наличие задолженности по оплате пени на дату подачи иска подтверждено материалами дела, доказательств по оплате установленной п. 5.2 договора пени в установленном порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату рассмотрения иска с учетом уточнений, принятых судом, на стороне ответчика имелась задолженность в части оплаты неустойки в размере 2 257 рублей 43 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные ответчиком доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Определением апелляционного суда от 15.06.2023 установлен срок - не позднее 06.07.2023 истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Также судом был установлен срок до 27.07.2023 - стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу от 15.06.2023 почтовым отправлением № 35800077440684 направлено в адрес местонахождения ответчика, указанный в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление № 35800077440684 после неудачной попытки вручения 20.06.2023 вернулось в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК

РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик не указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, однако, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о направлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения с приложенным платежным документом с нарушением процессуального срока, так как и платежное поручение об оплате цены иска направлено незамедлительно в день соответствующей оплаты 03.08.2023.

Между тем, приведенная позиция ответчика основана на неверном применении норм действующего законодательства. В целях соблюдения установленного в определении от 15.06.2023 процессуального срока для предоставления документов, ходатайств, ответчик не был лишен возможности оплатить имеющуюся задолженность в соответствующий срок. Направляя соответствующе ходатайство 03.08.2023, ответчик не приводит обоснования нарушения установленного срока, также не заявляет ходатайство о его восстановлении.

При этом, как указанно выше, в основании спорного платежа от 03.08.2023 указано «оплата за отопление помещения по ул. Краснооктябрьской 63 за ООО Селадон». Так, платежный документ не содержит указания на период оплачиваемой задолженности для возможности суду самостоятельно отнести спорный платеж за заявленный в иске период. Также отсутствовали основания для отнесения соответствующего платежа как оплаты заявленной неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Основания непринятия судом отказа от иска предусмотрены частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречия заявленного отказа закону или нарушение таким отказом прав других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, установив отсутствие противоречия действующему законодательству, нарушения прав других лиц таким частичным отказом от требований, обоснованно удовлетворил ходатайство.

Из заявленного ходатайства об отказе от иска в части усматривается, что платежное поручение принято истцом только в части оплаты задолженности по договору. При отказе от иска (требования) волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него возможности представить отзыв на ходатайство истца о частичном отказе от иска, не приводит какие именно доводы, влияющие на результат рассмотрения ходатайства/дела, он лишен был заявить относительно заявленного истцом частичного отказа от иска. Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу у суда первой инстанции отсутствовала.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости дополнительного исследования доказательств, необоснованны.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Ссылка ответчика на представленные при подаче апелляционной жалобы письма, направленные в адрес истца 10.09.2023 и 26.10.2023 о зачете соответствующей суммы в счет оплаты неустойки, отклоняется. Указанные доказательства получены после вынесения решения суда, названные действия произведены ответчиком после изготовления мотивированного текста решения от 21.08.2023.

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные письма от 28.08.2023 и 20.10.2023 являются новыми доказательствами, полученными после

вынесения судом решения по настоящему делу, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного суд отказывает в приобщении писем истца от 28.08.2023 и 20.10.2023 и доказательств их направления. Приложения (письма от 28.08.2023 и 20.10.2023, доказательства их направления) к пояснениям ответчика, поступившим 01.11.2023 посредством специального сервиса "Мой арбитр", считать возвращенными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отказе в принятии поступившего от ответчика после установленного в определении от 15.06.2023 срока ходатайства и, соответственно, документов. С учетом установленных обстоятельств по делу соответствующий отказ не привел к принятию неправильного судебного акта, в том числе нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Также в случае принятия истцом по заявлению ответчика спорной части оплаты как произведенной, в том числе в части взыскания неустойки, ответчик не лишен возможности представить доказательства исполнения решения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ответчику в приобщении к материалам дела писем от 28.08.2023 и 20.10.2023.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2023 по делу № А01-2559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селадон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко