ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Дело № А08-9941/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Белгородстройдеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу №А08-9941/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 783 377 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», акционерное общество «Белгородстройдеталь»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 781 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб., с начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», акционерное общество «Белгородстройдеталь».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах дела.

По мнению истца, материалами дела подтверждено возникновение на его стороне убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку ИП ФИО2 не была проведена проверка качества бетонной смеси, а также нарушена технология производства при выполнении работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 07.10.2019 №071019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (Приложение №2) и в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2022 №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СП 49.13330.2012» строительные работы по устройству пола и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим работы в сроки, в порядке, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Строительные работы выполняются на строящемся здании, находящемся по адресу Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое, МКР «Западный», ул.Шоссейная, 2. ( п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в полном объеме, надлежащего качества, результат работ должен соответствовать нормативным требованиям, обладать свойствами беспыльности, безвредности, износостойки, ровности, прочности на сжатие не менее 60 Мпа через 28 суток после производства работ, поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок и других подобных дефектов, произвести работы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1.7 подрядчик обязан произвести подготовку и оценку качества (основания пола) для производства работ по устройству пола, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.8. Договора Подрядчик обязан при производстве работ осуществить проверку качества приобретаемых, предоставленных и используемых материалов, оборудования и строительного инструмента в соответствии с сертификатами качества, в том числе организовать и провести забор проб предоставляемого бетона с каждой партии с последующей передачей полученных проб заказчику для проведения лабораторных исследований.

Подрядчиком были выполнены работы в рамках указанного договора.

Как указывает ответчик, в пределах гарантийного срока ИП ФИО2 были выявлены недостатки работ, выполненных ИП ФИО3 в рамках договора подряда на выполнение работ по устройству полов от 07.10.2019 №071019.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослался на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №А08-304/2021, было установлено, что работы по устройству полов в здании по адресу: Белгородская обл., 7 <...> выполнены в соответствии с условиями договора №05/11 от 29.10.2019 г. Причинами появления трещин и конусообразных раковин в полах здания послужили несоответствия в части качества бетонной смеси требованиям нормативных документов СП 29.13330.2011, ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22570-2019, ГОСТ 22690-2015. Жесткая стяжка пола (основание под покрытие пола) выполнена бетонной смесью, фактический класс которой по прочности на сжатие В24,1 менее проектного В25. Мелкий заполнитель бетонной смеси песок не должен применяться при изготовлении бетонной смеси и растворной смеси, так как содержит включения карбонатов более 1 мм. Крупный заполнитель кварцитопесчаник и гранит, что не соответствует документу о качестве, должен быть только гранит.

При этом указанные дефекты были устранены привлеченными ИП ФИО2 подрядчиками.

Полагая, что затраты, понесенные на устранение недостатков, являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Как установлено судом, Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело №А08-304/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», с участием третьих лиц: ИП ФИО2, АО «Белгородстройдеталь», о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда в размере 606 590 руб.

Судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу №А08-304/2021 отменено. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о взыскании 606 590 руб. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела №А08-304/2021 установлены следующие обстоятельства.

07.10.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству 3 полов №071019, по условиям которого ИП ФИО2 поручил ИП ФИО3 выполнение работ в строящемся здании, расположенном по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, МКР «Западный», ул. Шоссейная, д.2.

В силу пункта 1.9 договора работы на строительном объекте должны быть выполнены поэтапно в период с 24.10.2019 по 10.11.2019.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость договора устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены в размере 1 018 130 руб., НДС не облагается.

В протоколе согласования договорной цены определены наименование, объемы и стоимость поручаемых работ, материалы подрядчика и материалы заказчика.

Стоимость работ согласована между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в размере 855 000 руб., стоимость материалов подрядчика определена в размере 163 130 руб., стоимость предоставляемых материалов заказчика составляет 863 900 руб. и включает, в том числе бетон В25 (М350) с доставкой.

В последующем, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Промышленные технологии» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №05/11 от 29.10.2019, по условиям которого ИП ФИО3 поручил ООО «Промышленные технологии» выполнить строительные работы в строящемся здании, расположенном по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, МКР «Западный», ул. Шоссейная, д.2.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: дата начала – 29.10.2019, дата окончания – 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, включая материалы по договору, составляет 549 540 руб.

В задании на выполнение работ определены наименование, объемы и стоимость поручаемых работ на сумму 549 540 руб. Стоимость работ включает стоимость материалов субподрядчика ООО «Промышленные технологии».

К данному договору между ИП ФИО3 и ООО «Промышленные технологии» заключено дополнительное соглашение №1 от 06.11.2019 на сумму 36 257,5 руб., которым согласно заданию на выполнение работ стороны уточнили объемы и стоимость дополнительных работ на строительном объекте. Стоимость дополнительных работ также включает стоимость материалов субподрядчика ООО «Строительные технологии».

По результатам исполнения договора строительного подряда №05/11 от 29.10.2019 и дополнительного соглашения к нему между ООО «Промышленные технологии» и ИП ФИО3 составлены акты о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2019 на сумму 577 640 руб., №1 от 20.11.2019 на сумму 36 257,50 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, ООО «Промышленные технологии» выполнило работы на общую сумму 613 897,50 руб.

В пределах гарантийного срока ИП ФИО2 были выявлены недостатки работ, выполненных ИП ФИО3 в рамках договора подряда на выполнение работ по устройству полов №071019 от 07.10.2019.

17.12.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию исх.№05-12/19, в которой указал на наличие замечаний, выявленных в результате осмотра поверхности полов: недошлифованные, неравномерные фрагменты поверхности пола, остатки бетона на металлических колоннах, несоосность линий шва, отклонения по ровности, слой бетонной пыли.

В письме от 31.01.2020 ИП ФИО2 просил ИП ФИО3 незамедлительно приступить к исправлению замечаний, указанных в письме исх.№05-12/19.

Письмом от 29.05.2020 ИП ФИО2 указал на выявление нового недостатка: обнаружение трещины в плите пола и царапин нижнего алюминиевого ригеля витражной конструкции после работы шлифовальной машиной.

В письме от 21.08.2020 ИП ФИО2 отметил, что выявленные недостатки устранены не полностью, при этом в результате проведения комиссии от 10.08.2020 было обнаружено новое замечание в виде вспучивания, откалывания верхнего слоя плиты пола, в связи с чем, ИП ФИО2 намерен провести независимую строительно-техническую экспертизы для выявления причин возникшего дефекта.

Письмом от 17.09.2020 ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО4, и просил, следуя рекомендациям экспертов, снять верхнюю конструкцию пола в течение 14 дней с момента получения претензии и возместить затраты по приобретению и нанесению упрочняющего состава.

Как установлено в рамках дела №А08-304/2021, 15.01.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №071019 от 07.10.2019, в котором стороны определили, что ввиду выявленного дефекта, согласно заключению строительно-технической экспертизы конструкции пола здания по адресу: <...>, выданному Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО4, работы по уплотнению бетона топпингом, шлифовке покрытия, обустройству технологических швов, заполнению швов герметиком заказчиком не принимаются.

В пункте 4 дополнительного соглашения №1 от 15.01.2021 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 согласовали: в случае, если в установленном законом порядке будет подтверждено, что дефекты работ по уплотнению бетона топпингом, шлифовке покрытия, обустройству технологических швов, заполнению швов герметиком, оговоренные в заключении строительно-технической экспертизы конструкции пола здания по адресу: <...>, выданным Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО4, возникли не по вине подрядчика (включая непосредственного производителя данных работ), стороны примут меры к оформлению сдачи-приемки их результатов согласно условиям договора №071019 от 07.10.2019.

В рамках дела №А08-304/2021 проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству полов в здании по адресу: Белгородская обл., 7 <...> выполнены в соответствии с условиями договора №05/11 от 29.10.2019 г. Причинами появления трещин и конусообразных раковин в полах здания послужили несоответствия в части качества бетонной смеси требованиям нормативных документов СП 29.13330.2011, ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22570-2019, ГОСТ 22690-2015. Жесткая стяжка пола (основание под покрытие пола) выполнена бетонной смесью, фактический класс которой по прочности на сжатие В24,1 менее проектного В25. Мелкий заполнитель бетонной смеси песок не должен применяться при изготовлении бетонной смеси и растворной смеси, так как содержит включения карбонатов более 1 мм. Крупный заполнитель кварцитопесчаник и гранит, что не соответствует документу о качестве, должен быть только гранит.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Промышленные технологии» выполнило порученные ему работы в соответствии с условиями договора, а выявленные дефекты образовались из-за несоответствия бетонной смеси требованиям нормативных документов СП 29.13330.2011, ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22570- 2019, ГОСТ 22690-2015.

При этом выводы эксперта ООО «Строительная лаборатория» не противоречат выводам заключения, составленного Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО4 по результатам проведения внесудебной экспертизы.

Так, заключение, составленное Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО4, содержит выводы о том, что причинами появления трещин в полах здания является нарушение технологии устройства бетонных полов. Технологические зазоры были выполнены тогда, когда внутренние напряжения, возникающие при усадке раствора, уже превысили допустимые. Данные дефекты являются не критическими и легкоустранимыми. В зависимости от результатов мониторинга устранение трещин возможно методом инъецирования, а при необходимости дополнительной расшивки пола усадочными швами с размером карты 3×3 (2.5) м. Причинами появления конусообразных раковин в полах является набухание щелочеактивных наполнителей и кремнеземистых компонентов, образующихся в высокопрочном покрытии и наполнителях тела бетонного слоя под действием влаги и/или химических веществ. Данный дефект имеет прогрессирующий характер, исключить возможное появление раковин при дальнейшей эксплуатации полов невозможно. В связи с этим данный дефект является неустранимым. Для полного исключения возможного появления конусообразных раковин необходимо демонтировать верхний слой конструкции пола, нанести полимерную гидроизоляцию с соблюдением рекомендации производителя материала; выполнить чистовое напольное покрытие пола.

Из текста заключения, составленного Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО4, следует, что трещины в полах здания является не критическим и легкоустранимым недостатком, основным недостатком является именно появление конусообразных раковин, которое обусловлено ненадлежащим качеством материала (бетонной смеси).

Наличие трещин отнесено экспертом Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО4 к не критическим и легкоустранимым недостаткам. Заявленные истцом расходы по снятию верхнего слоя конструкции пола и устройству чистового напольного покрытия пола связаны с устранением недостатков в виде раковин. Между тем, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что появление данных недостатков обусловлено ненадлежащим качеством бетонной смеси, которая не являлась материалом субподрядчика.

Согласно постановлению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась обязанность и возможность проверить качество бетонной смеси, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и существу принятого на себя субподрядчиком обязательства.

При рассмотрении дела №А08-304/2021 суд округа отметил, что выявленное наличие трещин в покрытии пола отнесено экспертом Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО4 к некритическим и легкоустранимым недостаткам, а необходимость снятия верхнего слоя и устройства чистового напольного покрытия связаны с устранением недостатков в виде раковин, появление которых согласно данным судебной экспертизы обусловлено именно ненадлежащим качеством бетонной смеси, которая не являлась материалом субподрядчика.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, преюдициально установлено, что при исполнении договора № 071019 от 07.10.2019 между заказчиком ИП ФИО2 и генподрядчиком ИП ФИО3 и договора от №05/11 от 29.10.2019 между генподрядчиком ИП ФИО3 и субподрядчиком ООО «Промышленные технологии» для производства работ была поставлена некачественная бетонная смесь.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенным обстоятельством, которое подлежит установлению в настоящем деле, является установление лица, которое поставило бетонную смесь на строительный объект истца.

В позиции 5 материалов поставляемых заказчиком, перечисленных в протоколе договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору № 071019 от 07.10.2019 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, значится бетон В 25 (М350) с доставкой в количестве 163 м. куб. общей стоимостью 863 900 руб.

По общему правилу, установленному статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

При рассмотрении дела никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, что бетонная смесь не являлась материалом подрядчика ИП ФИО3

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В рассматриваемом случае в пункте 2.1.8. договора № 071019 установлена обязанность подрядчика при производстве работ осуществлять проверку качества приобретаемых, предоставляемых и используемых материалов, оборудования и строительного инструмента в соответствии с сертификатами качества, в том числе организовать и произвести забор проб предоставляемого бетона с каждой партии с последующей передачей полученных проб заказчику для проведения лабораторный исследований. Все лабораторные исследования производятся за счет средств заказчика.

В материалы дела ИП ФИО3 представлены документы о качестве бетонной смеси АО «Белгородстройтель» № 3151 от 08.11.2019 и № 3199 от 12.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 7473-2010 устанавливает, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве по форме Приложения Б (если бетонная смесь по заданному качеству) либо Приложения В (если бетонная смесь по заданному составу).

При поставке на строительный объект АО «Белгородстройдеталь» представило паспорта на бетон заданного качества по форме Приложения Б к ГОСТ 7473-2010.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, свою договорную обязанность по проверке качества предоставленной на строительную площадку бетонной смеси ФИО3 выполнены.

Судом с учетом преюдициально установленных обстоятельств установлено, что поставленный заказчиком ИП ФИО2 имел скрытые недостатки.

Причинами появления трещин и конусообразных раковин в полах здания послужили несоответствия в части качества бетонной смеси требованиям нормативных документов СП 29.13330.2011, ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22570-2019, ГОСТ 22690-2015. Жесткая стяжка пола (основание под покрытие пола) выполнена бетонной смесью, фактический класс которой по прочности на сжатие В24,1 менее проектного В25. Мелкий заполнитель бетонной смеси песок не должен применяться при изготовлении бетонной смеси и растворной смеси, так как содержит включения карбонатов более 1 мм. Крупный заполнитель кварцитопесчаник и гранит, что не соответствует документу о качестве, должен быть только гранит.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены и в установленном порядке не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы либо заявлений о фальсификации представленных доказательств никем из лиц, участвующих в деле, не подавалось.

Позиция истца ИП ФИО2 и третьего лица АО «Белгородстройдеталь» о том, что подрядчиком ФИО3 не были отобраны образцы бетонной смеси для лабораторных исследований оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена по следующим основаниям.

Из представленной ФИО3 технологической карты на устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем типа MasterTop® Dry-Shake (MasterTop® 100, MasterTop® 200 и MasterTop® 450) по свежеуложенному (новому) бетонному основанию следует, что технология применения данного покрытия предусматривает его внесение с тем, чтобы при нанесение сухой упрочняющей смеси она успела пропитаться влагой из бетона. Предусмотрено, что бетон должен набрать такую прочность, чтобы взрослый человек, наступая на его поверхность, оставлял след глубиной не более 3 – 5 мм. При температуре 20°С необходимое время составляет 2 – 6 часов в зависимости от влажности воздуха, наличия сквозняков и свойств бетона (сроки схватывания).

В пункте 1.7. договора № 071019 от 07.10.2019 указано на необходимость Подрядчика руководствоваться нормативными документами, в том числе П2-2000 к СНиП 3.03.01-87 – Производство бетонных работ на стройплощадке и ГОСТ 22690-88 – Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля.

Согласно указанным нормативным документам при укладке бетонных смесей в конструкцию необходимо контролировать:

— подвижность бетонной смеси;

— расслаиваемость бетонной смеси;

— температуру бетонной смеси в зимних условиях;

— прочность бетона.

Контроль прочности бетона в конструкциях может производиться неразрушающими методами по ГОСТ 22690 или путем высверливания и испытания образцов-цилиндров (кернов) по ГОСТ 10180 и ГОСТ 28570.

В соответствии с ГОСТ 18105-2018 – Бетоны. Правила контроля и оценки прочности продолжительность анализируемого периода для определения характеристики однородности бетона по прочности устанавливают от 1 нед. до 3 мес.

С учетом изложенного, получить результаты по качеству бетонной смеси согласно нормативным документам до начала устройства финишного покрытия MasterTop® 450 невозможно, за исключением получения документов о качестве, что выполнено ИП ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А08-304/2021, вывод о том, что у ответчика имелась обязанность и возможность проверить качество бетонной смеси, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и существу принятого на себя субподрядчиком обязательства, что в равной мере относится и к генеральному подрядчику ИП ФИО3

В материалы дела представлены договор №1370 от 06.11.2019, товарные накладные, товарно-транспортные и платежные поручения о приобретении ИП ФИО2 у АО «Белгородстройдеталь» бетона БСТВ25П4F100W4 с автоуслугами бетоновоза.

Согласно пункту 4.1. договора от 06.11.2019 №1370 качество товара должно соответствовать требованиям стандартов и техническим условиям, установленных в РФ для данного вида продукции. По требованию покупателя поставщик представляет вместе с первичными учетными документами паспорт качества на товар.

Из условий договора поставки следует, что приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченным представителем покупателя по адресу доставки. Представитель покупателя по окончании приемки товара в отсутствие претензий по количеству и качеству поставленного товара подписывает товарно-транспортную или товарную накладную. При наличии претензий по количеству и/или качеству письменный вызов поставщика обязателен. После подписания товарно-транспортной или товарной накладной покупатель теряет право предъявления претензий по количеству и внешним дефектам поставленного товара.

Ответчик ИП ФИО3 не является стороной по договору поставки с АО «Белгородстройдеталь», вследствие чего ИП ФИО2 принял на себя обязательства по проверке качества получаемого им бетона от поставщика. Доказательств такой проверки в рамках договора поставки со стороны ИП ФИО2 не представлено.

Ввиду изложенного, позиция истца ИП ФИО2 и третьего лица АО «Белгородстройдеталь» о том, что ответчиком ИП ФИО3 не были отобраны образцы поставленной бетонной смеси, по праву отклонены судом первой инстанции, как не имеющие решающего значения для разрешения спора.

Проведенной в рамках дела №А08-304/2021 судебной строительно-технической экспертизой выявлены скрытые дефекты бетонной смеси.

Обязанность по лабораторному исследованию отобранных проб возлагалась на заказчика ИП ФИО2, а с учетом имевшегося у ИП ФИО2 отдельного договора с поставщиком АО «Белгородстройдеталь» он не был лишен возможности самостоятельно провести такой отбор и провести лабораторное исследование бетонной смеси. Доказательств тому, что такое исследование проводилось, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 4.3. договора от 06.11.2019 №1370 при наличии дефектов или недостатков поставщик АО «Белгородстройдеталь» обязуется заменить бракованную продукцию (продукцию со скрытыми недостатками), если покупатель докажет, что эти дефекты, недостатки были образованы по вине поставщика до передачи продукцию покупателю.

Как преюдициально установлено судебными актами по делу № А08-304/2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 от 15.01.2021 к договору подряда №071019 от 07.10.2019, которым приняты работы по подготовке и оценка качества грунта для производства работ по обустройству пола, укладке изоляционного слоя в осях 1/1-7 А-И и укладка изоляционного слоя, устройству армированной конструкции в осях 1/1-7 А-И, заливка бетона и обработке бетона виброрейками в осях 1/1-7 А-И, обратной засыпке с послойным уплотнением в осях 1/1-1 и услуги по подаче бетона на общую сумму 687 930 руб.

Стороны согласовали, иные работы, предусмотренные договором по уплотнению бетона топпингом, шлифовке покрытия, обустройству технологических швов, заполнению швов герметиком заказчиком не принимаются.

В пункте 4 дополнительного соглашения №1 от 15.01.2021г. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 согласовали, что в случае, если в установленном законом порядке будет подтверждено, что дефекты работ по уплотнению бетона топпингом, шлифовке покрытия, обустройству технологических швов, заполнению швов герметиком, оговоренные в заключении строительно-технической экспертизы конструкции пола здания по адресу: <...>, выданным Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО4, возникли не по вине подрядчика (включая непосредственного производителя данных работ), стороны примут меры к оформлению сдачи-приемки их результатов согласно условиям договора №071019 от 07.10.2019.

По результатам рассмотрения дела № А08-304/2021 судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Белгородстройдеталь» о взыскании убытков в размере 1 021 610 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 216 руб., что является предметом рассмотрения дела № А08-7585/2022 Указанный спор не разрешен, производство по делу приостановлено определением от 28.11.2022 до рассмотрения настоящего дела.

Со своей стороны ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 письмо № 14 от 28.06.2022 г. о приемке работ в соответствии с пунктом 4 доп. соглашения №1 от 15.01.2021 г. От организации приемки работ ИП ФИО2 уклонился, вследствие чего ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия № 24 от 18.10.2022 с односторонними актами КС-2, КС-3.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответчик, в свою очередь доказывает отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ИП ФИО3 и возникшими на стороне истца убытками, вызванными необходимостью устранения недостатков, возникших по причине ненадлежащего качества строительного материала, ИП ФИО2 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Презюмируемая вина ответчика опровергнута материалами дела.

Достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего возникновение убытков у истца в материалах дела не содержится.

Следовательно, судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы были оценены судом и правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражающие несогласие с ними, следовательно, они не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы либо для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ст.71 АПК РФ при оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу №А08-9941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1