Решение по делу № А11-14739/2023 от 23.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> <...>; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир "23" декабря 2025 года Дело № А11-14739/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пужаловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Вязники; ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, ул. Калинина, д. 1; ИНН <***> ОГРН <***>,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании требований недействительными,

при участии:

от истца – представитель не явился (надлежащим образом извещен о

времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика – представитель не явился (надлежащим образом

извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица – представитель не явился (надлежащим образом

извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская область, г. Вязники (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный), о признании требований администрации МО г. Гусь-Хрустальный, направленных в ПАО "Сбербанк России", от 29.11.2023 № 6086/01-09 на сумму 63 963 руб., от 28.11.2023 № 6062/01-09 на сумму 102 912 руб.; от 28.11.2023 № 6046/01-09 на сумму 102 366 руб., от 28.11.2023 № 6047/01-

09 на сумму 113 652 руб., от 28.11.2023 № 6063/01-09 на сумму 84 219 руб., от 28.11.2023 № 6061/01-09 на сумму 55 074 руб., от 29.11.2023 № 6087/01-09 на сумму 103 515 руб., от 29.11.2023 № 6085/01-09 на сумму 137 886 руб. не соответствующими законодательству и о списании начисленной пени по контракту № 625 от 12.09.2022 в сумме 63 963 руб.; № 626 от 12.09.2022 в сумме 102 912 руб., № 627 от 13.09.2022 в сумме 102 366 руб., № 628 от 13.09.2022 в сумме 113 652 руб., № 629 от 16.09.2022 в сумме 84 219 руб., № 630 от 19.09.2022 в сумме 55 074 руб., № 631 от 19.09.2022 в сумме 103 515 руб., № 632 от 19.09.2022 в сумме 137 886 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 28.02.2024 и дополнении к отзыву от 11.04.2024 требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, в иске просил отказать. Администрация пояснила, что с ИП ФИО1 были взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам (нарушение срока выполнения работ) именно в 2022 году. По мнению ответчика, положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", на которых основывает свои требования истец, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Истец заявлением от 26.07.2024, уточняя исковые требования, просил суд:

- обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный списать начисленные ИП ФИО1 пени по контрактам № 625 от 12.09.2022 в сумме 63 963 руб.; № 626 от 12.09.2022 в сумме 102 912 руб., № 627 от 13.09.2022 в сумме 102 366 руб., № 628 от 13.09.2022 в сумме 113 652 руб., № 629 от 16.09.2022 в сумме 84 219 руб., № 630 от 19.09.2022 в сумме 55 074 руб., № 631 от 19.09.2022 в сумме 103 515 руб., № 632 от 19.09.2022 в сумме 137 886 руб.

- обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный вернуть

ИП ФИО1 денежные средства в сумме 763 587 руб., уплаченные по регрессным требованиям публичного акционерного общества "Сбербанк России" № ВВБ-8611-08-исх/42 от 15.12.2023 в сумме 103 515 00 руб. № ВВБ-8611-08-исх/43 от 15.12.2023 в сумме 55 074 руб., № ВВБ-8611-08-исх/44 от 15.12.2023 в сумме 137 886 руб., № ВВБ-8611-08-исх/45 от 15.12.2023 в сумме 102 366 руб., № ВВБ-8611-08-исх/46 от 15.12.2023 в сумме 63 963 00 руб., № ВВБ-8611-08-исх/47 от 15.12.2023 в сумме 113 652 руб., № ВВБ-8611-08-исх/48 от 15.12.2023 в сумме 102 912 руб., № ВВБ-8611-08-исх/49 от 15.12.2023 в сумме 84 219 руб.

Заявлением от 20.11.2024 истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 763 587 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ИП ФИО1

публичному акционерному обществу "Сбербанк России" денежных

средств по независимым гарантиям № 8611J296LEYR2Q0AQ0QQ8RL от 06.09.2022, № 8611J2ALVEQR2Q0AQ0QQ8RL от 06.09.2022, № 8611JHTRHV0R2Q0A Q0AQ0QQ8RL от 07.09.2022, № 8611JHS3HBGR2Q0AQ0QQ8RL от 07.09.2022, № 8611JUQ2013R2Q0AQ0QQ8RL от 09.09.2022, № 8611KHRKRS8R2Q0AQ0QQ8RL от 13.09.2022, № 8611KHUUV6FR2Q 0AQ0QQ8RL от 13.09.2022, № 8611L33KZ81R2Q0AQ0AQ0QW8RR от 15.09.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 18.03.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк", г. Москва (далее - ПАО "Сбербанк").

Третье лицо, ПАО "Сбербанк", в письме от 18.01.2024 сообщило об оплате полученных банком в ноябре 2023 требований в срок, предусмотренными гарантиями, в декабре 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ИП ФИО1 (продавец) и Администрацией (покупатель) был заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 12.09.2022 № 625, по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению № 1 к контракту («Спецификация») – однокомнатная квартира общей площадью 31,7 кв.м., находящаяся по адресу: <...> (далее – контракт № 625).

Цена контракта № 625 составляет 1 854 000 руб. 00 коп.

поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению № 1 к контракту («Спецификация») - двухкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв.м., находящаяся по адресу: <...> (далее – контракт № 626).

Цена контракта № 626 составляет 3 072 000 руб. 00 коп.

Между ИП ФИО1 (продавец) и Администрацией (покупатель) был заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.09.2022 № 627, по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению № 1 к контракту («Спецификация») - двухкомнатная квартира общей площадью 52,6 кв.м., находящаяся по адресу: <...> (далее – контракт № 627).

Цена контракта № 627 составляет 3 102 000руб. 00 коп.

Между ИП ФИО1 (продавец) и Администрацией (покупатель) был заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.09.2022 № 628, по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению № 1 к контракту («Спецификация») - трехкомнатная квартира общей площадью 58,1 кв.м., находящаяся по адресу: <...> (далее – контракт № 628).

Цена контракта № 628 составляет 3 444 000руб. 00 коп.

Между ИП ФИО1 (продавец) и Администрацией (покупатель) был заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 16.09.2022 № 629, по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению № 1 к контракту («Спецификация») - двухкомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м., находящаяся по адресу: <...> (далее – контракт № 629).

Цена контракта № 629 составляет 2 514 000 руб. 00 коп.

Между ИП ФИО1 (продавец) и Администрацией (покупатель) был заключен контракт на приобретение жилого помещения

(квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 19.09.2022 № 630, по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению № 1 к контракту («Спецификация») - однокомнатная квартира общей площадью 27,8 кв.м., находящаяся по адресу: <...>(далее – контракт № 630).

Цена контракта № 630 составляет 1 644 000 руб. 00 коп.

Между ИП ФИО1 (продавец) и Администрацией (покупатель) был заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 28.11.2022 № 631, по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению № 1 к контракту («Спецификация») - двухкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв.м., находящаяся по адресу: <...> (далее – контракт № 631).

Цена контракта № 631 составляет 3 090 000 руб. 00 коп.

Между ИП ФИО1 (продавец) и Администрацией (покупатель) был заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 19.09.2022 № 632, по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению № 1 к контракту («Спецификация») - трехкомнатная квартира общей площадью 68,6 кв.м., находящаяся по адресу: <...> (далее – контракт № 632).

Цена контракта № 632 составляет 4 116 000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения исполнения данных контрактов ПАО "Сбербанк" были предоставлены независимые гарантии: № 8611J296LEYR2Q0AQ0QQ8RL от 06.09.2022 по контракту № 625 от 12.09.2022; № 8611J2ALVEQR2Q0AQ0QQ8RL от 06.09.2022 по контракту № 626 от 12.09.2022; № 8611JHTRHV0R2Q0AQ0QQ8RL от 07.09.2022 по контракту № 627 от 13.09.2022; № 8611JHS3HBGR2Q0AQ0QQ8RL от 07.09.2022 по контракту № 628 от 13.09.2022; № 8611JUQ2013R2Q0AQ0QQ8RL от 07.09.2022 по контракту № 629 от 16.09.2022; № 8611KHUUV6FR2Q0AQ0QQ8RLот 13.09.2022 по контракту № 630 от 19.09.2022; № 8611KHRKRS8R2Q0AQ0QQ8RL от 13.09.2022 по

контракту № 631 от 19.09.2022; № 8611L33KZ8IR2Q0AQ0QW8RRот 15.09.2022 по контракту № 632 от 19.09.2022;

Согласно пункту 1.4. контрактов поставка жилого помещения (квартиры) осуществляется с 19.09.2022 до 15.09.2023.

Данное условие контрактов Предпринимателем было нарушено, квартиры были переданы 22.11.2023 - 24.11.2023 и приняты Администрацией 23.11.2023 – 27.11.2023, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений в электронной форме.

В связи с нарушением срока передачи квартир, Администрацией в адрес Предпринимателя были направлены претензии о выплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактами: от 28.11.2023 № 6060/01-09 на сумму 63 963 руб. за период с 16.09.2023 по 23.11.2023; по контракту № 625 от 12.09.2022; претензия от 21.11.2023 № 5904/01-09 на сумму 102 912 руб. за период с 16.09.2023 по 21.11.2023 по контракту № 626 от 12.09.2022; претензия от 20.11.2023 № 5851/01-09 на сумму 102 366 руб. за период с 16.09.2023 по 20.11.2023 по контракту № 627 от 13.09.2022; претензия от 20.11.2023 № 5852/01-09 на сумму 113 652 руб. за период с 16.09.2023 по 20.11.2023 по контракту № 628 от 13.09.2022; претензия от 21.11.2023 № 5905/01-09 на сумму 84 219 руб. за период с 16.09.2023 по 21.11.2023 по контракту № 629 от 162.09.2022; претензия от 21.11.2023 № 5906/01-09 на сумму 55 074 руб. за период с 16.09.2023 по 21.11.2023 по контракту № 630 от 19.09.2022; претензия от 21.11.2023 № 5907/01-09 на сумму 103 515 руб. за период с 16.09.2023 по 21.11.2023 по контракту № 631 от 19.09.2022; претензия от 21.11.2023 № 5910/01-09 на сумму 137 886 руб. за период с 16.09.2023 по 21.11.2023 по контракту № 632 от 19.09.2022.

В ответ на претензии Предприниматель сообщил, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», начисленные пени подлежат списанию.

Рассмотрев обращение истца о списании пени, Администрация письмом исх. № 6313 от 08.12.2023 сообщила, что указанные нормы не относятся к обязательствам по контрактам, заключенным в 2022 году. В связи с этим списание суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в 2022 году, не представляется возможным.

Администрация направила в ПАО "Сбербанк" требования об осуществлении уплаты денежной суммы: требование от 29.11.2023 № 6086/01-09 на сумму 63 963 руб. по контракту от 12.09.2022 № 625; требование от 28.11.2023 № 6062/01-09 на сумму 102 912 руб. по контракту от 12.09.2022 № 626; требование от 28.11.2023 № 6046/01-09 на сумму 102

366 руб. по контракту от 13.09.2022 № 627; требование от 28.11.2023 № 6047/01-09 на сумму 113 652 руб. по контракту от 13.09.2022 № 628; требование от 28.11.2023 № 6063/01-09 на сумму 84 219 руб. по контракту от 16.09.2022 № 629; требование от 28.11.2023 № 6061/01-09 на сумму 55 074 руб. по контракту от 19.09.2022 № 630; требование от 29.11.2023 № 6087/01-09 на сумму 103 515 руб. по контракту от 19.09.2022 № 631; требование от 29.11.2023 № 6085/01-09 на сумму 137 886 руб. по контракту от 19.09.2022 № 632.

По мнению ИП ФИО1, начисленные пени подлежат списанию, требования Администрации являются незаконными.

Указывая на необоснованное начисление и удержание ответчиком пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как указано выше, Предпринимателем как принципалом возмещены Банку суммы пени, выплаченные Администрации как бенефициару по банковской гарантии, что подтверждается платежными требованиями, платежными ордерами №№ 453240, 991330, 453642, 453590, 453535, 453479, 453281, 453364, 453416 от 09.01.2024, №№ 224820, 224987, 224959, 224928, 224905, 855645, 224846, 224870, 224883 от 30.01.2024, №№ 22193, 60726, 60718, 60713, 60701, 22403, 22596, 22784 от 29.02.2024.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В такой ситуации отсутствие вины принципала в нарушении обязательства в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него права требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.

В настоящем деле Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде перечисленной бенефициару гарантом суммы неустойки за нарушение срока исполнения контрактов.

Исходя из статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При принятия решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из изложенного, учитывая правоотношения сторон, заявленный иск подлежит квалификации в качестве требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частьи 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику

(подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5 процентов).

Следовательно, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783;

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.

В рассматриваемом деле сумма начисленных пеней и штрафов не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует условию подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Доводы администрации о неприменении Правил № 783 в отношении контрактов, заключенных в 2022 году, со ссылкой на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и ограничением срока действия части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ до 01.01.2017, суд считает неосновательными.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской

Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, в частности в наименовании и пункте 1 исключены слова «в 2015, 2016, 2020, 2021 г.».

Следовательно, редакцией Правил № 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Таким образом, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года просрочки и исполнения.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание исполнение обязательств по контрактам в полном объеме, размер начисленной неустойки, не превысивший пяти процентов цены контрактов, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для списания неустойки ответчиком. Следовательно, обращение бенефициара к банку за выплатой по банковской гарантии привело к возникновению убытков на стороне принципала.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 763 587 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю. Кочешкова