497/2023-160793(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-3025/2023 05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу № А17-3025/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области № (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 465 392 рублей 84 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 и 331 032 рублей 44 копеек неустойки за период с 10.03.2021 по 14.09.2023 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу № А17-3025/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в предмете контракта от 28.02.2020 № 4 и контракта от 20.02.2021 № 19, как и в их условиях не предусмотрена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; выставленные Предприятием счета за услуги по водоотведению оплачены Учреждением своевременно, все обязательства по оплате услуг по данным контрактам со стороны ответчика выполнены в полном объеме. Учреждение отмечает, что дополнительных соглашений к контрактам на прием сточных вод и оказание услуг по водоотведению о внесении дополнительного условия оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сторонами не заключалось. Ответчик указывает, что требование Предприятия по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть удовлетворено Учреждением в какие-либо сроки, установленные Предприятием, без доведенных бюджетных обязательств, на основании оформленных двухсторонних документов по каждому объекту Учреждения, имеющему сброс в централизованную систему водоотведения, обосновывающих право взимания и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с требованием действующего законодательства РФ. Заявитель пояснил, что для оплаты негативного воздействия Учреждению необходимо было дополнительное финансирование, выходящее за пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств в рамках заключенных контрактов. Согласно позиции Учреждения, требование оплаты за негативное воздействия является следствием одностороннего изменения условий контрактов со стороны Предприятия, что в силу требования статьи 310 ГК РФ не допустимо; оказывая услуги без наличия контракта (соглашения), заключение которого является обязательным, Предприятие не могло не знать, что услуги выполняются им при отсутствии обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Южского муниципального района от 05.11.2019 № 1048-п Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Талицко-Мугреевсного сельского поселения с зоной деятельности на указанной территории.

28.02.2020 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на прием сточных вод и оказание услуг по водоотведению № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2020).

Предметом контракта является оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по водоотведению сточных вод от объектов государственного заказчика, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также предоставление централизованной системы канализации для сброса в нее сточных вод от границы балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон по приложению № 2 (пункт 1.1).

Общая сумма контракта составила 720 370 рублей 59 копеек (пункт 3.1).

Объем водоотведения, определенный расчетным методом, указанный в разделе 1 «Предмет контракта» и приложении № 1 к контракту, рассчитан в соответствии с рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденными заместителем директора ФСИН 17.10.2018 (пункт 3.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

В пункте 6.1 контракта установлено, что срок предоставления услуг по контракту - с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

20.02.2021 стороны заключили государственный контракт на прием сточных вод и оказания услуг по водоотведению № 19 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2021 № 75, от 06.09.2021 № 92 и от 17.11.2021 № 130) со сроком предоставления услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 6.2).

Общая сумма контракта составила 829 222 рубля 26 копеек (пункт 3.1).

Во исполнение условий контрактов Предприятие в спорный период оказывало Учреждению услуги водоотведения. На оплату оказанных услуг Предприятие выставило ответчику счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком оплачены.

Поскольку для отбора сбрасываемых с объектов ответчика сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, истец также сформировал и выставил ответчику счета для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 465 392 рубля 84 копейки, в том числе:

- от 11.02.2021 № 45 на сумму 31 217,72 руб. (за август 2020 года); - от 11.02.2021 № 46 на сумму 30 945,56 руб. (за сентябрь 2020 года);

- от 11.02.2021 № 47 на сумму 29 993,00 руб. (за октябрь 2020 года);

- от 11.02.2021 № 48 на сумму 29 720,84 руб. (за ноябрь 2020 года);

- от 11.02.2021 № 49 на сумму 29 312,60 руб. (за декабрь 2020 года); - от 20.02.2021 № 71 на сумму 27 487,67 руб. (за январь 2021 года); - от 20.02.2021 № 72 на сумму 27 147,47 руб. (за февраль 2021 года); - от 16.03.2021 № 96 на сумму 26 671,19 руб. (за март 2021 года);

- от 20.05.2021 № 122 на сумму 25 650,59 руб. (за апрель 2021 года); - от 20.05.2021 № 121 на сумму 25 378,43 руб. (за май 2021 года);

- от 09.06.2021 № 136 на сумму 24 493,91 руб. (за июнь 2021 года); - от 07.07.2021 № 151 на сумму 27 355,72 руб. (за июль 2021 года); - от 04.08.2021 № 168 на сумму 27 198,50 руб. (за август 2021 года); - от 30.09.2021 № 199 на сумму 26 805,45 руб. (за сентябрь 2021 года);

- от 13.10.2021 № 200 на сумму 25 783,52 руб. (за октябрь 2021 года); - от 11.11.2021 № 211 на сумму 25 390,47 руб. (за ноябрь 2021 года);

- от 08.12.2021 № 227 на сумму 24 840,20 руб. (за декабрь 2021 года);

В связи с неоплатой выставленных счетов истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени, подлежащие начислению в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

за период август 2020 года – декабрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в числе для объектов абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной

канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила № 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 123(4) Правил № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41).

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что для отбора сбрасываемых с объектов Учреждения сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области.

Таким образом, Учреждение является абонентом, подпадающим под действие пункта 123(4) Правил № 644, устанавливающего порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб сточных вод по указанной в нем формуле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенных сторонами контрактах отсутствует условие об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, апелляционный суд отклоняет, так как обязанность Учреждения вносить соответствующую плату установлена действующим законодательством и не поставлена в зависимость от включения ее в заключенный между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом договор водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное

воздействие сточных вод на работу ЦСВ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 331 032 рублей 44 копеек неустойки за период с 10.03.2021 по 14.09.2023 включительно с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что оплата платы за негативное воздействие производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате за негативное воздействие подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для взыскания названной платы и неустойки за ее несвоевременное внесение в связи с тем, что ответчик как государственное казенное учреждение может оплачивать услуги (работы) только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на основании заключенных контрактов апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той

степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из этого недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно внести соответствующую плату, предусмотренную законом, и ответственности, установленной законом, в виде неустойки.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу № А17-3025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина