Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

05 марта 2025 года Дело № А40-181015/24-23-1296

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЦ Бытпласт»

к ТСН «Литератор»

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и выдать ключи и иные средства доступа от лифтового холла подъезда № 7 в течение 2 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки,

третье лицо – Мосжилинспекция,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.08.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.09.2024г.), ФИО3 (доверенность от 17.09.2024г.);

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЦ Бытпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН «Литератор» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и выдать ключи и иные средства доступа от лифтового холла подъезда № 7 в течение 2 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосжилинспекция.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН, нежилые помещения по адресу: <...> с кадастровыми номерами 77:01:0005013:4590, 77:01:0005013:4607, 77:01:0005013:4602, 77:01:0005013:4601, 77:01:0005013:4591, 77:01:0005013:4592, 77:01:0005013:4595, 77:01:0005013:4596, 77:01:0005013:4594, 77:01:0005013:4600, являющиеся машиноместами №№ 2138, 2137, 2140, 2139, 2136, 2127, 2128, 2129, 2130, 2126, находящимися в подвале № 2, принадлежат на праве собственности истцу (дата внесения записи 16.12.2016).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы, управление многоквартирным жилым домом, помещения в котором принадлежат истцу на праве собственности, осуществляется ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, в результате действий ответчика, истец не имеет возможности пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома для осуществления, в том числе доступа к машиноместам всеми возможными способами.

Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту проверки работы электронных (пропускных) ключей от 18.10.2024, подписанному представителями обеих сторон, из трех выданных истцу электронных ключей работает для доступа к лифтовому холлу подъезда № 7 только один. Для прохода в холл, ведущий на лестничный пролет (эвакуационный выход) подъезда № 7 работают три ключа.

Следовательно, доступ истцу в лифтовому холлу и лифтам, являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома ограничен.

Письмом, исх. № ГР-01-6733/24 от 31.07.2024, Мосжилинспекций сообщено об объявлении предостережения ответчику в связи с ограничением права пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не отнесено ограничение пользования общим имуществом собственниками части помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, ссылка ответчика на утвержденные решением общего собрания членов ТСН «Литератор» Правила проживания и внутреннего распорядка, которыми определен порядок выдачи электронных ключей не имеет правового значения в целях определения наличия либо отсутствия у истца права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе, лифтами и лифтовыми холлами.

Само по себе наличие лестничных маршей, ведущих к машиноместам также не может являться основанием для отсутствия у собственника машиномест права пользования иным общим имуществом и доводы отзыва в соответствующей части не имеют правового значения.

Доводы отзыва о предназначении лифтов исключительно для собственников квартир противоречат представленной истцом проектной документации и нормам ст. 36 ЖК РФ, которыми лифты отнесены к общему имуществу собственников помещений.

Представленные истцом доказательства позволяют установить факт ограничения ответчиком доступа к принадлежащим истцу на праве собственности помещениям через общее имущество, надлежащее содержание которого собственниками помещений многоквартирного жилого дома возложено на ответчика.

Доказательств устранения допущенных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие доказанного факта нарушения прав истца как собственника помещений в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, право собственности на которое принадлежит истцу пропорционально доле в праве в силу закона, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании путем предоставления ключей и/или иных средств доступа, если такие требуются, либо путем разблокировки имеющихся у истца средств доступа, от лифтового холла подъезда № 7, в соответствии со ст.ст. 249, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая способ устранения нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, действия, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений, суд, на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, находит возможным установить срок устранения нарушений в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что доступ к машиноместам у истца имеется путем проезда и прохода через лестницы, и ограничение ответчиком доступа через лифтовый холл и лифты, суд приходит к выводу о соразмерности размера судебной неустойки из расчета 2 000 руб. в день после истечения установленного срока до момента фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 249, 304, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ТСН «Литератор» (ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> путем предоставления ООО «ТЦ Бытпласт» (ИНН <***>) ключей и/или иных средств доступа, если такие требуются, либо путем разблокировки имеющихся у истца средств доступа, от лифтового холла подъезда № 7 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ТСН «Литератор» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТЦ Бытпласт» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСН «Литератор» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТЦ Бытпласт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья А.А. Гамулин