Решение по делу № А56-79524/2023 от 30.10.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2023 годаДело № А56-79524/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (190020, <...>, литер Ф, помещение 409Н, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (108842, Россия, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, Троицк г., Нагорная ул., д. 8, помещ. 12/11/12/13, ИНН: <***>)

о взыскании,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 120 000 рублей штрафа, начисленного с 04.07.2023 по 15.07.2023, 4 643 рублей 84 копеек процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.07.2023 по 04.08.2023, процентов, начиная с 05.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договор от 26.06.2023 № 63, предметом которого являлось оказание услуг строительной техникой в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к оказанию услуг на основании заявки Заказчика, принятой Исполнителем не позднее 14 часов дня, предшествующего дню начала оказания услуг. Заявки направляются путем направления сообщения по адресу электронной почты, указанному в разделе реквизиты к договору, по номеру телефона или в устной форме.

Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора. Из пункта 3.6 договора следует, что оплата по договору осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов на условиях предоплаты.

В ходе исполнения договора Исполнителем был выставлен счета от 26.06.2023 № 63, который в полном размере был оплачен Заказчиком платежным поручением от 27.06.2023 № 2898 на 1 000 000 рублей. Также Заказчиком 03.07.2023 были направлены заявки на оказание услуг строительной техникой на 04.07.2023 с указанием наименования строительной техники.

Исполнитель к выполнению обязательств по договору не приступил.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право на расторжение договора с предварительным уведомлением Исполнителя за 3 календарных дня до его расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных пунктами 6.2.1 – 6.2.3.

Письмом от 11.07.2023 №594/2023СЭМ Заказчик уведомил Исполнителя об расторжении с 15.07.2023 договора. Претензией от 25.07.2023 Заказчик потребовал возврата уплаченных денежных средств, а также оплаты штрафа в установленном договором размере, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 782 ГК РФ следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 6.2.1 договора в случае непредставления строительной техники. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчик произвел оплату аванса по выставленному Исполнителем счету, однако направленные заявки не исполнил. Факт направления заявок и их соответствие условиям договора подтверждается совокупностью доказательств, в том числе копиями заявок, представленных в материалы дела, а также доказательствами их направления по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено письмом от 11.07.2023 (РПО № 80082586552391), не было получено ответчиком.

Согласно статье 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что уведомление прибыло в место вручения 19.07.2023, а установленный договором срок в 3 календарных дня на уведомление не относится к случаем расторжения договора в связи с нарушением одной из сторон обязательства (пункты 6.2.1 – 6.2.3), договор считается расторгнутым с даты поступления уведомления по месту нахождения Исполнителя.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательства оказания услуг строительной техникой и основания для удержания полученного 1 000 000 рублей предоплаты после расторжения договора отсутствовали, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Об оказании услуг на стоимость полученного аванса или меньшую стоимость ответчиком не заявлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по предоставлению строительной техники истцом начислено 120 000 рублей штрафа за период с 04.07.2023 по 15.07.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.8 договора следует, что за нарушение срока предоставления Исполнителем техники по Договору, Заказчик вправе потребовать с Исполнителя уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки предоставления.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку сторона ошибочно включает в период просрочки 04.07.2023. Указанная дата, в соответствии с положениями Главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению со дня следующего за днем, когда услуга должна была быть оказана, т.е. с 05.07.2023.

Судом произведен перерасчет штрафа по пункту 4.8 договора за период с 05.07.2023 по 15.07.2023, сумма штрафа составила 110 000 рублей. В остальной части истцом заявлено необоснованное требование.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также после расторжения договора истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, когда основания для их удержания отпали.

Истец просит взыскать с ответчика 4 643 рублей 84 копеек процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.07.2023 по 04.08.2023.

Статье 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом не может быть принят в качестве корректного, поскольку проценты начисляются в период, когда договор действовал.

Учитывая, что датой расторжения договора является 19.07.2023 проценты подлежат начислению с указанного дня. Судом произведен перерасчет процентов за период с 19.07.2023 по 04.08.2023, сумма которых составила 3 821 рубль 92 копейки. В остальной части истцом заявлено необоснованное требование.

Требование о взыскании процентов с 05.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 395 ГК РФ.

Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ИНН: <***>) 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 110 000 рублей штрафа, начисленного с 05.07.2023 по 15.07.2023, 3 821 рубль 92 копейки процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.07.2023 по 04.08.2023, проценты, начиная с 05.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 24 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.