Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-32153/2018
30 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Фаст Е.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании 814 094 руб. судебных расходов.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (далее – должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления ФИО1 (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов с: общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», кредитор) 844 094 руб., общества с ограниченной ответственностью «Унискан» (далее – общество «Унискан», совместно указанные лица – общества) – 47 500 руб. в связи с рассмотрением заявления кредиторов о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривании сделки должника (соглашения об уступке права требования от 02.10.2017 № 4, далее – соглашение об уступке).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с: общества «Азимут» 814 094 руб., общества «Унискан» – 47 500 руб. Производство в части требования в сумме 30 000 руб. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменены в части взыскания с общества «Азимут» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 814 094 руб. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 с общества «Азимут» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 474 094 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение суда от 23.10.2024 изменено в части размера судебных расходов. С общества «Азимут» в пользу ФИО1 взыскано 352 594 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт с учётом представленных доказательств.
В кассационной жалобе с учётом дополнений указаны следующие доводы: суд апелляционной инстанции произвольно сократил стоимость участия представителя в судебных заседаниях, без приведения анализа стоимости услуг адвокатов в регионе; не дана оценка обстоятельствам сложности спора, в котором понесены судебные расходы; суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, допустил неточности при определении наличия либо отсутствия некоторых процессуальных документов.
Общество «Азимут» в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.
Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).
Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.
С учётом изложенного определением суда округа от 03.06.2024 кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общества «Азимут» и «Унискан» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Клуб прямых инвестиций».
Определением суда от 20.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Унискан» его правопреемником обществом «Азимут».
Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 определение суда от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением суда округа от 13.06.2023 определение суда от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Азимут» - без удовлетворения.
Общество «Азимут» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.10.2017 № 4, заключённого между обществом «ТПК «Дела Сибирские» и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций», восстановлении денежного обязательства ФИО1 перед обществом «Клуб прямых инвестиций» в сумме 18 032 780,41 руб.
Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой, от поддержания которой указанное общество 24.03.2023 отказалось. Определением апелляционного суда от 21.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.
При рассмотрении указанных споров в деле № А45-32153/2018 интересы ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли ФИО6 и ФИО7 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО7 соглашения об оказании юридической помощи от 04.02.2021 № 12, предметом которого является представление интересов доверителя по делу № А45-32153/2018 (Арбитражный суд Новосибирской области, вышестоящие судебные инстанции), перечень необходимых действий и стоимость оказанных услуг отражены в пункте 1.3 и приложением № 1 к указанному соглашению.
Как следует из пояснений представителя ФИО1, за время рассмотрения двух обособленных споров заявитель понёс судебные расходы в размере 814 094 руб.(дополнительные письменные пояснения от 07.10.2024).
Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1, инициированного кредитором, обратился в суд с настоящим заявлением.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и снижая сумму до 474 094 руб., исходил из специфики рассмотрения дел о банкротстве чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, объём проделанной представителями работы, изменил определение суда первой инстанции, снизив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 325 594 руб., отметив, что участие двух представителей является правом заказчика, однако указанные расходы не должны ущемлять права другой стороны и следующие обстоятельства.
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, в том числе, протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами.
Оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением, как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем, установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.
Так расходы в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 278 094 руб., в том числе с учётом объема оказанных услуг, участия двух представителей, несения иных расходов, исходя из принципа разумности составили в первой инстанции – 179 000 руб., в апелляционной инстанции – 55 000 руб., в кассационной инстанции – 30 000 руб.
Поскольку, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 в рамках дела о банкротстве подано обществом «Унискан» и обществом «Азимут», то, судебные расходы, понесённые ФИО1 до момента замены кредитора общества «Унискан» на правопреемника – общество «Азимут» в порядке процессуального правопреемства (20.05.2021), взысканы с общества «Унискан», в размере 1/2, что составило 47 500 руб. (сумма судебных расходов до 20.05.2021 составила 95 000 руб.).
Таким образом, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с общества «Азимут» надлежит взыскать 278 094 рубля (325 594 – 47 500).
Расходы по обособленному спору о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) составляют 74 500 руб.
По двум обособленным спорам, подлежит взыскать в общества «Азимут» в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере 352 594 руб. (278 094 + 74 500).
Оснований для удовлетворения в остальной части требований ФИО1 апелляционный суд не усмотрел.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоёмкость и объём осуществленной представителями работы, их участия в судебных заседаниях, категорию спора, его продолжительность, представление процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к справедливому выводу о наличии оснований для отнесения на общество «Азимут» судебных расходов в сумме 352 594 руб.
Вопреки утверждениям кассатора выводы суда апелляционной инстанции мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора, в частности подробно проанализирован характер и объём подготовленных представителями процессуальных документов, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, временной период подготовки процессуальных документов в каждой инстанции, период их участия в судебных заседаниях; длительности рассмотрения спора и основаны на детальном анализе каждого из имеющихся в материалах дела документов; судом указаны мотивы отклонения и принятие во внимание конкретных доказательств со ссылками на фактические обстоятельства спора и поведение его участников.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Судья Куклева Е.А.