АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-14012/2023
г. Кострома 07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ФЛАГМАН» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 234 879 руб. 24 коп. убытков, процентов со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда (с учётом уточнения иска),
третье лицо: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: до и после перерыва - не явился, извещен;
от ответчика: до перерыва - ФИО2 представитель по доверенности, после перерыва - не явился;
от третьего лица: до и после перерыва - не явился, извещено;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, страховая компания, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Флагман» (далее – ответчик, Общество, ООО «Автоцентр Флагман») о взыскании 257 129 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 257 129 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 234 879 руб. 24 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 234 879 руб. 24 коп., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В судебном заседании от 12.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.08.2025.
Истец, третье лицо явку представителей в суд до и после перерыва не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.
Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, после перерыва ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.
Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» (Заказчик) и ООО «Автоцентр Флагман» (Исполнитель) 05.02.2021 был заключен договор № 7301/00390 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель на основании направления на ремонт, полученного от Заказчика, осуществляет восстановительный ремонт транспортного средства, а заказчик оплачивает стоимость работ в порядке и сроки, установленные таким договором (п. 1.2. договора).
Согласно пункту 6.2 указанного договора в случае предъявления клиентом претензий к Заказчику в части взыскания неустойки (пени), штрафа, морального вреда, требования об уплате процентов на сумму долга за нарушение денежного обязательства, а также убытков клиента в связи с несвоевременным начатым и (или) нарушением срока ремонта ТС, согласованного с клиентом, произведенным ремонтов и (или) производством некачественного ремонта по вине Исполнителя (в том числе по решению суда), Исполнитель возмещает Заказчику всю сумму взыскания, включая судебные расходы, понесенные Заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты поступления Исполнителю письменной претензии от Заказчика с приложением документов, подтверждающих возмещение Заказчиком таких расходов клиенту.
Между Рогулиным Арсением Олеговичем (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № РРР 6005833570 от 12.09.2020), срок страхования с 17.09.2020 по 16.09.2021, транспортное средство Mazda 6, государственный номер С282СУ62 (далее – транспортное средство).
05.04.2021 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 30.03.2021, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
05.04.2021 был составлен акт осмотра транспортного средства № 83982/21-33622977 (страхователь отказался от его подписи).
08.04.2021 ООО «СК «Согласие» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 83982/21, подписанный страхователем.
21.04.2021 ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства №83982/21 на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Автоцентр Флагман» с лимитом стоимости ремонтных работ 400 000 руб., которое было получено страхователем; транспортное средство необходимо было предоставить на СТОА в срок не позднее 04.06.2021.
Как указывает Истец, в установленный в указанном направлении срок, транспортное средство страхователем на СТОА не предоставлено.
11.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о продлении срока действия направления №83982/21 на ремонт транспортного средства.
По результатам рассмотрения указанного заявления, 15.07.2022 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № 83982/21-1 с лимитом стоимости ремонтных работ 400 000 руб., в соответствии с которым ремонт осуществляется согласно актам осмотра №83982/21 от 05.04.2021 и от 08.04.2021, транспортное средство необходимо предоставить на СТОА в ООО «Автоцентр Флагман» в срок не позднее 26.08.2022.
19.07.2022 между ФИО1 (потерпевший), ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Автоцентр Флагман» (СТОА) заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроках и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.
19.07.2022 транспортное средство было передано страхователем на СТОА в ООО ««Автоцентр Флагман».
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком с июля по декабрь 2022 велась переписка по восстановительному ремонту транспортного средства.
16.09.2022 Истцом получена претензия от ФИО1, в которой страхователь указал, что ремонт транспортного средства не осуществлен, срок проведения ремонта истек, потребовал произвести ремонт и выплатить неустойку, указав на несогласие на увеличение срока восстановительного ремонта.
В письме от 20.09.2022 истец отказал страхователю в выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для выплаты неустойки.
В претензии от 01.11.2022 ФИО1 в связи с неосуществлением ремонта транспортного средства потребовал произвести выплату страхового возмещения без учета в денежной форме и неустойку.
Истец в письме от 08.11.2022 уведомил страхователя об отказе в удовлетворении предъявленный в претензии требований, сообщив, что ремонт транспортного средства будет закончен в ближайшее время.
14.12.2022 транспортное средство после ремонта получено страхователем, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного также Истцом и Ответчиком, при подписании которого ФИО1 указано на наличие недостатков восстановительного ремонта.
14.12.2022 Ответчиком составлен акт об оказании услуг № АЦ0085836 за технический ремонт транспортного средства по направлению № 83982/21-1 от 15.07.2022 на сумму 147 200 руб., который подписан Истцом, и выставлен Истцу счет № 00070450 от 19.07.2022 также на сумму 147 200 руб., который оплачен последним полностью (платежное поручение № 410289 от 21.12.2022).
19.12.2022 ФИО1 в связи с выявленными недостатками обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией провести повторный восстановительный ремонт транспортного средства, а при невозможности его проведения выплатить страховое возмещение, компенсацию за некачественный ремонт и неустойку.
23.12.2022 и 26.12.2022 Страховщиком по адресу <...> (юридический адрес ООО «Автоцентр Флагман») с участием ФИО1 и эксперта были организованы осмотры транспортного средства на предмет установления некачественного ремонта (23.12.2022 – транспортное средство не представлено), по результатам которых составлены соответствующие акты осмотра № 83982/21-1.
17.01.2023 по результатам осмотра транспортного средства от 26.12.2022 по поручению ООО «СК «Согласие» специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» подготовлено экспертное заключение №1318262, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 45 000 руб., с учётом износа (восстановительные расходы) - 40 500 руб.
24.01.2023 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 40 500 руб. (платежное поручение № 20165).
10.03.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока его проведения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 75 041 руб., включающей в себя 63 296 руб. неустойки за нарушение срока проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 11 745 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 40 500 руб.
Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 40 500 руб., ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме.
23.03.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 взысканную на основании решения Финансового уполномоченного неустойку в сумме 75 041 руб. (платежное поручение № 78059).
Из материалов дела также следует, что ФИО1, не согласившись со стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта в связи некачественным его проведением, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Костромы о взыскании с ООО «СК «Согласие»:
147 139,56 руб. убытков, размер которых определен с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной по поручению страхователя, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) без учета износа определена в размере 187 639,56 руб., за вычетом выплаченной страховщиком суммы 40 500 руб.;
10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы;
8 000 руб. морального вреда;
20 000 руб. расходов на представителя, штрафа по Закону об ОСАГО и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.10.2023 по делу №2-2858/2023 утверждено заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» мировое соглашение, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство выплатить страхователю убытки в размере 121 083,24 руб., 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на представителя, 2 250 руб. штрафа; производство по делу прекращено.
ООО «Автоцентр Флагман» было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении указанного выше гражданского дела.
02.11.2023 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 оплату по мировому соглашению по делу №2-2858/2023 в сумме 153 333 руб. (платежное поручение № 295438).
По утверждению истца, из-за действий ООО «Автоцентр Флагман» по проведению некачественного ремонта транспортного средства, а также в связи с нарушением срока восстановительного ремонта, он понес убытки в общем размере 234 879 руб. 24 коп. (с учетом уточнений), включающих в себя:
40 500 руб. – стоимость выплаченного страхового возмещения по устранению недостатков качества ремонтных работ;
63 296 руб. – неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, определенная решением финансового уполномоченного от 10.03.2023;
121 083 руб. 24 коп. – убытки, взысканные на основании определения суда от 20.10.2023 по делу № 2-2858/2023;
10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, взысканные на основании определения суда от 20.10.2023 по делу № 2-2858/2023.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1, указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила №431-П), действующих в спорный период, установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) разъясненного, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления №31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, также следует, что в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьи 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, заявленные исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с доплатой потерпевшему страхового возмещения ввиду проведения Ответчиком некачественного восстановительного ремонта транспортного средства и нарушением сроков его выполнения.
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 2.1.6 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, также предусмотрена обязанность исполнителя (Ответчика) соблюдать предельные сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленные Законом об ОСАГО 30 рабочих дней со дня представления Клиентом транспортного средства исполнителю.
В соответствии с пунктом 4.17 Правил №431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое помимо прочего должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 Постановления №31).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 59 Постановления №31).
Согласно направлению на ремонт от 15.07.2022 срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА
В соответствии с пунктом 4 соглашения, заключенным между сторонами и потерпевшим, страхователем дано согласие на следующие сроки ремонта: заказ и ожидание запасных частей – не более 14 рабочих дней, срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.
Таким образом, общий срок восстановительного ремонта согласованного с потерпевшим не мог превышать 45 рабочих дней.
В связи с чем, позиция Ответчика, что 30-дневный срок подлежит исчислению с момент получения всех запасных деталей, судом не принимается, как противоречащая буквальному толкованию условий пункта 4 Соглашения.
Доказательств достижения с потерпевшим согласия об изменении сроков проведения восстановительного ремонта сторонами не представлено, обратного из материалов дела не следует.
Судом установлено, что транспортное средство было передано ответчику для проведения восстановительного ремонта 19.07.2022, следовательно, последний день срока восстановительного ремонта с учетом пункта 4 Соглашения приходится на 19.09.2022.
Поскольку транспортное средство после ремонта было передано потерпевшему (ФИО1) 14.12.2022, общий срок просрочки составляет 86 календарных дней.
При этом в абз. 3 пункта 57 Постановления №31 разъяснено, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, как следует из пункта 2.1.9. Договора Ответчик как исполнитель работ принял на себя обязательство осуществить восстановительный ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт и/или дополнительно согласованном заказчиком актом согласования скрытых повреждений; до начала восстановительного ремонта Исполнитель обязан произвести дефектовку транспортного средства в объеме, достаточном для заказа запасных деталей и приемке транспортного средства в ремонт, согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта, сроки восстановительного ремонта, а также размер доплаты Клиентом (при ее необходимости).
Как уже отмечалось ранее, объем восстановительного ремонта отражен в направлении на ремонт от 15.07.2022, подписанного как Истцом, так и потерпевшим, в соответствии с которым ремонт осуществляется согласно актам осмотра №83982/21 от 05.04.2021 и от 08.04.2021.
При этом иного объема ремонта в соглашении между сторонами и третьим лицом не указано.
Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, следует, что между сторонами до передачи и приемки транспортного средства в ремонт в период с 07.07.2022 по 15.07.2022 велась переписка относительно объема ремонтно-восстановительных работ и стоимости запасных деталей.
Также из представленной переписке следует, что после приемки транспортного средства ответчик в сообщении от 22.07.2022 сообщил истцу о принятии транспортного средства в ремонт и заказе запасных частей.
В сообщении от 20.09.2022 на запрос истца о ходе ремонтных работ ответчик указал, что все запасные детали закуплены, кроме переднего крыла из-за неудовлетворительного качества, очередная поставка у других производителей ожидается 23.09.2022; окончательно вопрос о стоимости крыла согласован между истцом и ответчиком 13.10.2022.
Судом отмечается, что в своем решении Финансовый уполномоченный, сославшись на представленные ответчиком сведения, указал, что заказ запасных деталей осуществлен 22.07.2022 и получены в полном объеме 01.12.2022.
В тоже время из представленных Ответчиком в материалы дела в качестве документов, подтверждающих закупку запасных деталей (счета-фактуры, товарные накладные), следует, что их приемка (получение) осуществлялась в период с 26.11.2022 по 06.12.2022.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих осуществить восстановительный ремонт в согласованные с потерпевшим сроки, наличие вины со стороны Истца в просрочке выполнения работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Напротив, отвечая на запрос Финансового уполномоченного, ООО «Автоцентр Флагман» в письме от 10.03.2023 указало, что работы начаты после получения запасных деталей (после 01.12.2022).
При этом Ответчик, принявший на себя обязательства перед Истцом по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, в силу требований Закона об ОСАГО и заключенного с Истцом договора каких-либо доказательств, препятствующих выполнению такого ремонта в соответствии с объемом работ, указанным в направлении на ремонт, и в соответствии с согласованными с потерпевшим сроками, до момента приемки транспортного средства не представил.
В связи с чем, доводы Ответчика о соблюдении им срока восстановительного ремонта транспортного средства, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2.1.23. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя возмещать Заказчику расходы, связанный с оплатой Клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательств Заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции возникло вследствие того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен в согласованный с Клиентом и (или) с Заказчиком срок, в т.ч. если исполнитель отказался от ремонта или ремонт был осуществлен с ненадлежащим качеством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае просрочка выполнения работ по ремонту произошла по вине Ответчика, который, являясь, профессиональным участником отношений, не отказавшись от проведения такого ремонта, принял на себя риск с учетом объема работ и стоимости запасных частей восстановить транспортное средство потерпевшего в согласованные сроки.
Таким образом, требования Истца в части взыскания с Ответчика 63 296 руб. убытков, представляющих собой размер неустойки, за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, определенной решением финансового уполномоченного от 10.03.2023, признаются судом обоснованными и правомерными.
При этом судом отмечается, что расчет размера неустойки на сумму 63 296 руб. осуществлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из общего количества периода просрочки с 20.09.2022 по 14.12.2022 (86 календарных дней) и стоимости ремонтных работ (147 000 руб.).
Требования Истца о взыскании 40 500 руб. и 121 083,24 руб. представляют собой убытки, понесенные страховой компанией в виде выплаты страхователю страхового возмещения в связи с осуществлением Ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства ненадлежащим образом.
Как уже отмечалось ранее, потерпевший (ФИО1), подписывая акт приема-передачи транспортного средства после ремонта от 14.12.2022, указал на недостатки выполненных работ, а именно:
зеркало наружное корпуса правое – не заменено;
дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот - не окрашены;
диск передний правый (лег. сплав) – не заменен;
крыло окрашено ненадлежащим образом;
фара заменена с дефектом (несоответствие заводским дефектам);
накладка бампера переднего не соответствует заводским зазорам, скол с левой стороны лакокрасочного покрытия;
подкрылок передний правый с дефектом.
Судом отмечается, что отраженные потерпевшим в акте недостатки выполненных Ответчик работ по своему характеру и объему соотносятся с объемами и характером работ, подлежащих выполнению и зафиксированных в актах осмотра от 05.04.2021 и 08.04.2021, на основании которых ООО «Автоцентр Флагман» должно было осуществлять ремонт, о чем имеется запись в направлении на ремонт от 15.07.2022.
Наличие указанных выше недостатков также зафиксировано при осмотре транспортного средства, проводимого 26.12.2022, с участием Истца и потерпевшего на территории ответчика, по результатам которого составлен соответствующий акт, подписанный без замечаний страхователем и страховщиком, а также другим заинтересованным лицом.
При этом, принимая во внимание, что передача транспортного средства потерпевшему, которым в момент приемки в акте от 14.12.2022 отражены недостатки, и осмотр транспортного средства (26.12.2022), о котором Истец уведомил Общество, что следует из представленной переписки, производились на территории ООО «Автоцентр Флагман», доводы Ответчика о том, что страховая компания не подключила его к рассмотрению претензии потерпевшего и не ознакомила с выявленными недостатками, судом отклоняется как необоснованные.
Доказательства, подтверждающие наличие у Ответчика как у СТОА каких-либо замечаний на заявленные потерпевшим недостатки, как при передаче ему транспортного средства, так и при проведении его осмотра, наличие препятствий участвовать в таком осмотре, в материалы дела не представлены.
В подтверждении стоимости восстановительных работ после выполненного Ответчиком ремонта в материалы дела представлены заключения специалистов, составленные по поручению Истца (заключение от 17.01.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» на сумму 40 500 руб. с учетом износа и 45 000 руб. без учета износа), по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего (заключение от 27.02.2023 ООО «Калужское экспертное бюро» на сумму 32 300 руб. с учетом износа и 36 500 руб. без учета износа), а также по поручению ФИО1 (заключение от 04.04.2023 ИП ФИО3 на сумму 130 025,03 руб. с учетом износа и 187 639,56 руб. без учета износа).
Так, в частности, отвечая на вопросы Финансового уполномоченного, специалисты пришли к выводам, что во время ремонта транспортного средства потерпевшего был выполнен не весь объем, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, в том числе не заменен корпус зеркала наружного правого, не окрашены капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, не окрашены в полном объеме облицовка переднего бампера, диск колеса переднего правого, некачественно установлены на штатные места подкрылок передний правый и блок-фара правая, нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого в виде неглубоких царапин на площади не более 25%, что не соответствует требованиям ГОСТа.
В тоже время судом отмечается, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта специалисты, привлеченные Истцом и Финансовым уполномоченным, руководствовались единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, специалист потерпевшего расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей выполнил, исходя из среднерыночных цен в Костромском регионе.
Между тем в пункте 56 Постановления №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Следовательно, на страховщика в случае ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения восстановительного ремонта возлагается обязанность возместить убытки в полном размере, т.е. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, что подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.
В связи с чем, доводы Ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста, привлеченного потерпевшим, определена не по единой методике и не может быть допустимой для определения размера убытков, судом не принимаются.
При этом судом отмечается, что как следует из материалов дела, ФИО1 и Истец, заключая мировое соглашение по делу, рассматриваемому между ними в Ленинском районном суде г. Костромы, уменьшили размер убытков с первоначально заявленных в сумме 147 139,56 руб. до 121 083,24 руб.
В ходе рассмотрения дела Ответчик результаты экспертных заключений не оспорил, какое-либо заключение, составленное специалистами по его поручению, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, что в силу положений статьи 9 АПК РФ является процессуальным риском последнего.
Представленные Ответчиком в обоснование своей позиции фотографии транспортного средства потерпевшего после ремонта, достаточными и допустимыми доказательствами с учетом характера рассматриваемого спору не могут являться.
Доводы ответчика, что Истцом не принималось решения о направлении транспортного средства Ответчику для устранения недостатков, сами по себе не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за причиненные убытки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств перед страховой компанией.
При этом из материалов дела следует, что 03.02.2022 ООО «Автоцентр Флагман» уведомило Истца о приостановлении приема в ремонт транспортных средств по направлению страховщика.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по договору перед Истцом по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, приведшего к несению страховой компаний перед страхователем убытков в виде стоимости затрат по восстановления его прав на выплату страхового возмещения в заявленных суммах, нашли свое подтверждение.
Требования Истца в части взыскания убытков на сумму возмещенных потерпевшему расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика с учетом положений пункта 6.2. договора.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора факт нарушения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) перед Истцом нашел свое подтверждение, размер убытков обоснован, причинная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору установлена, требования истца о взыскании убытков на общую сумму 234 879 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пунктах 37, 48 Постановления №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В пункте 57 Постановления №7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судом отмечается, что в пункте 6.2. Договора стороны согласовали срок, в течение которого Исполнитель возмещает Заказчику, понесенные им убытки, в том числе неустойки, в связи с некачественным ремонтом Исполнителем транспортного средства, а именно: в течение 10 рабочих дней с даты поступления Исполнителю письменной претензии от Заказчика.
С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, правомерны и обоснованны, подлежат удовлетворению в заявленном виде.
С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт и размер понесенных почтовых расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, и подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемого истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ФЛАГМАН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) 234 879 руб. 24 коп. убытков, 7 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 202 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 234 879 руб. 24 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 323543 от 30.11.2023.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.Ю. Котин