ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-39231/2024

16 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Упрдор Москва - Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 по делу №А43-39231/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Упрдор Москва - Нижний Новгород» (ИНН <***>) к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. штрафа,

без вызова сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее – АО "Мордовавтодор", Общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 212 от 01.07.2023 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Мордовавтодор" в пользу ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.07.2023 N 212. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие со снижением судом суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций за неисполнение контракта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа с 100 000 руб. до 10 000 руб. По мнению истца, суд не обосновал снижение штрафа до указанного размера.

Ответчик направил отзыв в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "УПРДОР Москва - Нижний Новгород" (заказчик) и АО "Мордовавтодор" (исполнитель) заключен государственный контракт N 212, на основании пункта 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ по настоящему контракту исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 8+050 - км 97+900; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск км 0+000 - км 79+370, км 89+020 - км 185+000; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск км 78+650 - км 89+850; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск км 185+000 - км 195+070, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракт действует с момента его заключения до 31 октября 2025 года включительно.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг по содержанию объекта, а именно с 01.07.2023 по 30.06.2025.

При этом период с момента заключения контракта до начала исполнения обязательств по содержанию объекта является подготовительным. Оказанные услуги на объекте исполнителем в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

В силу пункта 3.3 контракта календарные сроки исполнения конкретных видов обязательств в рамках содержания объекта в пределах сроков, указанных в пункте 3.2 контракта, определяются исполнителем в соответствии с разработанной организационно-технологической документацией (проектом оказания услуг по содержанию) объекта, исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте, а так же требований заказчика, исходя из складывающихся природно-климатических условий.

При этом предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении N 5 к контракту. Отсутствие разработанной организационно-технологической документации (проекта оказания услуг по содержанию объекта) на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в п. 3.2 контракта, не снимает с исполнителя обязанностей по содержанию объекта в соответствии с требованиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 614 537 350 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%: 102 422 891,71 руб. и распределяется по годам срока действия контракта.

В пунктах 7.1 - 7.3 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность заказчика осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации исполнения обязательств, а также обеспечения качества исполнения обязательств и используемых материалов) (пункт 7.1.2); право заказчика в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2.6); обязанность исполнителя поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также недопущения возникновения ДТП, произошедших по причине недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги (пункт 7.3.3).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях N 3, N 5 к контракту; при исполнении обязательств по содержанию объекта исполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств, которые включают в себя:

- в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" места оказания услуг по содержанию обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения (в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019);

- установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, оказания услуг, осуществляется исполнителем;

- при пропуске транспортных средств в рабочей зоне в местах производства долговременных и краткосрочных работ (услуг) на проезжей части по полосам движения с рекомендуемой шириной максимальная скорость движения устанавливается в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016, ГОСТ Р 58350-2019;

- после окончания (завершения всех технологических циклов) долговременных и краткосрочных работ (услуг), проезжая часть и обочины должны быть освобождены от дорожных машин, механизмов, инвентаря, направляющих устройств, дорожных знаков, разметки, после чего возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части.

Пунктом 13.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе установленных пунктом 7.3 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Во исполнение предусмотренных контрактом N 212 обязательств заказчиком в ходе мониторинга автомобильной дороги М-5 "Уpaл" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранск, на участке км 0+000 - км 195+070, выявлен факт нарушения схемы организации дорожного движения, о чем составлен Акт осмотра автомобильной дороги N 1 от 06.08.2024.

В Акте осмотра автомобильной дороги N 1 от 06.08.2024 на км 95 автомобильной дороги "Уpaл" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранск км 0+000 - км 185+000 зафиксированы следующие недостатки:

- отсутствует утвержденная Управлением схема организации дорожного движения;

- отсутствуют временные знаки 1.25, 8.2.1, 3.24, 3.25, 1.20.3, 4.2.1, согласно утвержденной схемы;

- отсутствие прочих ТСОДД, согласно утвержденной схеме, а именно: комплекс переносной (знаки 1.25, 4.2.2, 1.34.2), конуса дорожные II;

- несоответствие расстояния между знаками 1.25, 3.24, согласно утвержденной схемы.

В соответствии с пунктом 13.3.4 контракта ответчику начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 100 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленный штраф оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт осмотра автомобильной дороги N 1 от 06.08.2024, пришел к выводу, что материалами подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту N 212, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей является обоснованным и правомерным. Проверив правильность расчета штрафа суд верно пришел выводу, что размер штрафа установлен пунктом 13.3.4 контракта N 212, а также пунктом "г" части 6 Правил N 1042 в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей, исходя из существа вменяемого исполнителю нарушения и цены контракта (свыше 100 млн. руб.).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения свое обязательства, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная сумма пени является чрезмерной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительность размера штрафа, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для Учреждения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до суммы 10 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума N 7). Из вышеприведенных положений постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В качестве причин снижения неустойки также могут выступать: отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения; небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня); степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении; обстоятельства нарушения обязательства и положение должника; высокий размер (ставка) неустойки; соотношение размера неустойки и основного долга; злоупотребление правом со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 по делу №А43-39231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Упрдор Москва - Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова