АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-25767/2025
г. Нижний Новгород «28» ноября 2025 года
решение в виде резолютивной части принято «10» ноября 2025 года дата изготовления мотивированного решения «28» ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-643)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Дополнительного
образования «Спортивная школа Радий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аван» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
о взыскании 521 604 руб. 40 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Дополнительного образования «Спортивная школа Радий» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аван» о взыскании 504 691 руб. 94 коп. договорной неустойки, 16 912 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 30 235 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.
10.11.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2025 исправлена техническая опечатка во втором абзаце резолютивной части решения от 10.11.2025.
Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Дополнительного образования «Спортивная школа Радий» (Заказчик, Истец) и обществом с
ограниченной ответственностью «Аван» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение работ от 10.12.2024 № 32414176646.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика и на основании разработанной рабочей документации, обязуется выполнить следующие работы: «Капитальный ремонт объекта МАОУ ДО «СШ «Радий»: здание – «Малый спортивный зал», расположенного по адресу: <...>».
Срок выполнения работ: до 01.06.2025г. включительно. Дополнительно стороны в срок не позднее одного календарного месяца с даты заключения Договора согласовывают график производства работ (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора общая цена составляет 26 581 191 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% - 4 430 198 руб. 54 коп.
К моменту истечения срока выполнения работ, установленного Договором, Подрядчиком были выполнены и Заказчиком приняты работы на сумму 476 435 руб. 70 коп.
В связи с тем, что Подрядчик своих обязательств не исполнил, 30.06.2025 Истцом в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 30.06.2025 Исх. № 291 об отказе от исполнения договора от 10.12.2024 № 32414176646 на выполнение работ.
На момент прекращения Договора (30.06.2025) размер неисполненных обязательств Подрядчика по выполнению работ составил 26 104 755 руб. 54 коп.
В соответствии с условиями пункта 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.
Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства по выполнению работ по состоянию на 30.06.2025 составил 504 691 руб. 94 коп. за период с 02.06.2025 по 30.06.2025 (количество дней просрочки – 29).
15.07.2025 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию Исх. № 306 с требованием уплатить договорную неустойку в размере 504 691 руб. 94 коп.
Отсутствие уплаты ООО «Аван» неустойки послужило основанием для обращения МАОУ ДО «СШ «Радий» с иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На момент прекращения действия Договора работы не выполнены Подрядчиком в полном объеме, результат работ не достигнут, акт приемки на сумму 26 104 755 руб. 54 коп. сторонами не подписан.
Принимая во внимание, что работы не были выполнены в полном объеме, сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 8.2 Договора, составляет:
26 104 755 руб. 54 коп. (сумма невыполненных работ)*29 дней (за период с 02.06.2025 по 30.06.2025)*18/300*20% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 504 691 руб. 94 коп.
Ответчиком мотивированный отзыв, содержащий возражения относительно заявленного истцом требования в материалы настоящего дела не представлен, представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет также не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки 504 691 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 16 912 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В обоснование требования Истец указал, что согласно акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.04.2025, принятых и оплаченных Заказчиком, строка 9 содержит «услугу по захоронению прочих отходов ООО «МАГ ГРУПП» на 35, 755 куб.м., стоимостью 16 912 руб. 46 коп. В подтверждение исполнения данных обязательств Подрядчик представил Заказчику копии талонов на право разгрузки прочих отходов на полигон «МАГ-1» от 24.01.2025 № 001108. Заказчик в ходе проверки подлинности предоставленных Подрядчиком талонов на официальном сайте ООО «МАГ ГРУПП» выяснил, что контрагентом по данным талонам выступает ООО «Автоспецмонтаж», а не ООО «Аван».
21.08.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 346 с требованием возвратить Заказчику 16 912 руб. 46 коп.
Требование указанной претензии оставлено Ответчиком без удовлетворения.
Суд считает данное требование Истца необоснованным ввиду следующего.
Сумма 16 912 руб. 46 коп. включена в акт о приемке выполненных работ от 04.04.2025 № 1 на сумму 476 435 руб. 70 коп.
Истец не указывает на то, то работы по захоронению прочих отходов фактически не выполнялись Подрядчиком. Тот факт, что талоны выписаны на другую организацию, не опровергает факт того, что данные работы выполнялись Подрядчиком. Доказательств того, что работы по вывозу отходов в спорный период Истцу оказывались иным лицом, в материалах дела отсутствуют.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 912 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Истца по уплате 30 235 руб. 00 коп. государственной пошлины суд относит на Ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Дополнительного образования «Спортивная школа Радий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 504 691 руб. 94 коп. договорной неустойки, а также 30 235 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.П. Елисейкин