Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-297450/24-149-1825
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2020)
к Московскому областному УФАС России
третье лицо: МУК «МОЛЗИНСКИЙ СДК»
о признании недействительным решения от 05.11.2024 №РНП-38118эп/24
с участием:
от заявителя: ФИО2 (дов. от 25.11.2024)
от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.04.2023 №ИЗ/7044/23)
от 3-го лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – заявитель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской областное (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) от 05.11.2024 №РНП-38118эп/24.
Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное в установленном порядке о времени и месте судного заседания, представителя в суд не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрены сведения, представленные Муниципальным учреждением культуры «Молзинский сельский Дом культуры» (далее - Заказчик) в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по уборке здания и прилегающей территории (извещение № 0148300000623001562).
05.11.2024 УФАС по Московской области принял оспариваемое решение о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).
В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела, по результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 29.12.2023 № 439765-23 на сумму 1 064 785,62 рублей (далее - Контракт).
Приложением № 2 к Контракту установлено:
Срок начала оказания услуг - 01.01.2024.
Срок окончания оказания услуг - 31.12.2024.
Согласно Приложению №5 «Описание объекта закупки», которое является неотъемлемой частью контракта, Исполнитель обязан обеспечить присутствие на рабочем месте специалистов по уборке помещений с понедельника по пятницу - с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин (МСК) в количестве 5 (пяти) человек и в субботу и воскресенье - с 9 час. 00 мин. до 16 часов 00 мин в количестве 1 (одного) человека и проводить комплексную уборку в местах общего пользования в коридорах, в зрительном зале, в паркетном зале, в спортивном зале, в хореографическом зале, в фойе и холлах, на лестничных пролетах, в служебных и офисных помещениях общей площадью 2 529 кв.м.
Актами от 05.06.2024, от 17.06.2024, от 18.06.2024, от 01.08.2024 Заказчиком зафиксировано нарушение требований исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно: отсутствие на рабочем месте надлежащего количества сотрудников, осуществление уборки ненадлежащим образом.
Заказчиком 10.10.2024 в адрес Участника направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки, в котором указано, что по состоянию на 08.10.2024 Участник обязательства по Контракту выполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, Заказчик требует устранить нарушения условий Контракта в течение 3 (трёх) дней и предоставить специалистов по уборке помещений в соответствии с условиями Контракта.
Заявитель 11.10.2024 направил в адрес Заказчика письмо о намерении обжаловать мотивированный отказ.
В указанный срок нарушение требований условий Контракта по надлежащему исполнению участником своих обязательств не устранены.
Ведение журнала оказания услуг вопреки доводу Заявителя Контрактом не предусмотрено.
Пунктом 8.1. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 15.10.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.
Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 15.10.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki .gov.ru.
Заказчик 15.10.2024 направил Участнику уведомление об одностороннем отказе, в котором указал, что: «В связи с нехваткой персонала в сентябре 2024 уборка помещений проводилась не в полном объеме и с нарушением санитарных норм. Санитарные комнаты убираются ненадлежащим образом, без использования чистящих и дезинфицирующих средств. На лестничных пролетах не убрана паутина. Полы в фойе и коридорах не вымыты надлежащим образом. В спортивном зале туалетные комнаты не убирались, сухая уборка ковровых покрытий пылесосом не проводилась. Коридоры, фойе и лестничные пролеты убираются некачественно. Окна в кабинетах не вымыты. Зрительный зал не убирается совсем. На неоднократные замечания и требования исполнять контракт в соответствиями с его условиями ИП.ФИО1 не реагирует».
Участник 18.10.2024 в адрес Заказчика направил возражение на Решение с просьбой подписать акт о приеме от 30.09.2024 № 67 и отменить Решение.
Участник 23.10.2024 направил Заказчику письмо, в котором указал, что считает выявленные нарушения необоснованными.
Заявитель 24.10.2024 направил Заказчику письмо, в котором указал, что Участник предпринимает меры для поиска персонала, согласно условиям Контракта. Были опубликованы вакансии на сайтах, предназначенных для поиска сотрудников, которые периодически обновляются, размещены листовки о подборе персонала. Участник в письме просит отменить Решение в связи с тем, что Участник совершил активные действия, направленные на исполнение Контракта.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 28.10.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.
Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником не подтверждена.
Обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены. Условиями Контракта частичное выполнение работ не предусмотрено. Таким образом Участником нарушены существенные условия Контракта.
Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Заявителем доказательств, подтверждающих его добросовестность, представлено не было.
В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ИП ФИО1 - отказать.
Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин