Решение по делу № А65-21741/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21741/2024

Дата принятия решения – 28 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренн-К", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроЭнерго", г. Минск ((УНП 691590077, ОКПО 302644816000) о взыскании 2 768 300 руб. 21 коп. долга, 772 227 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком, 309 994,28 руб. неосновательного обогащения, 30 632 руб. 18 коп. процентов с последующим начислением процентов,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренн-К", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроЭнерго", г. Минск (далее - ответчик) о взыскании 2 768 300 руб. 21 коп. долга, 772 227 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком, 309 994,28 руб. неосновательного обогащения, 30 632 руб. 18 коп. процентов с последующим начислением процентов.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплаты поставленных истцом товаров и оказанных услуг в рамках договора субподряда №2022/11-СП/465 от 01.12.2022, договора поставки №П02-28-2023 от 28.02.2023, договора поставки №П04-27-2023 от 27.04.2023, договора комиссии №К12-15-2022 от 15.12.2022г.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 768 300 руб. 21 коп. долга за поставленные товары, 772 227 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком, 264 374,33 руб. неосновательного обогащения, 38 211 руб. процентов с последующим начислением процентов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением уточнений требований от истца и необходимостью представления своих пояснений и возражений.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 21.01.2025 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные возражения на иск.

От истца поступили пояснения на возражения ответчика и уточнение требований.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании 46 080 руб. долга, с учетом частичного отказа от иска уточнил требования в части сумма неосновательного обогащения до 218 294,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 646 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, с учетом уточнений, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в период с 2022 года по 2023 года между сторонами были заключены следующие договоры гражданско-правового характера: договор субподряда № 2022/11-СП/465 от 01.12.2022 года; договор поставки №П 02-28-2023 от 28.02.2023 года; договор поставки №П04-27-2023 от 27.04.2023 года; договор комиссии №К12-15-2022 от 15.12.2022 года.

По условиям договора субподряда №2022/11-СП/465 от 01.12.2022 года ответчик принял на себя обязательство в качестве субподрядчика выполнить собственными силами по заданию подрядчика комплекс сварочно-монтажных работ по Зоне E (Тит. 1005 Секция установки выделения бутадиена) объекта строительства «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I – Новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка (п.2.1. договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.04.2023 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 29.04.2023 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 13 069 887 руб. 72 коп.

В соответствии с п.8.3. договора субподряда от 01.12.2022 года подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ за вычетом: 8.3.1 отложенного платежа в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ; 8.3.2 иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, реального ущерба, начисляемых согласно условиям договора.

Оплата по данному акту произведена, с учетом положений п.п. 8.3.2 договора, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 37109/2023.

Кроме того, по смыслу п. 8.3, 8.3.2, 8.20, в течение трехлетнего гарантийного срока предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, что составляет 1 306 988,77 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, в том числе по договору№ 2022/11-СП/465 от 01.12.2022 года, между сторонами был заключен договор комиссии №К12-15-2022 от 15.12.2022 года, в соответствии с которым комиссионер (истец) принял на себя обязательство по поручению комитента совершать в срок до 01.05.2024 года от своего имени за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента следующие юридические действия: поиск вариантов жилых помещений на территории РТ для размещения специалистов комитента. Для поиска жилых помещений комиссионер вправе привлекать третьих лиц (риэлторов) с оплатой их услуг; заключить договор (договоры) найма жилого помещения в целях размещения специалистов Комитента; осуществить мониторинг рынка образовательных организаций на территории РТ в целях выбора специализированного учебного центра для прохождения специалистами комитента обучения и аттестацию, необходимой в соответствии с требованиями законодательства РФ; заключать с выбранным специализированным учебным центром договоры на обучение и аттестацию специалистов комитента в соответствии с требованиями законодательства; осуществить мониторинг рынка специализированных транспортных предприятий на территории Республики Татарстан в целях выбора контрагентов для заключения с ними договора перевозки специалистов комитента к месту выполнения работ; заключить с выбранным специализированным транспортным предприятием договора перевозки сотрудников комитента к месту выполнения работ; осуществить мониторинг рынка страховых компаний в целях выбора контрагента для заключения договора страхования от несчастных случаев сотрудников комитента; заключить с выбранным контрагентом договор страхования от несчастных случаев сотрудников комитента; осуществить мониторинг рынка медицинских учреждений в целях выбора контрагента для заключения договора на оказание медицинских услуг сотрудникам комитента; заключить с выбранным контрагентом договор на оказание медицинских услуг сотрудникам комитента.

Согласно п. 1.4. по исполнении поручения комиссионер получает комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы сделки с третьими лицами, включая НДС 20%.

Всего в интересах ответчика в рамках организации выполнения работ, предусмотренных спорным договором, были заключены договоры с третьими лицами на сумму 7 043 855,65 рублей; комиссионное вознаграждение составило 70 438, 56 рублей. Таким образом, денежные обязательства ответчика по договору комиссии составили 7 114 294,21 рублей. При этом, оплата указанной суммы в пользу истца ответчиком не была произведена.

Кроме того, в рамках договора поставки №П02-28-2023 от 28.02.2023 года истцом по универсальному передаточному документу №31 от 09.06.2023 в пользу ответчика были поставлены, но не оплачены последним товары на сумму 2 619 415,51 рублей.

По договору поставки №П04-27-2023 от 27.04.2023 года истцом по универсальным передаточным документам №12 от 28.04.2023, №14 от 28.04.2023, №16 от 03.05.2023, №17 от 03.05.2023, №23 от 16.05.2023, №24 от 16.05.2023, №41 от 07.07.2023 и №42 от 12.07.2023 были поставлены, но не оплачены ответчиком товары на сумму 148 884,70 рублей.

Согласно п. 3.3 договора поставки №П02-28-2023 от 28.02.2023 года оплата товара производится не позднее 90 рабочих дней с момента поставки. Согласно п. 4.4 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3 договора поставки №П04-27-2023 от 27.04.2023 года оплата товара производится не позднее 90 рабочих дней с момента поставки. Согласно п. 4.4 договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Письмом исх. №РК 09-02-2023 от 26.09.2023 обществом «Ренн-К» заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 6 455 756,59 рублей, с полным прекращением обязательств истца по договору субподряда №2022/11-СП/465 от 01.12.2022 года. Данное заявление было получено ответчиком 16.10.2023г.

При этом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 803 711 руб. 03 рублей, из которых 2 619 415,51 рублей по договору поставки №П02-28-2023 от 28.02.2023 года; 525 757,90 рублей по договору поставки №П04-27-2023 от 27.04.2023 года; 658 537,62 рублей по договору комиссии №К12-15-2022 от 15.12.2022 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу №А65-37109/2023, с учётом правила статьи 410 ГК РФ, взаиморасчёты сторон по рассматриваемому обязательству выглядят следующим образом: 13 069 887 руб. 72 коп. – 1 306 988 руб. 78 коп. (гарантийное удержание) – 5 000 000 руб. (оплата) + 87 481 руб. 71 коп. (неустойка) – 2 619 415 руб. 11 коп. (долг по поставке, заявленный истцом в заявлении о зачёте) - 7 114 294 руб. 21 коп. (долг по договору комиссии).

При этом, факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом, равно как и состоявшийся зачет, ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела А65-37109/2023.

Таким образом, по договору подряда №2022/11-СП/465 от 01.12.2022 года и договору комиссии №К12-15-2022 от 15.12.2022 года по итогам проведенного зачета встречных однородных требований в пользу истца имеется переплата в сумме 218 294 руб. 33 коп., которая является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2024 с требованием об оплате долга и неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 2 768 300 руб. 21 коп. долга за поставленные истцом, но не оплаченные ответчиком товары по договорам поставки №П02-28-2023 от 28.02.2023 года и №П04-27-2023 от 27.04.2023 года; 753 195 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по данным договорам в соответствии с п.3.3 договоров; 218 294 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 11 646 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что 18 декабря 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с истца задолженности за апрель 2023 года в размере 5 301 587,51 руб. При расчете размера данной задолженности ответчиком учтены встречные обязательства ответчика перед истцом в общем размере 2 768 300 руб. 21 коп, то есть произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 768 300 руб. 21 коп, а именно по УПД 12 от 28.04.2023 года на 67 297 руб. 34 коп., УПД 14 от 28.04.2023 года на 2 304 руб. 06 коп., УПД 16 от 03.05.2023 года на 29 480 руб. 00 коп., УПД 17 от 03.05.2023 года на 28 976 руб. 10 коп., УПД 23 от 16.05.2023 года на 8 857 руб. 20 коп., УПД 24 от 16.05.2023 года на 11 970 руб. 00 коп., УПД 31 от 09.06.2023 года на 2 619 415 руб. 51 коп., а также ответчиком была учтена частичная оплата истца выполненных ответчиком работ по договору в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем ответчиком, с учетом произведенного им зачета встречных однородных требований, иск был заявлен только на 5 400 727 руб. 20 коп. Все, приведенные в расчете истца суммы пеней не подлежат взысканию с ответчика в связи с зачетом встречных однородных требований ответчиком. Требование истца о взыскании с ответчика 658 537,62 рублей по договору комиссии №К12-15–2022 от 15.12.2022 года удовлетворению не подлежит, так как уплата какого-либо комиссионного вознаграждения двусторонними документами на данный момент не определена и не установлена. В части суммы гарантийного удержания в размере 1 306 988 руб. 78 коп. ответчик указывает, что в данном случае положения о гарантийном удержании, предусмотренные договором, не подлежат применению к отношениям сторон по договору, а сумма гарантийного удержания законно и обоснованно находится в распоряжении ответчика и не может фигурировать в расчетах неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований о взыскании 2 768 300 руб. 21 коп. долга по договорам поставки представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара. Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что сумма по указанным договорам поставки в размере 2 768 300 руб. 21 коп. была им зачтена при подаче иска в арбитражный суд 18.12.2023 по делу А65-37109/2023, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3914 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований, предъявляемых к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства: он определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как следуют из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-37109/2023, письмом от 26.09.2023 истцом заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 6 455 756,59 рублей, с полным прекращением обязательств истца по договору субподряда №2022/11-СП/465 от 01.12.2022 года. Данное заявление было получено ответчиком 16.10.2023г. При этом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 803 711 руб. 03 рублей, из которых 2 619 415,51 рублей по договору поставки №П02-28-2023 от 28.02.2023 года; 525 757,90 рублей по договору поставки №П04-27-2023 от 27.04.2023 года; 658 537,62 рублей по договору комиссии №К12-15-2022 от 15.12.2022 года.

Таким образом, после проведенного зачета от 26.09.2023 года денежное обязательство истца было прекращено в полном объеме; взаимной денежной обязанности истца уже не существовало и соответственно, ответчик не мог произвести зачет несуществующего денежного обязательства.

При подаче иска по делу А65-37109/2023 ответчику было известно о наличии не прекращенного денежного обязательства (долга) перед истцом в сумме 3 803 711,03 рублей.

При этом, согласие ответчика с наличием долга по договорам поставки, указанное в иске от 18.12.2023 года по делу А65-37109/2023 не могло изменить правовых последствий зачета от 26.09.2023 года (состоявшегося 16.10.2023 года), которое прекратило денежные обязательства истца перед ответчиком в полном объеме, оставив непогашенной задолженность исключительно ответчика перед истцом.

Доказательств наличия произведенного между сторонами зачета требований 12.06.2023 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае, задолженность ответчика по договорам поставки в размере 2 768 300 руб. 21 коп. перед истцом подтверждена имеющимися в материалах дела первичными учетными бухгалтерскими документами.

В свою очередь, доказательств оплаты долга за поставленный истцом товар в рамках рассматриваемых договоров поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца в данной части подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 768 300 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 753 195 руб. 37 коп. за период с 17.10.2023 по 12.07.2023г. с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом и возражений ответчика).

Согласно п. 4.4 договоров №П02-28-2023 от 28.02.2023 и №П04-27-2023 от 27.04.2023 за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании 218 294 руб. 33 коп. неосновательного обогащения суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 37109/2023, учётом правила статьи 410 ГК РФ, взаиморасчёты сторон по рассматриваемому обязательству выглядят следующим образом: 13 069 887 руб. 72 коп. – 1 306 988 руб. 78 коп. (гарантийное удержание) – 5 000 000 руб. (оплата) + 87 481 руб. 71 коп. (неустойка) – 2 619 415 руб. 11 коп. (долг по поставке, заявленный ответчиком в заявлении о зачёте) - 7 114 294 руб. 21 коп. (долг по договору комиссии).

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по договору №2022/11-СП/465 от 01.12.2022 года по итогам проведенного зачета встречных однородных требований в пользу истца имеется переплата в сумме 218 294 руб. 33 коп., которая сформировалась из непогашенной части долга по договору комиссии №К12-15-2022 от 15.12.2022 года в размере 658 537 руб. 62 коп. (в общей сумме 7 114 294,21 рублей, часть суммы которого (6 455 756,59 рублей) в связи с долгом истца по договору субподряда №2022/11-Сп/465 от 01.12.2022 года была зачтена, и обязательства истца в этой части были прекращены в полном объеме 16.10.2023 года) и гарантийного удержания от стоимости выполненных ответчиком работ по договору субподряда №2022/11-СП/465 от 01.12.2022 года в сумме 1 306 988, 78 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма гарантийного удержания законно находится в распоряжении ответчика и положения о гарантийном удержания в данном случае не подлежат применению, суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента акта окончательной приемки выполненных работ.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить работы.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктами 8.20. 8.21. договора подряда установлено, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на размер гарантийного удержания, которое составляет 10% от стоимости выполненных работ.

При этом: 50% от суммы гарантийного удержания являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после наступления любого из событий: предоставления субподрядчиком подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств по договору; подписания сторонами по договору Акта КС-11 в первый рабочий вторник по истечении 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания указанного Акта.

50% от суммы гарантийного удержания являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период и выплачиваются подрядчиком субподрядчику при наступлении любого из событий: истечения гарантийного срока; предоставления субподрядчиком подрядчику банковской гарантии исполнения своих обязательств в гарантийный период.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 8.20 и 8.21 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал истец, а именно доказательства направления в адрес истца акта КС-11 и доказательства уклонения истца от его подписания, как и не представлено доказательств предоставления истцу банковской гарантии и истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Таким образом, перечисленные в пункте 8.20 договора условия, с наступлением которых возникает обязательство по возврату гарантийного удержания, не наступили, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-37109/2023.

Наличие долга по договору комиссии в размере 658 537 руб. 62 коп., с учетом произведённого истцом зачета, подтверждается имеющимися в материалах дела отчётами комитенту № 1 от 24.07.2023, № 2 от 24.07.2023, № 3 от 24.07.2023, № 4 от 24.07.2023, № 5 от 24.07.2023, № 6 от 24.07.2023, № 7 от 24.07.2023 и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-37109/2023.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, перечисленные отчёты комитенту подписаны руководителем ответчика и заверены печатью его организации. При подписании отчётов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества оказанных услуг заявлено не было. Ко всем отчёта комитенту приложены реестры актов оказанных услуг и реестры платёжных поручений, подтверждающих фактическое оказание услуг и их принятие комитентом. Со стороны комитента реестры актов и платёжных поручений также подписаны и заверены печатью общества «Квадроэнерго». Ни при принятии и подписании отчётов ни в ходе рассмотрения дела ответчиком допустимых и относимых доказательств, указывающих на отсутствие услуг, равно как и завышение их размера и стоимости не добыто и арбитражному суду не представлено.

В рамках настоящего дела ответчиком доказательства оплаты за оказанные услуги по договору комиссии также не представлено.

Учитывая все выше изложенное, суд полагает требования истца о взыскании 218 294 руб. 33 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 646 руб. 63 коп. процентов за период с 16.10.2023 по 12.07.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно расчету.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказ истца от иска в части взыскания 46 080 руб. долга, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КвадроЭнерго", г. Минск (УНП 691590077, ОКПО 302644816000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренн-К", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 768 300 руб. 21 коп. долга, 753 195 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком, начиная с 13.07.2024, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 218 294 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 11 646 руб. 63 коп. процентов за период с 16.10.2023 по 12.07.2024, с последующим начислением процентов с 13.07.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 41 757 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ренн-К", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 649 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко