Постановление по делу № 08АП-1273/2025 от 15.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2025 года

Дело № А46-17326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2024 по делу № А46-17326/2024 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 936 000 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО1 по доверенности от 21.05.2024 сроком действия 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» - ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 сроком действия 3 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ООО «Юмакс», ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. неотработанного аванса по договору на изготовление металлоконструкций от 06.07.2023 № 05/07/2023, 3 936 000 руб. неустойки за период с 21.10.2023 по 22.06.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2024 по делу № А46-17326/2024 исковые требования ООО «Омега» удовлетворены, с ООО «Юмакс» в пользу ООО «Омега» взыскано 16 000 000 руб. основного долга, 3 936 000 руб. неустойки, 122 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юмакс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в материалы дела не представлена спецификация к договору, на основании которой можно было определить срок исполнения обязательств, истцом не представлено доказательств того, что обязательство должно быть исполнено именно к 21.10.2023.

Определением от 03.03.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Омега» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, к отзыву приложена копия договора от 06.07.2023 № 05/07/2023, спецификация к нему.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.04.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» указал на то, что спецификация к договору поступило от ООО «Юмакс» в нечитаемом виде, в силу чего данная спецификация не была подписана, при этом истец при исчислении неустойки принял во внимание указанный в спецификации срок изготовления продукции (90 дней), а не с момента перечисления авансового платежа, представленный ответчиком товарный чек №7 от 17.07.2023 не является доказательством передачи продукции и не относится к договору от 06.07.2023 № 05/07/2023, авансовый платеж по которому произведен только 19.07.2023.

Представитель ООО «Юмакс» указал на то, что договор является действующим, обязанность по поставке металлоконструкций у ООО «Юмакс» не возникло, поскольку произведена только оплата 80% стоимости товара, тогда как передача продукции осуществляется только после полной оплаты по договору, также указывают, что истец должен доплатить 20% стоимости товара и забрать продукцию у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Омега» (заказчик) и ООО «Юмакс» (исполнитель) заключен договор на изготовление металлоконструкций от 06.07.2023 № 05/07/2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции и сэндвич-панели, именуемые в дальнейшем «Продукция», а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Количество и комплектность изготавливаемой продукции определяется на основании чертежей КМД и указывается в спецификации (приложение 1 к настоящему договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 цена договора указывается в спецификации. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

Предоплата в размере 80 % перечисляется на расчетный счет исполнителя па основании счета, выставленного исполнителем, и течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации.

Окончательный расчет производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки продукции заказчиком и подписания согласно спецификации. Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора порядок предоставления чертежей КМД, ответственность за содержание чертежей указываются в спецификации. Порядок устранения расхождений в данных чертежей КМД указывается в спецификации. Срок изготовления продукции указывается в спецификации. Днем исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору считается день подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции и товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков изготовления продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по уплате аванса выполнено им в полном объеме, денежные средства на сумму 16 000 000 руб. перечислены ответчику 19.07.2023, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 407***303.

Поскольку ООО «Юмакс» не приступило к выполнению работ, истец направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора от 22.06.2024 б/н и возврате аванса.

Кроме того, ООО «Омега» также произвело начисление неустойки за период с 21.10.2023 по 22.06.2024 на сумму 3 936 000 руб.

Претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.3 договора стороны установили право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случае необоснованного срыва срока изготовления по вине изготовителя более чем на 20 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 22.06.2024 б/н направлены посредством почтового отправления по адресу ответчика – 25.07.2024 (РПО ЕЕ082257005RU) получено адресатом 30.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела авансовый платеж в сумме 16 000 000 руб. осуществлён заказчиком 19.07.2023, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 407***303.

Согласно представленной в материалы дела спецификации №1 к договору срок изготовления и передачи продукции не более 90 дней со дня внесения заказчиком предоплаты, то есть продукция должна была быть изготовлена и передана не позднее 20.10.2023.

Данная спецификация сторонами не подписана, при этом, согласно пояснениям представителя ООО «Омега», данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спецификация к договору поступила от ООО «Юмакс» в нечитаемом виде, в силу чего данная спецификация не была подписана.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что срок изготовления и поставки продукции до настоящего времени не наступил, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, вопреки позиции ответчика, по условиям договора (пункт 2.2) изготовление и поставка продукции осуществляется после перечисления предоплаты в размере 80%, окончательный расчет производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки продукции заказчиком и подписания согласно спецификации.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела спецификации №1 стоимость продукции составляет 16 000 000 руб. То есть, истцом произведена предоплата всей стоимости продукции, а не 80% от стоимости.

Доказательств согласования иной стоимости продукции ответчиком не представлено.

Соответственно ссылка подателя жалобы на то, что изготовление и поставка продукции не была осуществлена ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате продукции, является несостоятельной.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из вышеизложенного следует, что в случае отсутствия спецификации, продукция должна быть изготовлена и поставлена ответчиком в разумный срок.

Между тем, ни в разумный срок после перечисления предварительной оплаты, ни в срок, предусмотренный спецификацией №1, продукция не была изготовлена и поставлена в соответствии с условиями договора. Также ответчик не уведомлял заказчика о готовности продукции, наличия возможности приемки продукции, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности изготовления продукции в установленный договором срок. Доказательств иного материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела товарный чек от 17.07.2023 доказательством передачи продукции, либо намерением её передать заказчику, не является.

Таким образом, уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением сроков изготовления и поставки продукции, направлено истцом правомерно, договор на изготовление металлоконструкций от 06.07.2023 № 05/07/2023 расторгнут с 30.07.2024 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор, спецификацию, установив факт перечисления истцом аванса ответчику в размере 16 000 000 руб., расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, признав недоказанным изготовление ответчиком изделий и их передачу заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 936 000 руб. неустойки за период с 21.10.2023 по 22.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При определении период просрочки нарушения обязательств истцом учтен срок изготовления и поставки продукции, предусмотренной спецификацией №1, а также дату уведомления о расторжении договора. В свою очередь, апелляционный суд принимает во внимание, что даже в отсутствие подписанной сторонами спецификацией №1, определенный истцом период начисления неустойки, с учетом даты перечисления яванского платежа (19.07.2023), а также разъяснений изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, не нарушает прав ответчика. Кроме того, как указано выше сведений о согласовании сторонами более поздней даты изготовления и поставки продукции в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих, что нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора, также не установлено (статья 406 ГК РФ)

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки продукции, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2024 по делу № А46-17326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева