АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1138/2023
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
к
третье лицо:
общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 816 639, 12 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2023 (сроком на один год);
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2021 (сроком на три года);
от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражном суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 884 872 руб. долга по договору субподряда «Капитальный ремонт участка тепловых сетей от ДК-218 до УТП-218 2 ?426 мм L=45 м.п. с ремонтом тепловой камеры (ТМ-2)» от 30.06.2022 № 44200-РЕМ ПРОД-2022-Белстрой и 94 243, 60 руб. неустойки за период с 15.09.2022 по 15.03.2023, а также 700 575, 33 руб. долга по договору субподряда «Ремонт трубопроводов ПАО «Камчатскэнерго» станции ТЭЦ-1, станции ТЭЦ-2 к договору подряда № 12/381-21 от 28.06.2021» от 01.02.2022 № 12/381-21-Белстрой и 136 948, 19 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 15.03.2023, а всего – 2 816 639, 12 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».
Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.
Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание путем использования системы веб-конференции.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменное мнение на представленное ответчиком заключение специалиста почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и дополнениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную во мнении на исковое заявление.
После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просил взыскать сумму долга и неустойки в твердой денежной сумме без учета длящейся неустойки.
Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, поскольку уточнение предмета иска является дискреционным правом истца, которое не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда «Ремонт трубопроводов ПАО «Камчатскэнерго» станции ТЭЦ-1, станции ТЭЦ-2 к договору подряда № 12/381-21 от 28.06.2021» от 01.02.2022 № 12/381-21-Белстрой (далее – договор № 1), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложения № 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 к договору) выполнить работы по ремонту трубопроводов филиала ПАО «Камчатскэнерго» станции ТЭЦ-1, а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункты 1.1., 1.2 договора).
В соответствии с положениями пунктов 1.6.1 – 1.6.2 работы выполняются в срок с 01.02.2022 по 31.05.2022.
В силу пункта 3.1 договора его цена в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3. к договору) является предельной и составляет 2 235 879 (два миллиона двести тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается
30.04.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ по договору на 698 286 руб., НДС не облагается.
Таким образом, цена договора стала составлять 2 934 165 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).
Истец пояснил, что в соответствии с условиями договора выполнил и передал ответчику, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается:
- актом о приёмке выполненных услуг № 1 от 31.03.2022 на сумму 916 139 руб.
- актом о приёмке выполненных услуг № 1 от 31.03.2022 на сумму 698 078 руб.
- актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.03.2022 на сумму 131 660 руб.
- актом о приёмке выполненных работ № 1 от 30.04.2022 на сумму 220 878 руб.
- актом о приёмке выполненных работ № 2 от 31.05.2022 на сумму 698 286 руб.
Всего, согласно расчету истца, было выполнено работ на сумму 2 665 041 руб., вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично в сумме 1 964 465, 67 руб., а в сумме 700 575, 33 руб. не исполнил.
Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда «Капитальный ремонт участка тепловых сетей от ДК-218 до УТП-218 2 ?426 мм L=45 м.п. с ремонтом тепловой камеры (ТМ-2)» от 30.06.2022 № 44200-РЕМ ПРОД-2022-Белстрой (далее – договор № 2), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1,к договору) выполнить работы по ремонту трубопроводов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункты 1.1., 1.2 договора).
В соответствии с положениями пунктов 1.6.1 – 1.6.2 работы выполняются в срок с 01.07.2022 по 15.08.2022.
В силу пункта 3.1 договора его цена в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3. к договору) является предельной и составляет 1 884 872 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1 платежи в размере 100 % (сто процентов) от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного субподрядчиком, и с учетом пункта 3.5.2 договора.
Истец пояснил, что исполнил обязательства по договору и передал результат выполненных работ по акту от 15.08.2022 № 1 (1 884 872 руб.), вместе с тем ответчикне оплатил выполненные истцом работы.
Поскольку претензия истца, направленная 09.12.2022 в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.
Оценив содержание представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор обладает правовой природой, характерной для договора подряда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).
Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что стороны по спорным договорам выступают по отношению друг к другу как заказчик (генеральный подрядчик) и подрядчик (субподрядчик).
Арбитражный суд установил, что в ходе производства по делу истцом были надлежащим образом обоснованы требования о взыскании суммы основного долга по договорам № 1 и № 2 в размере 2 585 447, 33 руб.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец выполнил соответствующие виды работ на указанную выше сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Исходя из возмездного и взаимного характера существовавших между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств, на ответчика возлагалась обязанность по оплате выполняемых в его интересе работ в порядке, предусмотренном договором.
Вместе с тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, денежная сумма в размере 2 585 447, 33 руб. не была оплачена истцу, что является нарушением условий договора со стороны ответчика.
Оценив возражения ответчика по настоящему спору, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в качестве основания для его освобождения от обязанности по оплате фактически принятых результатов выполненных работ.
Арбитражный суд отмечает, что он не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств с целью подтверждения обоснованности возражений, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 41 АПК РФ).
В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, а суд лишь оказывает этим лицам содействие в получении доказательств. Порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу регламентирован положениями статьи 66 АПК РФ.
Вместе с тем наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия участникам спора в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.
Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Арбитражный суд, не являясь самостоятельным субъектом собирания доказательств и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению, то есть с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В ходе разрешения спора у сторон имелось достаточно времени для подготовки своих правовых позиций по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Стороны воспользовались своими процессуальными правами в той мере, в какой сочли это необходимым.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях по делу, заслуживают внимания, вместе с тем это не свидетельствует о том, что соответствующие виды работ в его интересе не выполнялись, а, соответственно, что имеются основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные в его интересе работы.
При этом суд акцентирует внимание, что само по себе наличие нарушений при оформлении приложенных к иску документов при условии надлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон не освобождает другую сторону от обязанности оплаты фактически оказанных услуг и выполненных работ.
Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые выполнив работы, не смогли бы получить за их выполнение соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика (генерального подрядчика) неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы были отклонены судом, поскольку указанные процессуальные инструменты не могли бы способствовать правильному разрешению настоящего спора.
В ходе производства по делу судом было установлено, что истец трижды передавал ответчику акты КС-2, КС-3 для приемки работ и их оплаты, при этом каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ генеральным подрядчиком не заявлялось до момента разрешения спора в суде. Суд также отмечает, что указанные документы были возвращены истцу (подписанные ответчиком), и у истца отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы сомневаться в подлинности проставленных в них подписей.
Суд отмечает, что четвертым разделом договоров № 1 и № 2 предусмотрен порядок приема результатов выполненных работ, который предоставляет генеральному подрядчику возможность мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ в случае его несоответствия условиям договора.
Вместе с тем доказательств того, что у генерального подрядчика были какие-либо замечания к результатам выполненных работ, в материалы дела не представлено.В рассматриваемом случае возражения ответчика о том, что работы не исполнялись надлежащим образом, фактически противоречат содержанию подписанных им актов.
При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд также отклоняет заключение специалиста от 28.06.203 № 14, представленное в материалы дела, поскольку факт выполнения и (или) невыполнения подписей не опровергает доводы истца о том, что работы в интересах ответчика фактически были выполнены.
Возражения ответчика о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим истцом, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.
Суд установил, что договор цессии, заключенный между истцом и ООО «БелКамСтрой» от 26.09.2022, его сторонами не исполнялся, несмотря на его заключение, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании и ответчиком не опровергнуто. Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения пункта 17.9 договоров № 1, № 2, что свидетельствует о том, что истец по настоящему спору является надлежащим лицом, имеющим процессуальный интерес в защите нарушенных прав.
Сведений о том, что ООО «БелКамСтрой» обращался к ответчику с какой-либо претензией по спорному договору и (или) в арбитражный суд, материалы дела в себе не содержат.
Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены в связи необоснованностью, как неспособные повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.
Суд отмечает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договорам, что свидетельствует о правомерности требований истца, который требует от ответчика оплатить фактически выполненные в его интересе работы.
С учетом того, что работы были выполнены в интересах ответчика, а доказательств их оплаты в установленном договорами размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженностив размере 2 585 447, 33 руб. (1 884 872 руб. + 700 575, 33 руб.) подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о взыскании 231 191, 79 руб. неустойки (136 948, 19 + 94 243, 60), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что работы по спорным договорам были выполнены в установленном договором объеме, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по их оплате, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в порядке пункта 6.2 договоров № 1 и № 2..
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд установил, что он произведен в соответствии с требования закона и договора. Арифметический расчет неустойки признан судом верным и ответчиком не оспорен.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).
Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)).
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
В ходе рассмотрения настоящего спора, суд установил, что правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФне имеется вследствие отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Определенный договором и рассчитанный истцом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Отклоняя возражения ответчика относительно целесообразности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд отмечает, что рассчитанный истцом размер неустойки в рассматриваемом случае не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 231 191, 79 руб. (136 948, 19 руб. + 94 243, 60 руб.).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 083 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уточнение предмета иска.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» 2 585 447, 33 руб. долга, 231 191, 79 руб. неустойки и 37 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 853 722, 12 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.
Судья В.И. Решетько