Решение по делу № А46-12202/2023 от 20.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2023 года

№ дела

А46-12202/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства культуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия в отношении объекта культурного наследия народов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик) совершить следующее:

1) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить информационную надпись на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Производственный корпус обувной фабрики. Модерн. промышл. архитектуры», 1915, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект);

2) в срок до 31.12.2024 разработать проект ремонтно-реставрационных работ Объекта с приспособлением под современное использование;

3) в срок до 31.12.2026:

- провести ремонтно-реставрационные работы Объекта с приспособлением под современное использование;

- провести благоустройство прилегающей территории Объекта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 исковое заявление Министерства принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2023.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на заявленные требования, в котором указано на факт выполнения мероприятий во исполнение охранного обязательства, а весь комплекс работ не представляется возможным выполнить ООО «Луч» исключительно за счет собственных средств.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2023, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика.

07.08.2023 в материалы дела от Министерства поступила письменная позиция по спору.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленный иск.

ООО «Луч», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Министерства, в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48, истец является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Спорный Объект является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения и поставлен на государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области» под номером 551510202200005.

Распоряжением Министерства от 10.09.2018 № 515-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта и направлено в адрес ответчика (письмо от 12.09.2018 № 6996), где с целью сохранения Объекта и создания надлежащих условий для его использования указано на необходимость провести следующие работы по сохранению Объекта:

1. Установка информационной надписи в соответствии с приказом Министерства культуры Омской области от 4 декабря 2009 года № 33 – декабрь 2018.

Разработка проекта ремонтно-реставрационных работ здания с приспособлением под современное использование - 2019.

Ремонтно-реставрационные работы здания с приспособлением под современное использование – 2020-2021.

Благоустройство прилегающей территории объекта культурного наследия – 2018-2023.

Как указал истец, по результатам инспекционного визита составлен акт от 07.06.2023 № 25, которым установлено следующее:

1. Не выполнены работы по сохранению Объекта, а именно: ремонт балкона северного фасада и крыльца восточного фасада Объекта, предусмотренные охранным обязательством,утвержденным распоряжением Министерства от 10.09.2018 № 515-рм.

2. Нарушение статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), согласно которой, законный владелец объекта культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан поддерживать объект в надлежащемтехническом состоянии без ухудшения физического состояния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из статьи 6 Закона № 73-ФЗ, под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В силу статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в вопросе № 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (пункт 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона № 73-ФЗ, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Порядок проведения ремонтных реставрационных работ на объекте регулируется статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Согласно части 4 стать 45 Закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 43 Закона № 73-ФЗ, реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (пункт 14 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Судом установлено, что Объект внесен в перечень объектов культурного наследия, согласно решению Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области».

В обоснование заявленных исковых требований Министерство указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по сохранению Объекта, предусмотренные актом технического состояния объекта культурного наследия федерального значения, являющимся приложением к охранному обязательству, утвержденному Распоряжением Министерства от 10.09.2018 № 515-рм.

Представленными в материалы дела документами аварийное состояние Объекта подтверждено, сведения об исполнении охранного предписания и проведения реставрационных работ отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Луч» указывает на выполнение ряда мероприятий, в том числе по предварительному согласованию эскизного проекта и по предложению о внесении изменений в приказ от 03.09.2020 № 106, на которые были получены отказы Министерства.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в Министерство за период с 2006 по 2023 за выдачей заданий и разрешений на проведение работ на Объекте, по согласованию проектной документации, работ по сохранению Объекта и его архитектурных и конструктивных элементов, мероприятий, способствующих поддержанию Объекта в надлежащем состоянии, ООО «Луч» не осуществлено.

Указанные ответчиком действия очевидно не могли привести к сохранению Объекта и поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния, а также неизменности его облика.

Доказательств осуществления работ ООО «Луч» с момента приобретения Объекта в собственность по сохранению и содержанию в материалы дела не представлено.

Также не является обоснованным довод ответчика об отсутствии денежных средств на содержание Объекта, поскольку отсутствие денежных средств для выполнения условий по содержанию Объекта не является основанием для освобождения ООО «Луч», как собственника объекта культурного наследия, от исполнения своих обязательств по охране и содержанию Объекта.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что заявленные истцом сроки являются разумными и достаточными для исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Луч» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства культуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить следующее:

2) в срок до 31 декабря 2024 года разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Производственный корпус обувной фабрики. Модерн. промышл. архитектуры», 1915, расположенного по адресу: <...>, - с приспособлением под современное использование;

3) в срок до 31 декабря 2026 года:

- провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Производственный корпус обувной фабрики. Модерн. промышл. архитектуры», 1915, расположенного по адресу: <...>, - с приспособлением под современное использование;

- провести благоустройство прилегающей территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Производственный корпус обувной фабрики. Модерн. промышл. архитектуры», 1915, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова