113/2023-223497(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44372/2023
г. Москва Дело № А40-42883/23 15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АКВАРИУМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» июня 2023 года по делу № А40-42883/23, по иску ООО "МАКСИМА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АКВАРИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2022, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 13 552 198,71 руб., неустойки в размере 1 355 219,87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АКВАРИУМ» (Заказчик) и ООО «МАКСИМА ПЛЮС» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 2 от 16.06.2022 г. и к нему дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022г., дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2022г.
По условиям договора, Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и обеспечению ввода в эксплуатацию Объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.9 договора, оплата выполненных и принятых ежемесячных работ производится Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика с удержанием резерва в виде гарантированной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ до 10 числа следующего за отчетным месяцем, начиная с даты подписания сторонами соответствующих актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании представленного счета Генподрядчика, счета-фактуры на выполненные работы, исполнительной документации на выполненные работы, журнала учета выполненных работ № КС-6а.
В период с июля по октябрь 2022 года генеральный подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 16 640 853,81 рублей.
Данные работы приняты Заказчиком, акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний и возражений.
Однако результат принятых работ оплачен частично на сумму
2 061 850,72 рублей. Работы на сумму 14 579 003,09 рублей остались не оплачены до настоящего момента.
Из указанной суммы в соответствии с п. 2.9 договора Заказчик вправе удержать 10% резерва в виде гарантийной суммы от стоимости выполненных.
Сумма резерва составляет 1 026 804,38 рублей.
Таким образом, сумма по оплате за выполненные работы по договору составляет 13 552 198,71 рублей.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, обязательства по оплате на момент рассмотрения спора не исполнено.
В соответствии с п. 8.5 договора, в случае просрочки промежуточной оплаты Заказчиком на срок более чем 14 (четырнадцать) календарных дней, при условии подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, справки КС-3 приемки 5 законченного строительством объекта без замечаний, предоставления Генподрядчиком комплекта исполнительной документации и первичной учетной документации согласно п. 2.9 договора, Генподрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 355 219,87 руб.
Представленный расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены указанные требования.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение
размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
При этом судебной коллегией учтено 10 % ограничение размера ответственности, согласованного сторонами в п. 8.5. договора.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства
позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу
№ А40-42883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АКВАРИУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи В.И. Тетюк
А.Б. Семёнова