АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3446/2024

06 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 647 418 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 16.01.2025;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 15.04.2024 № Д-49905/24/50-ся,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 11.10.2024 № 5492 к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее ответчик, Управление) о взыскании основной задолженности в размере 1 484 225 рублей 93 копеек по оплате услуг, оказанных в рамках заключённого сторонами государственного контракта от 15.11.2022 № МСП-03/2023 «на возмещение расходов, связанные с оказанием медицинской помощи и иные медицинские услуги сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в УФССП России по Магаданской области», начисленной за период с 22.09.2023 по 05.11.2024 неустойки в размере 163 192 рублей 26 копеек, а всего – 1 647 418 рублей 19 копеек (с учётом принятого определением от 19.11.2024 уточнения исковых требований; л.д. 53, 72 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), государственный контракт от 15.11.2022 № МСП-03/2023, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 19.11.2024 судебное разбирательство назначено на 23.01.2025 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.01.2025 от истца поступило ходатайство от 10.01.2025 № 35 о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от требования о взыскании основной задолженности в размере 1 484 225 рублей 93 копеек в связи с её полной оплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца частичный отказ от иска поддержала, сообщила, что последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны. Иск в части взыскания неустойки (пени) просила удовлетворить в полном объёме. Против заявления ответчика о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия частичного отказа истца от иска не возражала. Также представитель ответчика подтвердила наличие со стороны Управления нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, расчёт неустойки истца считает верным, просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 10.01.2025 № 35 о частичном отказе от исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано и.о. главного врача ФИО3, полномочия которой на частичный отказ от иска судом проверены.

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании неустойки (пени) в размере 163 192 рублей 26 копеек, начисленной с 22.09.2023 по 05.11.2024.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие государственные контракты (далее – совместно именуются – контракты):

- от 15.11.2022 № МСП-03/2023 «на возмещение расходов, связанные с оказанием медицинской помощи и иные медицинские услуги сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в УФССП России по Магаданской области» (далее – контракт от 15.11.2022, л.д. 20-22 т. 1, л.д. 1-3 т. 2);

- от 01.11.2024 № МСП-09/2024 «на возмещение расходов, связанные с оказанием медицинской помощи и иные медицинские услуги сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в УФССП России по Магаданской области» (далее – контракт от 01.11.2024, л.д. 150-152 т 2).

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов Учреждение приняло на себя обязательство оказать сотрудникам УФССП России по Магаданской области на территории Магаданской области следующие виды медицинской помощи: первичную медико-санитарную помощь (амбулаторно-поликлиническую помощь плановую стационарную медицинскую помощь, неотложную медицинскую помощь, медицинскую помощь в условиях дневного стационара); стоматологические услуги, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов); травматологическую медицинскую помощь (далее – медицинские услуги).

Медицинские услуги оказываются в амбулаторном отделении № 3 МОГБУЗ «Городская поликлиника», расположенном по адресу: <...>; в амбулаторном отделении № 4 МОГБУЗ «Городская поликлиника», расположенном по адресу: <...> (пункты 1.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контрактов после оказания сотруднику медицинской помощи исполнитель оформляет выписку из медицинской карты больного (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) с указанием диагноза, счёт на оплату в связи с оказанием медицинской помощи сотруднику. Обязанность по получению указанных документов лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 15.11.2022 его цена составляет 1 800 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, из них: на 2023 год – 900 000 рублей 00 копеек, на 2024 год – 900 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 01.11.2024 его цена составляет 1 402 653 рубля 33 копейки, НДС не предусмотрен.

Стоимость медицинских услуг определяется в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования по тарифному соглашению, утверждённому ТФОМС Магаданской области, действующей на дату оказания услуг и количеством обследованных сотрудников согласно акту оказанных услуг. Изготовление и ремонт исполнителем зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) сотрудникам оплачиваются заказчиком по ценам (тарифам) на медицинские услуги, утверждёнными МОГБУЗ «Городская поликлиника» на дату оказания услуг и количеством сотрудников, согласно акту оказанных услуг (пункт 3.2 контрактов).

Пунктом 3.4 контрактов установлено, что заказчик осуществляет проверку счетов на оплату и сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приёма на лечение, качества и продолжительности их лечения, и при отсутствии претензий по представленным документам, в 20-дневный срок оплачивает исполнителю указанные счета на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, либо даёт мотивированный отказ от их оплаты. Документом исполнения государственного контракта является акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 15.11.2022 данный контракт вступает в силу с момента заключения и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2022, действует по 31.12.2024 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 01.11.2024 данный контракт вступает в силу с момента заключения и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 31.08.2023, действует по 31.12.2024 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании контрактов истец оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактами, в августе 2023 года на сумму 131 268 рублей 97 копеек и в период с января по август 2024 года на сумму 1 352 956 рублей 96 копеек, а всего на сумму 1 484 225 рублей 93 копейки (л.д. 24-28, 30-36, 38-42, 44-46, 48-51, 53-57, 59-63, 65-69, 109-112 т. 1).

Оказанные услуги приняты учреждением без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (л.д. 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32 т. 2).

Управление расчётные документы в нарушение пунктов 2.2.1, 3.4 контрактов своевременно не получало, стоимость услуг, оказанных в августе 2023 года и в период с января по август 2024 года, в установленный контрактами срок не оплатило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2024 № 5213 с требованием уплатить задолженность (л.д. 74 т. 1).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Управление полностью оплатило оказанные услуги платежами, произведёнными 17.10.2024 и 05.11.2024, после обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением, что подтверждается соответствующими поручениями о перечислении на счёт (л.д. 5, -7, 9-11, 13-15, 17-19, 21-23, 25-27, 30, 31, 33-35, 55-62 т. 2).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договорам возмездного оказания услуг (глава 39, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий контрактов ответчик произвёл оплату оказанных истцом услуг с нарушением установленного контрактами срока.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) 163 192 рубля 26 копеек, начисленной за период с 22.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга (05.11.2024), исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такое же положение предусмотрено пунктами 4.2 и 4.2.1 контрактов.

Судом установлено и признаётся ответчиком, что учреждением допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательства подтвердила, расчёт неустойки (пени) истца признала верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Расчёт (л.д. 54 т. 2) предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с полной оплатой 05.11.2024 задолженности за оказанные услуги, начисленная истцом неустойка (пени) несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Размер неустойки, равный одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.09.2023 по 05.11.2024 в размере 163 192 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 1 647 418 рублям 19 копейкам (1 484 225 рублей 93 копейки (основная задолженность, добровольно удовлетворённая ответчиком) + 163 192 рубля 26 копеек (неустойка)), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 74 423 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку уплаты государственной пошлины (л.д. 1-3 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 105, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 484 225 рублей 93 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 163 192 рублей 26 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник