Решение по делу № А51-428/2025 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-428/2025

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "РУССКИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стивидор-ДВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>, 690037, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, Д. 18А, КВ. 6)

о взыскании убытков в размере 86 100 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.04.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.10.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "РУССКИЙ ВОСТОК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" убытков в размере 86 100 рублей.

Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ООО «Стивидор-ДВ».

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно статьи 136 АПК РФ проведено в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства в рамках договора от 01.03.2023 № 01/2023, что привело к причинению ущерба грузу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного товара в заявленном размере.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление указав, что в акте от 21.08.2024 виновное лицо не было указано, кроме того, обратил внимание суда на то, что истцом не была обеспечена надлежащая упаковка груза, позволяющая обеспечить сохранность груза при перевалке, более того, от истца не поступало заявок на подработку, перетарку груза.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковые заявление в материалы дела не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

01.03.2023 между ООО ТЭК «Русский Восток» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (Исполнитель) заключен договор о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранения груза № 01/2023, согласно которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза Заказчика на территории порта, расположенного по адресу: г. Владивосток, причал ФИО4, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с расценками, установленными Исполнителем в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

На основании погрузочного ордера C2892K-II.08.2024-PB Исполнителю передан груз - люк чугунный тип «Т», для выполнения погрузо-разгрузочных работ, а именно погрузки на судно т/х «Анатолий Иванов».

Как указывает истец, 21.08.2024 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. ФИО4, д 10, к. (сооружение) 2 в ходе выполнения ООО «Комплексные решения» погрузо-разгрузочных работ, связанных с погрузкой паллета с люками чугунными тип «Т» на судно «Анатолий Иванов», произошло падение паллета, в результате которого были разбиты и пришли в негодность: люк чугунный -1 шт., кольца люковые 9 шт.

По результатам причинения ущерба грузу был составлен акт от 21.08.2024.

Согласно первично представленным документам грузоотправителем ООО «Фрахт-Сервис», стоимость утраченного груза составила 127 800 руб., что подтверждается счетом № 273 от 24.07.2024 и платежными поручениями № 223 и № 239.

В рамках досудебного урегулирования ООО ТЭК «Русский Восток» совместно с грузоотправителем ООО «Фрахт-Сервис» проведена повторная инспекция утраченного груза по результатам которой, было установлено, что фактически утрачен груз в следующем составе люк чугунный -1 шт., кольца люковые 7 шт.

Учитывая, что люк чугунный тип «Т» предлагается к приобретению только в комплекте, который представляет собой чугунный люк вместе с люковым кольцом, ООО ТЭК «Русский Восток» у ООО «ИНЖ ТРЕИД» приобретено 7 комплектов люков чугунных типа «Т» ГОСТ 3634-2019 на сумму 86 100 рублей, которые были оплачены на основании счета № 817 от 15.10.2024 платежным поручением № 619 от 21.10.2024.

В силу пункта 5.3 Договора Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение грузов, принятых на хранение или для осуществления погрузо-разгрузочных работ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств груза, о которых Исполнитель, принимая его не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц. Исполнитель возмещает Заказчику все убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением груза, произошедшие по вине Исполнителя.

31.10.2024 ООО ТЭК «Русский Восток» направило претензию в адрес ООО «Комплексные Решения» с требованием на основании п. 5.3 Договора, а также положений главы 9 Договора, возместить причиненный ущерб в размере 86 100 рублей, в связи с повреждением груза ООО «Комплексные Решения» в ходе выполнения погрузо-разгрузочных работ.

11.11.2024 ООО «Комплексные решения» направило ответ на претензию ООО ТЭК «Русский Восток» № 4/п от 31.10.2024, согласно которому истцу отказано в возмещении ущерба.

Оставление ответчиком требований, указанных в претензионном письме истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО ТЭК «Русский Восток» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (Исполнитель) заключен договор о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранения груза № 01/2023.

21.08.2024 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. ФИО4, д 10, к. (сооружение) 2 в ходе выполнения ООО «Комплексные решения» погрузо-разгрузочных работ, связанных с погрузкой паллета с люками чугунными тип «Т» на судно «Анатолий Иванов», произошло падение паллета, в результате которого были разбиты и пришли в негодность: люк чугунный -1 шт., кольца люковые 9 шт. По результатам причинения ущерба грузу был составлен акт от 21.08.2024.

ООО ТЭК «Русский Восток» у ООО «ИНЖ ТРЕИД» приобретено 7 комплектов люков чугунных типа «Т» ГОСТ 3634-2019 на сумму 86 100 рублей, которые были оплачены на основании счета № 817 от 15.10.2024 платежным поручением № 619 от 21.10.2024.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на п. 4.11 - 4.12 ГОСТ 26653-2015, согласно которому Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза. Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке, а также сохранность подвижного состава железных дорог в соответствии с ГОСТ 22235 и ГОСТ 22477, транспортных средств иных видов транспорта и грузовых транспортных единиц.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ООО «Комплексные решения» основаны на неверном толковании норм права.

Так, груз, переданный для осуществления погрузо-разгрузочных работ был обеспечен надлежащей тарой в виде соответствующего поддона (паллеты).

В силу требований п. 4.3 ГОСТ ISO 18613-2017 «Поддоны дли размещении грузов» перед проведением любых погрузочно-разгрузочных операций порожние и нагруженные поддоны осматривают.

При этом, н. 4.4 ГОСТ ISO 18613-2017 определены основные условия, при которых поддон считают непригодным для использования.

В соответствии с п. 57 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства груда и соц. защиты РФ от 28.10.2020 № 753 при производстве погрузочно-разгрузочных работ запрещается применить тару, имеющую дефекты, обнаруженные при внешнем осмотре.

Суд принимает во внимание, что ООО «Комплексные решения» не предприняты действия о признании поддона не пригодным для использования, что в противном случае повлекло бы само по себе невозможность погрузки данного груза на поддоне и как следствие не допустило бы его повреждения, равно как и не были обнаружены дефекты, препятствующие его дальнейшей погрузке, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для утверждения о несоответствии тары или о его непригодности.

При указанных выше обстоятельствах, проверка пригодности поддона находится в зоне компетенции организации, осуществляющей погрузо-разгрузочные работы, более того, согласно Приложению № 1 к Договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранения груза от 01.03.2023 тарифное предложение на услуги ПРР, в том числе предусматривает помимо погрузки груза на паллетах (п. 7.1), погрузку грузов «в ящиках, коробках и без упаковки» (п.7.13), в связи с чем наличие дефектов в имеющемся паллете, не свидетельствовало об отсутствии возможности у ответчика погрузки груза без упаковки. При этом, у ответчика имелась возможность воспользоваться иным тарифом, осуществив погрузку данного груза штучно.

Суд обращает внимание на то, что ни сам договор, ни отдельные его положения ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора.

Исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по осуществлению погрузо-разгрузочных работ и, как следствие, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Стоимость утраченного груза истцом определена на основании следующего.

Согласно первично представленным документам грузоотправителем ООО «Фрахт-Сервис», стоимость утраченного груза составила 127 800 руб., что подтверждается счетом № 273 от 24.07.2020 и платежными поручениями № 223 и № 239.

Учитывая, что люк чугунный тип «Т» предлагаются к приобретению только в комплекте, который представляет собой чугунный люк вместе с люковым кольцом, ООО ТЭК «Русский Восток» у ООО «ИНЖ ТРЕИД» приобретено 7 комплектов люков чугунных типа «Т» ГОСТ 3634-2019 на сумму 86 100 рублей, которые были оплачены на основании счета № 817 от 15.10.2024 платежным поручением № 619 от 21.10.2024.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на судебную практику, отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "РУССКИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 966 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.08.2024 № 284 как излишне уплаченную за подачу искового заявления.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "РУССКИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>) убытки в размере 86 100 руб., а также 10 000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "РУССКИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 966 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.08.2024 № 284.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.