ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56637/2023

г. Москва Дело № А40-24381/23

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТИВЕРА-ЦЕНТР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июня 2023 года по делу № А40-24381/23, по иску ООО "ОПТИВЕРА-ЦЕНТР" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИВЕРА-ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (ответчик) о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 6 153 562 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОПТИВЕРА-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на отзыв, возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнения к отзыву с возражениями по доводам жалобы, дополнения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Развитие систем связи и энергетики» ( «РАССЭ», Заказчик) и ООО «Оптивера-Центр» (Подрядчик) заключен Договор № 00000000084736182843/ЗДР-040240 от 20.10.2020 (далее — Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по организации функционально законченного комплекса инженерных систем и приспособления помещений, включая обеспечение работ вспомогательным оборудованием и материалами на площадках ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков исполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных Договором и/или Заказом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.11 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, Заказчик вправе произвести оплату по Договору только после перечисления Подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

После сдачи Подрядчиком выполненных работ по Договору у Заказчика образовалась обязанность по их оплате в размере 23 847 280,15 руб.

Указанная стоимость работ сторонами не оспаривается.

25.10.2021 и 26.10.2021 ООО «РАССЭ» выплатило ООО «Оптивера-Центр» за выполненные работы 15 346 264,00 рублей за вычетом суммы неустойки.

Таким образом, сумма удержанной Заказчиком неустойки равна 8 501 016,15 рублей (23 847 280,15 - 15 346 264,00).

Подрядчиком была направлена Заказчику претензия исх. № 460 от 29.10.2021, согласно которой подрядчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказ в снижении неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании 6 153 562 руб. 04 коп. – суммы излишне удержанной неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков исполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных Договором и/или Заказом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составил 8 501 016,15 руб.

Возражая против указанного расчета, истец представил свой расчет неустойки, согласно которому размер, подлежащей удержанию неустойки, составил 2 347 454,11 руб., в связи с чем сумма в размере 6 153 562 руб. 04 коп., по мнению истца, неправомерно удерживается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является обоснованной, рассчитанной верно и правомерно удержанной на основании пунктов 6.3., 6.11. договора. при этом истец не представил доказательства того, что удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки истца не соответствует условиям договора, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 договора размер неустойки рассчитывается исходя из цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки.

Между тем, истец в своем расчете начисляет неустойку не на стоимость конкретного заказа, а на стоимость выполненных им работ по заказу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Соответственно, возможность начисления неустойки на стоимость заказа предусмотрена договором и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями и порядком исчисления применительно к пункту 6.3 договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.14. договора Работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом по соответствующему Заказу (этапу) с момента подписания уполномоченным представителем Заказчика соответствующих документов: акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 4.5. договора сдача-приемка работ по соответствующему Заказу осуществляется Заказчиком после завершения Работ (этапа работ) и оформляется путем подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставленных Подрядчиком.

Согласно п. 4.7. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта Заказчик обязан принять выполненные работы, подписав Акт о приемке выполненных работ (КС-2), и передать один экземпляр подписанного Акта Подрядчику, либо отказаться от приемки, представив в письменном виде мотивированный отказ от приемки Работ с указанием перечня недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного Договора между истцом и ответчиком 20.10.2020 были подписаны Заказы с общей стоимостью строительно-монтажных работ по ним в размере 69 501 745,05 рублей: № 1/136, 1/156, 2/136, 2/156, 3/136, 3/156, 4/136, 4/156 со сроком окончания выполнения работ по ним не позднее 10.12.2020 (первоначально согласованный срок выполнения работ - 51 календарный день) и № 1/139, 1/366, 1/371, 1/372, 1/393, 1/398, 1/402, 2/139, 2/366, 2/371, 2/372, 2/393, 2/398, 2/402 со сроком выполнения работ по ним не позднее 20.01.2021 (первоначально согласованный срок выполнения работ - 92 календарных дня) (далее - Заказы).

При этом, в связи с невыполнением истцом работ в установленные сроки, Стороны Дополнительными соглашениями от 11.01.2021 к Заказам продлили срок окончания выполнения работ: по Заказам № 1/136, 1/156, 2/136, 2/156, 3/136, 3/156, 4/136, 4/156 - до 31.03.2021 включительно (измененный срок выполнения работ - 162 календарных дня), по Заказам № 1/139, 1/366, 1/371, 1/372, 1/393, 1/398, 1/402, 2/139, 2/366, 2/371, 2/372, 2/393, 2/398, 2/402 - до 30.04.2021 включительно (измененный срок выполнения работ - 192 календарных дня).

Однако в конечном итоге истец допустил срыв сроков Работ по Заказам, сдав результаты Работ ответчику со значительной просрочкой, фактически закрывающие акты КС-2, и справки КС-3 по всем заказам были получены ответчиком только 01.09.2021, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Оптивера-центр» о передаче закрывающих документов в адрес «Рассэ» исх. № 39 от 25.08.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в столбце «дата закрытия» контррасчета истца также содержится недостоверная информация, в связи с чем контррасчет неустойки, выполненный истцом, признается судом апелляционной инстанции методологически и арифметически выполненным неверно.

Доводы апелляционной жалобы о встречном неисполнении обязательств по предоставлению аванса со стороны заказчика подлежат отклонению, поскольку подрядчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Истец, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия ответчика по договору не установлены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика, ответчик правомерно удержал неустойку из стоимости выполненных работ в размере 8 501 016,15 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Истец не доказал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий договора, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости заказа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также стоимость оплаченных истцу работ (58 279 538,14 руб.).

Финансовое положение истца также не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы истца о том, что он являлся слабой стороной договора, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

В данном случае договор заключен истцом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о недоказанности несения ответчиком финансовых потерь признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по истребованию документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонению судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-24381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

П.А. Порывкин