СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4347/2025-ГК
г. Пермь
30 июля 2025 года Дело № А60-71421/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2025 года
по делу № А60-71421/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (далее - истец, ООО «Уралэнерготел») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 680 000 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку поставки товара с 04.12.2024 в сумме 8 736 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 10.12.2024 в сумме 5 783 руб. 61 коп., с продолжением их начисления на сумму долга 1 680 000 руб. 00 коп., начиная с 11.12.2024 по день фактической уплаты долга; убытков в размере 448 333 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 89 286 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 448 333 руб. 30 коп. отказать.
Заявитель жалобы указывает, что товар, который подлежал поставке по договору, являлся бывшим в употреблении, в то время как истец при определении убытков по ст. 524 ГК РФ учитывал свои расходы по приобретению у других поставщиков нового товара, стоимость которого значительно выше. Однако, обстоятельства того, что истец мог купить сопоставимый товар дешевле, чем он это сделал, и таким образом уменьшить размер убытков, судом не устанавливались. Вопрос о том, насколько разумными были меры истца по уменьшению убытков, судом не исследовался, доказательств, подтверждающих, что истцом были предприняты меры по приобретению сопоставимого бывшего в употреблении товара, истцом не представлено. Ответчик в свою очередь представил информацию, размещенную в свободном доступе в сети «Интернет», подтверждающую, что стоимость бывшего в употреблении товара на рынке не превышает его стоимость по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, суд в нарушение н. 1 ст. 394 ГК РФ не уменьшил размер взыскиваемых убытков на сумму неустойки за нарушение срока поставки в размере 8 736 руб.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.10.2024 между ООО «Уралэнерготел» (покупатель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (поставщик) заключен договор поставки № ЭМ-24-1017 от 24.10.2024.
В рамках договора поставки № ЭМ-24-1017 от 24.10.2024 истец и ответчик на основании спецификации № 1 от 30.10.2024 (далее - спецификация № 1) согласовали поставку товаров на общую сумму 1 680 000 руб. 00 коп.:
- вагон жилой на 8 человек 1 шт. цена с НДС - 380 000 руб. 00 коп.;
- жилой блок на 8 человек 1 шт. цена с НДС 380 000 руб. 00 коп.;
- модуль жилой на 1 человека 1 шт. цена с НДС 290 000 руб. 00 коп.;
- модуль жилой на 2 человека 1 шт. цена с НДС 320 000 руб. 00 коп.;
- вагон 1 шт. цена с НДС 310 000 руб. 00 коп.
Срок поставки товара по спецификации №1 5 (пять) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Истец указал, что в соответствии со счетом № 726 от 29.10.2024 платежным поручением № 9083 от 01.11.2024 перечислил ответчику за поставку товара денежные средства в размере 1 680 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.
Таким образом, срок поставки товара по спецификации № 1 не позднее 08.11.2024. Однако, в установленный срок товар не поставлен.
05.11.2024 ответчик уведомил истца по электронной почте о расторжении договора и об отказе от поставки.
08.11.2024 в адрес ответчика направлено письмо исх.№ 2928 от 08.11.2024 с предложением урегулировать условия поставки, перенос сроков поставки сторонами согласован не был.
В связи с отказом ответчика от поставки товара, истец заключил с ИП Гладенький М.В. и ИП ФИО1 договоры поставки на приобретение товаров аналогично заказанным у ответчика.
На основании спецификации от 11.11.2024 к договору поставки № 4 от 11.11.2024 истец и ИП Гладенький М.В. согласовали поставку следующих товаров:
- вагон - бытовка для рабочих с кроватями 1 шт. цена без НДС - 400 000 руб. 00 коп.
- вагон - бытовка для ИТР с мебелью 1 шт. цена без НДС - 500 000 руб. 00 коп.
На основании выставленного ИП Гладенький М.В. счета № 20 от 11.11.2024 истец платежным поручением № 9599 от 18.11.2024 произвел оплату в полном объеме.
На основании спецификаций от 07.11.2024, от 12.11.2024 к договору поставки № 07/11-2024 от 07.11.2024 истец и ИП ФИО1 согласовали поставку следующих товаров:
- каркасная блок - бытовка с тамбуром 1 шт. цена без НДС - 345 000 руб. 00 коп.;
- каркасная блок - бытовка с тамбуром 1 шт. цена без НДС - 345 000 руб. 00 коп.
На основании выставленных ИП ФИО1 счетов № 366 от 07.11.2024, № 375 от 12.11.2024 истец платежными поручениями № 9334 от 11.11.2024, № 9622 от 18.11.2024, № 9623 от 18.11.2024 произвел оплату в полном объеме.
Таким образом, в связи с отказом ответчика от поставки товара, истец понес убытки в размере 448 333 руб. 30 коп.
04.12.2024 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 3204 от 03.12.2024 об отказе от договора поставки № ЭМ-24-1017 от 24.10.2024 в одностороннем внесудебном порядке с требованием вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства в течение 3 (трех) дней, которое получено ответчиком 04.12.2024, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 463, 520, 524, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что заключенный между сторонами спора договор поставки прекратил свое действие 04.12.2024. Поскольку товар ответчиком истцу не поставлен, основания для удержания денежных средств в размере 1 680 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве оплаты за товар, у ответчика отсутствуют. Кроме того, в связи с отказом ответчика от поставки товара, истец заказал аналогичные товары у иных лиц общей стоимостью 1 590 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 1 680 000 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку поставки товара с 04.12.2024 в сумме 8 736 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 10.12.2024 в сумме 5 783 руб. 61 коп., с продолжением их начисления на сумму долга 1 680 000 руб. 00 коп., начиная с 11.12.2024 по день фактической уплаты долга; убытки в размере 448 333 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 286 руб. 00 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами спора договор поставки № ЭМ-24-1017 от 24.10.2024 прекратил свое действие 04.12.2024.
Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взамен товара, заказанного у ответчика, истец заказал аналогичные товары у ИП Гладенький М.В., ИП ФИО1 в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 590 000 руб. 00 коп., а именно: вагон жилой на 8 человек в количестве 1 шт., жилой блок на 8 человек в количестве 1 шт., модуль жилой на 1 человека в количестве 1 шт., модуль жилой на 2 человека в количестве 1 шт.
Доводы жалобы о том, что товар, который подлежал поставке по договору, являлся бывшим в употреблении, в то время как истец при определении убытков по ст. 524 ГК РФ учитывал свои расходы по приобретению у других поставщиков нового товара, стоимость которого значительно выше, отклоняются, поскольку носят формальный характер, заявлены без учета обстоятельств, при которых истцу пришлось приобретать товар взамен товара, не поставленного ответчиком.
Кроме того, доказательств того, что у истца имелась возможность приобрести аналогичный товар, бывший в употреблении, ответчиком не представлено. Само по себе наличие на рынке предложений о продаже аналогичного товара по более низкой цене не свидетельствует о том, что иные условия предложения (в том числе, сроки поставки) также были приемлемы для истца. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ договора заявлен ответчиком за три дня до установленного заключенного между сторонами спора договором поставки срока, в связи с чем истец был вынужден в срочном порядке заключить альтернативные договоры поставки с целью исключения возникновения убытков, связанных с нарушением собственных обязательств перед контрагентами.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о том, насколько разумными были меры истца по уменьшению убытков, отклоняется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с отказом ответчика от поставки товара, истец понес убытки в размере 448 333 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 1 590 000 руб. 00 коп. (900 000 руб. 00 коп. + 690 000 руб. 00 коп.) - 1 141 666 руб. 70 коп. (1 370 000 руб. 00 коп. - 20% НДС) = 448 333 руб. 30 коп.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Между тем в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Поскольку условиями договора поставки № ЭМ-24-1017 от 24.10.2024 исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 394 ГК РФ не установлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае неустойка носит зачетный характер, а соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.
На основании изложенного, с учетом правила, установленного п. 1 ст. 394 ГК РФ, убытки истца подлежат возмещению в размере 439 597 руб. 30 коп. (448 333 руб. 30 коп. - 8 736 руб. 00 коп.) в части, не покрытой неустойкой.
При таких обстоятельствах, решение суда от 07.04.2025 следует изменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям в сумме 88 922 руб. 00 коп., которые следует взыскать в пользу истца.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-71421/2024 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):
1 680 000 руб. 00 коп. – долг по возврату суммы предварительной оплаты;
8 736 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку поставки товара за период с 09.11.2024 по 04.12.2024;
5 783 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 10.12.2024 с продолжением их начисления на сумму долга 1 680 000 руб. 00 коп. по соответствующим ставкам согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.12.2024 по день фактической уплаты долга;
439 597 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, а также
88 922 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску;
в удовлетворении остальной части требований отказать.»
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
И.О.Муталлиева
И.С.Пепеляева