Решение по делу № А14-17669/2023 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17669/2023

«24» марта 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИТИНГ ЦЕНТР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 № 98036/23/527850, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 70296/23/98036-ИП на сумму 7 327 489,48 руб., о признании незаконным постановления от 27.09.2023 № 98036/23/560023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 414 842,73 руб., о признании незаконным постановления от 20.11.2023 № 98036/23/740859 о возбуждении исполнительного производства № 115794/23/98036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб., о признании незаконным постановления от 10.03.2025 № 98036/25/56023 о взыскании исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 11.10.2024, диплом, паспорт,

от СПИ ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 10.03.2025 № 98036/25/8, диплом, служебное удостоверение; ФИО4 представитель доверенности от 31.01.2025 № 98036/25/3, диплом, служебное удостоверение,

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области – ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 04-14/00005, диплом, паспорт; ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 04-14/00001, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИТИНГ ЦЕНТР» (далее – заявитель, ООО «ФИТИНГ ЦЕНТР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 № 98036/23/527850, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 70296/23/98036-ИП на сумму 7 327 489, 48 руб., о признании незаконным постановления от 27.09.2023 № 98036/23/560023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 производство по делу № А14-17669/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела №А14-19663/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу №А14-19663/2023 отказано в удовлетворении заявленного ООО «Фитинг Центр» требования о признании незаконным акта от 17.09.2023 № 61, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 7 327 489 руб. 48 коп.

26.12.2024 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу № А14-19663/2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.12.2024 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 03.03.2025 СПИ ФИО1, ГМУ ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ, вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные заявителем, а также пояснения налогового органа, поступившие по системе «Мой арбитр».

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.03.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ, вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие ГМУ ФССП России.

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена дополнительная письменная позиция заявителя по делу, а также ответ Минцифры России.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель СПИ ФИО1 возражал, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области возражал, ссылаясь на отсутствие двойного списания с ЕНС должника.

В судебном заседании 10.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.03.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

От налогового органа по системе «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81, 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «ФИТИНГ ЦЕНТР» отказывается от требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 № 98036/23/527850, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 70296/23/98036-ИП на сумму 7 327 489, 48 руб., а также просит принять следующие уточненные требования:

- признать незаконным постановление от 27.09.2023 № 98036/23/560023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 414 842,73 руб.;

- признать незаконным постановление от 20.11.2023 № 98036/23/740859 о возбуждении исполнительного производства № 115794/23/98036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб.;

- признать незаконным постановление от 10.03.2025 № 98036/25/56023 о взыскании исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб.;

- освободить от взыскания исполнительского сбора;

- снизить размера исполнительского сбора.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные требования, до сведения лиц, участвующих в деле доведено, что вопрос о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от требований, будет рассмотрен позднее.

В судебном заседании 17.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.03.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Учитывая, что отказ от требований в части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц с чем, отказ от заявления в части принимается судом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 61 от 17.09.2023, выданного Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области по делу № 61, вступившему в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 7 327 489, 48 руб., судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 в отношении ООО «ФИТИНГ ЦЕНТР» возбуждено исполнительное производство № 70296/23/98036-ИП.

Данное постановление направлено должнику посредством сервиса ЕПГУ и прочитано последним 19.09.2023 в 14:41, что подтверждается ответом Минцифры России от 25.02.2025 № П23-17931.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.09.2023 судебным приставом СОСП по Воронежской области ФИО1, в связи истечением срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб.

Копия постановления получена должником посредством сервиса ЕПГУ 09.10.2023 в 10:55:51, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 от 18.11.2023 исполнительное производство № 70296/23/98036-ИП окончено в связи с погашением долга и сообщением органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от 20.11.2023 взыскание исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб. выделено в отдельное исполнительное производство № 115794/23/98036-ИП.

Постановлением от 16.04.2024 исполнительные производства № 115794/23/98036-ИП и № 115794/23/98036-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 115794/23/98036-СД.

Постановлением СПИ СОСП по Воронежской области ФИО7 от 25.09.2024 исполнительное производство № 115794/23/98036-СД приостановлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО8 от 10.03.2025 № 98036/25/327622 постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2023 № 98036/23/560023 о взыскании исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб., отменено, поскольку не было утверждено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве страшим судебным приставом. Данным постановлением судебному приставу ФИО1, дано указание рассмотреть вопрос о принятии решения о взыскании исполнительского сбора в раках исполнительного производства № 70296/23/98036-ИП от 19.09.2023.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 10.03.2025 вынесено постановление № 98036/25/560023 о взыскании ООО «ФИТИНГ ЦЕНТР» 414 842,73 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70296/23/98036-ИП.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона №229-ФЗ.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом N 229-ФЗ в числе исполнительных документов названы акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств (пункт 5 части 1 статьи 12), постановление налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика в бюджетную систему за счет его имущества (действующий с 01.10.2023 пункт 5.2 части 1 статьи 12).

В пункте 64 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Статьей 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа на взыскание задолженности за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Такое взыскание производится на основании постановления налогового органа, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности (пункт 1).

Постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Законом N 229-ФЗ, а также содержать:

1) наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности;

3) идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) дату выдачи указанного постановления.

Частью 1.1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде" с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона N 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России").

На основании пункта 1.7 соглашения о порядке взаимодействия ФНС России и ФСПП России при исполнении исполнительных документов, утвержденного 13.02.2023 ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023, обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве. Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее - налогоплательщик) направляется в форме электронного документа в подразделение территориального органа ФССП России с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, с приложением документов в электронном виде (пункт 2.1 указанного соглашения).

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Относительно требования об оспаривании постановления о взыскания исполнительного сбора от 27.09.2023 № 98036/23/560023 по исполнительному производству № 70296/23/98036-ИП, судом учитывается следующее.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае постановление от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 70296/23/98036-ИП получено должником 19.09.2023, следовательно, с 20.09.2023 начал исчисляться пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, данный срок истек 27.09.2023.

Вместе с тем в указанный срок должником не были исполнены требования исполнительного документа.

Судом также учтено, что при вынесении постановления расчет исполнительского сбора был произведен не на полную сумму взыскания, указанную изначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 70296/23/98036-ИП от 19.09.2023 и составляющую 7 327 489,48 руб., а на сумму, с учетом частичной оплаты задолженности – 5 926 324,85 руб. Таким образом, семь процентов от 5 926 324, 85 руб., составило 414 842, 73 руб.

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2023 № 98036/23/560023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70296/23/98036-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1, утверждено ведущим судебным приставом ФИО9

Судом предлагалось представить доказательства возложения на ведущего судебного пристава ФИО9 обязанностей временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава. Данных доказательств СПИ ФИО1 в материалы дела не представлено. Как пояснил в ходе судебного заседания 10.03.2025 представитель СПИ ФИО1, такие доказательства отсутствуют.

Положения части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предусматривают возможность утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора ведущим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, пункте 25 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и в случае отсутствия сведений о таком утверждении ко дню рассмотрения дела в судебном заседании оно подлежит признанию незаконным.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, учитывая установленный законодателем специальный порядок принятия такого рода постановления, включающий его обязательное утверждение старшим судебным приставом оспариваемое постановление от 27.09.2023 № 98036/23/560023 является незаконным.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя о незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2023 № 98036/23/560023 с нарушением установленного порядка, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 от 20.11.2023 № 98036/23/740859 о возбуждении исполнительного производства № 115794/23/98036-ИП о взыскании с ООО «ФИТИНГ ЦЕНТР» исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб., также подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО8 от 10.03.2025 № 98036/25/327622 постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2023 № 98036/23/560023 о взыскании исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб. отменено, поскольку не было утверждено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве страшим судебным приставом. Данным постановлением судебному приставу ФИО1, дано указание рассмотреть вопрос о принятии решения о взыскании исполнительского сбора в раках исполнительного производства № 70296/23/98036-ИП от 19.09.2023.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Непосредственно сам факт принятия начальником отделения-старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ФИО8 постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2023 № 98036/23/560023 о взыскании исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в арбитражный суд требований.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Данное постановление также подлежит признанию недействительным, ввиду следующего.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 10.03.2025, то есть после окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (абзац 11).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения 10.03.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания 18.11.2023 основного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, требования заявителя о снижении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, судом не рассматриваются.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 65, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А14-17670/2023 прекратить в части требования об оспаривании постановления № 98036/23/527850 от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 70296/23/98036-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 7 327 489,48 руб.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.09.2023 № 98036/23/560023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 414 842,73 руб., от 20.11.2023 № 98036/23/740859 о возбуждении исполнительного производства № 115794/23/98036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб., от 10.03.2025 № 98036/25/56023 о взыскании исполнительского сбора в размере 414 842,73 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФИТИНГ ЦЕНТР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева