Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июня 2025 года Дело № А56-1768/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Синергия Технологий" (адрес: 420095, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, ТЕР. ХИМГРАД, Д. 126, ПОМЕЩ. 551А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Подземремонт Уренгой" (адрес: 196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЛАГОДАТНАЯ, Д. 10, СТР. 1, ПОМ. 18-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – извещен, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Технологий" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Подземремонт Уренгой" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 609 219,56 рублей, процентов в размере 297 332,40 рубля, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 53 500 рублей.
Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.
В судебное заседание 25.04.2025 явился представитель Истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика процентов в размере 297 332,40 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины и издержек по оплате услуг представителя в размере 53 500 рублей.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, в соответствии с договором на оказание услуг по глушению при капитальном ремонте скважин для нужд Приволжского УИРС ООО «Газпром Подземремонт Уренгой» № 24М21-РК от 29.02.2024 г. ООО «Синергия Технологий» оказало услуги для ООО «Газпром Подземремонт Уренгой» по актам сдачи-приемки работ: № 035/07 от 30.07.2024 г. на сумму 2 095 099,80 рублей, № 036/07 от 30.07.2024 г. на сумму 209 509,98 рублей, № 037/08 от 25.08.2024 г. на сумму 2 095 099,80 рублей, № 038/08 от 25.08.2024 г. на сумму 2 095 099,80 рублей на общую сумму 4 609 219,56 рублей.
Услуги, оказанные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком (Ответчиком) путем перечисления денежных средств на счет Истца в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.
Претензия Истца № Ф-126 от 17.09.2024 г., оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец указывает, что Ответчик погасил основную задолженность по договору № 23/121-РК от 29.02.2024 г. платежным поручением № 1344 от 31.01.2025 г. на сумму 4 609 218, 96 рублей.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому факт задолженности не оспаривает, указывает, что задолженность перед Истцом полностью погашена платежным поручением от 31.01.2025 № 1344.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения обязательств представлены вышеперечисленные акты, подписаны со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя Ответчика и оттиска печати организации.
В ходе рассмотрения дела оплата суммы задолженности погашена Ответчиком.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил ко взысканию 297 332,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2024.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом установленных обстоятельств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.12.2024 в размере 297 332,40 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно положениям пп. 3 п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком признан иск, из федерального бюджета Истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 79 270 рублей с учетом частичного возврата государственной пошлины согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Соответственно, остальные 30% уплаченной Истцом государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.
Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором об оказании консультационных услуг № 15-2024 от 26.11.2024 г., платежными поручениями № 2239 от 05.12.2024, чеком № 200kvskp8e от 08.12.2024 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Подземремонт Уренгой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия Технологий":
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 332,40 рубля,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 659,10 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Технологий" из федерального бюджета 120 537,90 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 2238 от 05.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.