РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-179742/23-134-1020

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (123060, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, Маршала ФИО1 <...>, помещ. 17Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (129110, <...>, помещение I комната 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЖБ/ЛО-1-2 от 16 марта 2020 года в размере 20 772 439 руб. 56 коп., неустойки в размере 4 860 750 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму 20 772 439 руб. 56 коп. с 11 августа 2023 года в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, но не более 5% от стоимости договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 18/2023 от 16 января 2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № 67/2021 от 17 ноября 2021 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 42 от 19 июля 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЖБ/ЛО-1-2 от 16 марта 2020 года в размере 20 772 439 руб. 56 коп., неустойки в размере 4 860 750 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму 20 772 439 руб. 56 коп. с 11 августа 2023 года в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, но не более 5% от стоимости договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРесурс» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ИнжКапСтрой» (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от «16» марта 2020 г. (в редакции ДС № 1 от 14.08.2020 г. № 2 от 15.12.2020 г., № 3 от 02.04.2021 г., № 4 от 22.06.2021 г., № 5 от 29.06.2021 г., № 6 от 14.02.2022 г., № 7 от 25.05.2022 г.), (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса, монтажу сборных ж/б конструкций, каменной кладке на объекте: «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ. Корпус 1 и ДДОУ, Корпус 2» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Лосиноостровская, вл. 45 (ул. Вешних вод, 2г, кадастровый номер 77:02:0016003:23 далее «Объект»).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, по настоящему Договору определяется сметой (приложение № 1), и составляет 873 498 520,50 (Восемьсот семьдесят три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 коп. в том числе НДС 20%. (в редакции ДС № 4 от 22.06.2021 г. - 501 500 912,95 (Пятьсот один миллион пятьсот тысяч девятьсот двенадцать) рублей 95 коп. в т.ч. НДС - 83 583 485,49 руб.).

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 403 725 028,37 рублей 37 коп., в т.ч. НДС 20% - КС- 2, КС-3 № 1от 20.06.2020, сумма 2 255 933,00; КС- 2, КС-3 № 2 от 05.08.2020, сумма 17 521 426,61; КС- 2, КС-3 № 3 от 18.08.2020, сумма 14 541 991,11; КС- 2, КС-3 № 4 от 25.08.2020, сумма 23 655 863,40; КС- 2, КС-3 № 5 от 20.09.2020, сумма 34 713 102,62; КС- 2, КС-3 № 6 от 30.09.2020, сумма 19 078 597,17; КС- 2, КС-3 № 7 от 15.10.2020 сумма 24 698 922,62; КС- 2, КС-3 № 8 от 30.10.2020, сумма 25 791 055,05; КС- 2, КС-3 № 9 от 15.11.2020, сумма 22 576 015,91; КС- 2, КС-3 № 10 от 30.11.2020, сумма 25 578 698,29; КС- 2, КС-3 № 11 сумма 30 803 102,13; КС- 2, КС-3 № 12 от 25.12.2020, сумма 11 630 437,09; КС- 2, КС-3 № 13 от 15.01.2021, сумма 8 711 333,73; КС- 2, КС-3 № 14 от 15.02.2021, сумма 24 805 715,15; КС- 2, КС-3 № 15 от 15.03.2021, сумма 32 362 843,57; КС- 2, КС-3 № 16 от 18.03.2021, сумма 17 672 143,15; КС- 2, КС-3 № 17 от 21.04.2021, сумма 1 463 731,00; КС- 2, КС-3 № 18 сумма 4 708 997,56; КС- 2, КС-3 № 19 от 31.05.2021, сумма 8 840 094,10; КС- 2, КС-3 № 20 от 15.06.2021, сумма 4 687 624,63; КС- 2, КС-3 № 21 от 28.06.2021, сумма 5 351 004,30; КС- 2, КС-3 № 22 от 30.06.2021, сумма 777 010,00; КС- 2, КС-3 № 23 от 06.07.2021, сумма 3 455 188,80, КС- 2, КС-3 № 24 от 13.07.2021, сумма 6 539 575,94; КС- 2, КС-3 № 25 от 15.07.2021, сумма 6 015 007,00; КС- 2, КС-3 № 26 от 27.07.2021, сумма 5 857 380,76; КС- 2, КС-3 № 27 от 31.07.2021, сумма 4 566 539,72; КС- 2, КС-3 № 28 от 15.08.2021, сумма 5 679 749,60; КС- 2, КС-3 № 29 от 31.08.2021, сумма 3 199 927,53; КС- 2, КС-3 № 30 от 15.09.2021, сумма 3 872 106,43; КС- 2, КС-3 № 31 от 15.11.2021, сумма 2 313 910,40 руб.

Во всех подписанных сторонами Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) содержится графа - «гарантийное удержание 5%» с указанием суммы.

Также Подрядчиком выполнены работы на сумму 11 723 762 руб. 89 коп. - сумма, определенная в экспертном заключении № ССТЭ/464-23 по делу № А40-152612/22-67-1214 (стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой», указанных в Акте о приемке выполненных работ: КС-2 № 32 от 31.05.2022 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете). Данное обстоятельство подтверждено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 152612/22-67-1214 от «26» июля 2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что всего по Договору истцом выполнено работ на сумму 415 448 791,26 руб. (403 725 028,37 + 11 723 762,89 = 415 448 791,26) Итоговый Акт от «31» мая 2022 г. по исполнению Договора подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 г. передан в адрес Заказчика (сопроводительное письмо № 415 от 07.06.2022, нарочным в офис Заказчика (отметка о получении 08.06.2022 г.). Предусмотренный Договором срок гарантийного удержания истек, требований и претензий к Подрядчику в период срока гарантийного удержания Заказчиком не заявлялось, следовательно, у Заказчика отсутствуют основания удержания денежных средств в качестве гарантии качества выполненных работ.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152612/22-67-1214 от «26» июля 2023 г. вопрос возврата гарантийного удержания по Договору не рассматривался. Сумма задолженности за выполненные работы по Договору подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от «16» марта 2020 г., в размере гарантийного удержания, не взыскивалась.

В рамках настоящего дела Истец обращается с требованием о взыскании гарантийного удержания по Договору подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 г. в размере 20 772 439,56 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора, установленного пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Согласно п. 2.4.3 Договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5 % от стоимости договора, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и подписания Итогового акта, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

Вместе с тем из обстоятельств спора следует, что Итоговый Акт от «31» мая 2022 г. по исполнению Договора подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от .03.2020 г. передан в адрес Заказчика (сопроводительное письмо № 415 от 07.06.2022, нарочным в офис Заказчика (отметка о получении 08.06.2022 г.).

В Итоговом Акте от «31» мая 2022 г. указана сумма выполненных подрядчиком работ по Договору. Размер гарантийного удержания по Договору подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 г. составляет 20 772 439,56 рублей 56 коп.

Предусмотренный п. 2.4.3 Договора, гарантийный срок (180 календарных дней) истек 05 декабря 2022 г. (08.06.2022 г., отметка о получении итогового акта, + 180 дней).

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ (5 %) и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Итоговый акт получен Заказчиком 08.06.2022, с учетом общих сроков для согласования и оплаты работ, согласованных в пункте 2.4.1 договора, 10 рабочих дней на согласование и 180 календарных дней (пункт 2.4.3), срок для возврата гарантийного удержания наступил с 19 декабря 2022 г.

Ответчик не представил доказательств предъявления истцу претензий по качеству в указанный период и до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, однако, от выплаты суммы гарантийных удержаний Ответчик необоснованно уклоняется, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору № ЖБ/ЛО-1-2 от 16 марта 2020 года в размере 20 772 439 руб. 56 коп., исковые требования в данной части удовлетворены судом.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 860 750 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму 20 772 439 руб. 56 коп. по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является суммой гарантийного удержания по п. 2.4.3 Договора.

На данную сумму Истец начислил неустойку по п. 10.4. Договора.

Однако пунктом 10.4. Договора предусмотрено начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком, в то время как в рассматриваемом случае Истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением Ответчиком срока возврата гарантийного удержания.

В условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, следовательно, сторонами не согласована ответственность Заказчика за нарушение такого срока.

Гарантийная сумма носит особый порядок оплаты так как носит обеспечительную функцию и не является оплатой выполненных работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 указано, что "отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в договоре подряда условий об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы, согласования пунктом 6.5 договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу".

Вышеуказанная позиция также содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 N 09АП-4609/2021 по делу N А40-192964/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности сторонами условия о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания.

Таким образом, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договорам, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (ИНН: <***>) задолженность в размере 20 772 439 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 444 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова