Решение по делу № А51-17224/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17224/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.05.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, ИП ФИО3) о расторжении договора № 8 от 07.07.2023, о взыскании оплаченных ответчику 310 000 рублей, неустойки в размере 310 620 рублей, арендной платы в размере 115 200 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание суда не явился, судебные отправления, направленные по всем известным суду адресам, возвращены почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.07.2023 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), заключен договор №8 на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

В силу пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется в течение 40 рабочих дней со дня оплаты 70% общей стоимости заказа произвести следующие работы: изготовить изделие согласно наряду-заявке, доставить изделия Заказчику в случае необходимости, собрать и установить изделия у Заказчика в случае необходимости. Сборка и установка изделия оформляется дополнительным соглашением.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Право собственности на изделие переходит от Исполнителя к Заказчику по факту полной оплаты изделия и подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи считается автоматически подписанным через 15 рабочих дней после того, как Заказчик был осведомлен о готовности изделия.

В силу пунка 1.4 Договора стоимость работ составляет 443 700 рублей.

На договоре в разделе 11 «Реквизиты сторон» в графе Заказчик указано ИП ФИО3, что 07.07.2023 им получен аванс в размере 70% от общей суммы – 310 000 рублей.

Согласно пункта 3.1 Договора в случае нарушения установленных сроков окончания работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% в день от цены выполнения работы.

В установленные сроки работы Исполнителем не выполнены.

04.12.2023 Заказчик направил в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение сроков выполнения работ и с требованием оплатить неустойку. Согласно отчету об отслеживании отправления № 69009190025568 с АО «Почта России» письмо получено 12.12.2023. Однако требования Заказчика не исполнены.

Также Заказчик полагает, что действия ИП ФИО3 причинили ему убытки, выразившиеся в следующем. ИП ФИО2 заключил договор аренды нежилого помещения № А2/А212в-26/04/2023 с ООО Компания «Румас-Трейдинг». Договор аренды нежилого помещения был заключен на срок с 15.06.2023 по 30.04.2024. Согласно пункту 4.2.1. арендная плата начислялась с 01.07.2023. Чеками по операции от 22.05.2023, 05.10.2023,06.11.2023 ИП ФИО2 оплатил ООО Компания «Румас-Трейдинг» 115 200 рублей. Соглашением от 30.11.2023 договор между ИП ФИО2 и ООО Компания «Румас-Трейдинг» расторгнут. Однако ИП ФИО2 полагает, что у него возникли убытки в размере 115 200 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования в части требования о расторжении договора № 8 от 07.07.2023 подлежит оставлению без рассмотрения, а в остальной части требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что истец заявляет требование о расторжении договора №8 от 07.07.2023. Вместе с тем, вопреки требованиям

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление № 18) спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). А именно в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таких доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

При таких условиях суд оставляет требования истца о расторжении договора №8 от 07.07.2023 без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 310 000 рублей.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как пояснил истец в судебном заседании оплата ответчику в размере 310 000 рублей аванса (70% от общей суммы договора) передавалась наличными. На договоре имеется отметка ответчика по получении им 07.07.2023 авансового платежа в размере 310 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Однако, как указал истец и не опроверг ответчик, работы последним не выполнены и не сданы.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доказательств обратного сторонами не представлено, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора заявлен не был, что подтвердил и сам истец в заседании, и не опроверг ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств расторжения договора.

Из представленной в дело претензии не следует, что истцом был заявлен отказ от договора. Иных доказательств расторжения договора не представлено.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор №8 от 07.07.2023 на момент рассмотрения иска не расторгнут.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде суммы аванса (310 000 рублей). Требование в указанной части заявлено преждевременно. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 3.1 договора за период с 31.08.2023 по 29.07.2024 в размере 310 620 рублей.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 40 рабочих дней со дня оплаты 70% общей стоимости заказа.

Принимая во внимание свободу договора, и поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку истцом не верно определен период начала начисления неустойки, поскольку согласно условий договора и даты внесения аванса, (получен 07.07.2023 согласно расписке в договоре), а также с учетом статьи 191 ГК РФ, работы подлежали выполнению до 01.09.2023 включительно. Соответственно неустойка подлежала начислению с 02.09.2023.

О применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки, которая составила 308 760 рублей неустойки. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 115 200 рублей в качестве убытков в размере арендной платы, мотивированное тем, что в результате действий ответчика истец вынужден был расторгнуть заключенный ранее с ООО Компания «Румас-Трейдинг» договор аренды нежилого помещения, по которому внес 115 200 рублей арендной платы на основании представленных чеков по операциям. Как пояснил истец в заседании арендная плата была начислена с 15.06.2023 по 15.08.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд не установил причинно-следственную связь и между действия ответчика и заявленными истцом убытками, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора № 8 от 07.07.2023 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 308 760 рублей неустойки, 7 434 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.