АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32522/2025 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 742 141 рубль 29 копеек, неустойки в сумме 1 263 260 рублей 94 копейки,

по встречному иску о взыскании неустойки размере 851 207 рублей 01 копейки при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 02.09.2025, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность № 15 от 28.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 263Р- ИП от 09.08.2023 в размере 659 704 рублей 60 копеек, неустойки за период с 15.08.2023 по 08.09.2025 в размере 364 354 рублей 84 копеек, по договору подряда № 280 Р-ИП от 23.01.2024 в размере 1 324 388 рублей 63 копеек, неустойки за период с 29.01.2024 по 08.09.2025 в размере 973 425 рублей 14 копеек, по договору подряда № 281 Р-ИП от 23.01.2024 в размере 417 752 рублей 66 копеек, неустойки за период с 11.07.2024 по 08.09.2025 в размере 289 835 рублей 80 копеек, неустойки по каждому договору с 08.09.2025 по день исполнения решения суда.

Определением от 21.11.2025 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 851 207 рублей 01 копейки.

Определением от 27.11.2025 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № 263Р-ИП от 09.08.2023 в размере 659 704 рубля 60 копеек, неустойки в размере 364 354 рубля 84 копейки за период с 15.08.2023 по 08.09.2025, неустойки с 08.09.2025 по день исполнения решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Ответчик размер задолженности не оспорил, указал, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на авансовые платежи.

Встречные исковые требования ООО «ТСП-СИБ» мотивированы нарушением сроков выполнения работ.

Проанализировав исковые и встречные требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ТСП- Сиб» (заказчик) заключены договоры № 280 Р-ИП от 23.01.2024 и № 281 Р-ИП от 23.01.2024.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний.

Задолженность по указанным договорам составила 1 742 141 рубль 29 копеек.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд констатирует, что оплаты ответчиком не произведены, задолженность составляет 1 742 141 рубль 29 копеек. Ответчик задолженность в заявленном размере подтвердил.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании задолженности по договорам подряда № 280 Р-ИП от 23.01.2024 и № 281 Р-ИП от 23.01.2024 подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда

№ 280 Р-ИП от 23.01.2024 за период с 29.01.2024 по 08.09.2025 в размере 973 425 рублей 14 копеек, по договору подряда № 281 Р-ИП от 23.01.2024 за период с 11.07.2024 по 08.09.2025 в размере 289 835 рублей 80 копеек, неустойки по каждому договору с 08.09.2025 по день исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец произвел начисление договорной неустойки как на сумму аванса, так и в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Ответчик полагает, что неустойка не подлежит начислению на авансовые платежи.

Пунктами 3.1.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется провести предоплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами каждого акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с предоставлением счета (пункты 3.1.3 договоров).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров начало работ - не позднее 5 рабочих дней, с даты заключения договора, окончание работы – 30 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно пунктам 4.3 договоров, в случае просрочки перечисления предоплаты согласно пунктам 3.1.1 договора и (или) выполнения условий пунктов 5.2.2, 5.2.3, 6.3

договора заказчиком, подрядчик имеет право не приступать или приостановить выполнение работ, без письменного уведомления об этом заказчика.

Обязательства заказчика, установленные в пунктах 3.1.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.3 договора, стороны определили, как встречные по отношению к обязательствам подрядчика по своевременному началу и окончанию работ, установленных параграфом.

В рассматриваемом споре стороны согласовали (пункты 8.5 договоров), что в случае нарушения срока оплаты работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неустойка на авансовые платежи не подлежит начислению, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668). В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик пояснил, что трактует пункт 8.5 договоров только как за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, а так же условия о возможности приостановления работ, чем и воспользовался подрядчик в указанный период, не следует, что стороны прямо предусмотрели начисление неустойки на сумму подлежавшего выплате аванса. В связи с чем, суд приходит к выводу о не допустимости начисления неустойки в сумме 647 268 рублей 54 копеек за несвоевременное внесение предоплаты.

Расчет неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ по договору

№ 280Р-ИП от 23.01.2024 за период с 29.08.2024 по 08.09.2025 в сумме 497 970 рублей 12 копеек, по договору № 281Р-ИП от 23.01.2024 за период с 29.08.2024 по 08.09.2025 в размере 118 022 рублей 28 копеек судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 08.09.2025 по день оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 1 742 141 рубль 29 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 615 992 рубля 40 копеек. Неустойка также подлежит начислению с 09.09.2025 по день оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По встречному истцу ответчиком заявлено о взыскании задолженности за нарушение сроков выполнения работ размере в 851 207 рублей 01 копейки

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление требования не признал, указал, что основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду выполнения работ в согласованный срок.

Так, согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров начало работ - не позднее 5 рабочих дней, с даты заключения договора, окончание работы – 30 рабочих дней с даты начала работ. Общий срок на выполнение работ 35 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, аванс по договору № 280Р-ИП от 23.01.2024 и часть аванса по договору № 281Р-ИП от 23.01.2024 перечислены 11.07.2024. Таким образом, работы подлежали выполнению в срок с 11.07.2024 по 30.08.2024.

С учетом того, что работы были сданы 23.08.2024, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ не пропущен.

В виду согласования сторонами встречных обязательств заказчика и подрядчика, дат фактического выполнения работ, а также установленных судом нарушений сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений сроков выполнения работ. В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 90 360 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом частичного удовлетворения требований – 78,47 %), государственная пошлина по встречному иску в размере 47 560 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в виду предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины. Остаток оплаченной суммы государственной пошлины с учетом выделения требования в отдельное производство составляет 30 722 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ»

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 742 141 рубль 29 копеек, неустойку в размере 615 992 рубля 40 копеек, неустойку с 09.09.2025 по день оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 90 360 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 560 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк