ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3488/2025
г. Москва Дело № А40-65524/24
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-65524/24 (108-496)
по заявлению ООО «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ОГРН ИНН <***>)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 – по дов. от 05.05.2025, ФИО3 – по дов. от 05.05.2025, ФИО4 – по дов. от 05.03.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО5 – по дов. от 16.01.2025, ФИО6 – по дов. от 21.03.2025, ФИО7 – по дов. от 04.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2023 № 2.5-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции от 21.08.2023 № 2.5-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что выводы о получении ООО «Новые строительные технологии» необоснованной налоговой выгоды подтверждаются материалами налоговой проверки. Инспекция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с одновременным отказом в удовлетворении требований Общества, поскольку, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, имевшим существенное значение для его разрешения по существу и доказательствам в совокупности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда поддержало в полном объеме, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования налогоплательщика.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Как следует из материалов, в отношении ООО «НСТ» МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
По результатам рассмотрения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2023 № 2.5-15/9, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 64 756 052,13 руб., налог на прибыль в размере 63 586 454,12 руб. (внесены изменения в решение 02.02.2024 уменьшен на 282 451,33 руб.), НДФЛ- 6 490 194,95 руб., штраф в размере 21 117 061,95 руб. (внесены изменения в решение 02.02.2024 уменьшен на 56 490,28 руб.).
Основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о создании ООО «НСТ» схемы по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете в целях уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате, а также создания условий для легализации вывода (обналичивания) денежных средств с привлечением подконтрольных организаций.
Кроме того, налоговым органом было установлено занижение налоговой базы в 2019-2021 годах по НДФЛ в результате неправомерного невключения в совокупный доход, полученный физическими лицами в натуральной форме, в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер» и списания их в дальнейшем на приобретение товаров (услуг) в интересах физических лиц.
Не согласившись с решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 21.08.2023 № 2.5-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что соглашается с заявителем и признает незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 21.08.2023 № 2.5-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества исходил из того, что контрагент заявителя - ООО «Партнер» является реально действующей организацией, не имеет признаков «технической» компании. Его операции подтверждены первичными документам. Оно имело ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, руководитель является реальным лицом. ООО «Партнер» признано Инспекцией «технической» компанией только на основании условного предположения о том, что 16% транзакций по расчетному счету не коррелируют с деятельностью Общества во исполнение государственных контрактов без изучения содержания таких транзакций и их характера. Инспекция не привела оснований для признания расходов ООО «Партнер» непроизводственными. Реальность операций Общества и ООО «Партнер», вопреки выводам Инспекции, подтверждена надлежащим образом оформленными первичными учетными документами;
Каждое из юридических лиц, входящее в группу компаний выполняло определенную предпринимательскую деятельность в группе, имело активы, обладало необходимыми ресурсами для осуществления задач. Распределение целей осуществления определенного вида деятельности было связано с разграничением сфер ответственности и управлением, а не для формального документооборота и уменьшения налоговых обязательств. Политика ведения предпринимательской деятельности внутри группы относится к исключительной компетенции хозяйствующих субъектов, как многократно указывали суды.
Сумма доначисленных налогов определена Инспекцией некорректно, без анализа первичных документов и данных налогового учета.
Сумма доначисленных налогов определена Инспекцией по операциям лиц, признанных Инспекцией взаимозависимыми. При этом взаимозависимость Общества с компаниями ООО «Юнитранс» и ООО «СК-Бизнескапитал» не доказана.
Решение основано на недостоверных утверждениях и доказательствах, а выводы, изложенные в Решении, сделаны на основании предвзятого частичного отбора данных, подтверждающих позицию Инспекции, искусственно искажая таким образом истинную и полную картину хозяйственной деятельности.
Предположив, что ООО «Партнер» является «технической» компанией, Инспекция не предприняла попытки установить действительный объем налоговых обязательств Общества.
Инспекция не установила вину Общества в совершении налогового правонарушения, тем более в форме умысла, позволяющей квалифицировать действия Общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществу в качестве налогового агента неправомерно доначислен НДФЛ в отношении расходов, понесенных ООО «Партнер», которые являются доходами физических лиц в натуральной форме. При этом конкретных физических лиц - получателей дохода Инспекция не установила.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, не основанными на нормах права и материалах дела. В нарушение норм статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, ограничившись анализом отдельных установленных обстоятельств и выборочной оценке доказательств, которые, по мнению суда, сами по себе безусловно не подтверждают выводы Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу ч.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно ч.3 ст.54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Так из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Новые строительные технологии» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11). Всего организацией заявлено 32 вида деятельности.
При анализе финансово-хозяйственной деятельности 000 «Новые строительные технологии» установлено, что основным источником дохода Общества является выручка от государственных контрактов (78%), предмет которых связан с выполнением работ по реконструкции и ремонту автомобильных дорог, мостовых переходов, а также с оказанием услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Всего в проверяемом периоде налогоплательщиком в рамках национальных проектов заключено 73 государственных контракта на общую сумму 5 571 млн. рублей.
Основными заказчиками по указанным контрактам выступали: ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» ИНН <***>; МКУ «Служба Единого Заказа Городского Хозяйства» ИНН <***>; Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» ИНН <***>.
Основным национальным проектом, в реализации которого было задействовано ООО «Новые строительные технологии», является проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
Таким образом, выручка ООО «Новые строительные технологии» в проверяемом периоде обеспечена в основной части за счет контрактов, заключенных в рамках осуществления государственных закупок.
В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов ФНС России (далее - ФИР) ООО «Новые строительные технологии» в проверяемом периоде 2019-2021 гг. владело на праве собственности 47 единицами транспортной техники, в том числе самоходными машинами.
Исходя из представленных данных по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Новые строительные технологии» в проверяемом периоде составила:
- 2019 год - 227 человек,
- 2020 год - 115 человек;
- 2021 год - 147 человек.
Кроме того, согласно данным информационного портала единого реестра о членах саморегулируемых организаций reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «Новые строительные технологии» располагало необходимой разрешительной документацией, действие которой распространялось на проверяемый период, в том числе свидетельство от 27.03.2018 № 8 о допуске к определенным видам работ в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), выданное Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединение строителей «Калужской области».
С учетом изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Новые строительные технологии» обладало необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по государственным контрактам самостоятельно.
Компания ООО «Новые строительные технологии» является одним из крупнейших подрядчиков по строительству автомобильных дорог и автомагистралей на территории Калужской области.
При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в проверяемом периоде в целях исполнения заключенных государственных контрактов заключены договоры субподряда, поставки строительных материалов, оказания услуг автотранспорта с взаимозависимыми и подконтрольными организациями: ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «ТСС» ИНН <***>, ООО «Юнитранс» ИНН <***>, ООО «Транспортная компания ТСС» ИНН <***>, ООО «СК-Бизнескапитал» ИНН <***>, ООО «Стройснабжение» ИНН <***>, ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» ИНН <***>, ООО «Инекс» ИНН <***>, ООО «Стройдорресурс» ИНН <***>, ООО «Квант» ИНН <***>.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть денежных средств, полученных группой компаний от ООО «Новые строительные технологии» за выполнение субподрядных работ, оказание услуг аренды техники или поставку строительных материалов, переводится в адрес организации ООО «Партнер», являющейся «транзитной организацией», которая впоследствии переводит их в организации с назначениями платежей, не соотносимых с произведенной налогоплательщиком оплатой в адрес контрагентов 1-го звена в рамках исполнения государственных контрактов.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, не сопровождаемого реальными хозяйственными операциями, с целью вывода денежных средств, полученных налогоплательщиком в рамках исполнения государственного контракта, из легального оборота.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Новые строительные технологии» Инспекцией установлены обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о совершении умышленных действий, направленных на систематическое получение необоснованной налоговой экономии путем организации формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «Партнер» (напрямую и через взаимозависимых лиц) с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также вывода денежных средств из контролируемой сферы правового регулирования в интересах выгодоприобретателей.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Партнер», являющееся контрагентом 1-го звена проверяемого налогоплательщика, а также контрагентом 2-го звена по цепочкам кооперации проверяемого налогоплательщика со взаимозависимыми организациями, вычеты по операциям с которым налогоплательщик и указанные контрагенты включают в книги покупок, выполняет «техническую» функцию и используется в целях вывода из-под налогооблагаемого финансового оборота денежных средств, а также создания формальных условий для увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления к вычету НДС.
МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий участников «схемных» взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств.
В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании в ООО «НСТ» единого центра принятия решений по отношению к контрагентам 1 и 2 звена.
В ходе обследования помещения, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Калужской области (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.03.2022 № б/н) изъяты печати следующих контрагентов 1 и 2 звена ООО «Новые строительные технологии»: ООО «Транспортная компания ТСС», ООО «Трансавто», ООО «СТК «Трансснабстрой», ООО «Квант», ООО «Стройдорресурс», ООО «Партнер», ООО «Стройснабжение», ООО «Директор», ООО «Стройдорресурс», ФИО8, ООО «Инекс», ИП ФИО9, а также подлинники документов, принадлежащих вышеуказанным организациям (договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета на оплату).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании бенефициаром группы единого центра принятия решений, руководства и координации действий указанных хозяйствующих субьектов.
Наличие печатей, документов вышеуказанных организаций в офисе ООО «Новые строительные технологии» свидетельствует о том, что первичные учетные документы, счета-фактуры и договоры составлялись не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, а созданы с целью формирования фиктивного документооборота, позволяющего Обществу включать в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и применять налоговые вычеты по НДС по формальным сделкам с подконтрольными лицами.
Налоговым органом также учтено, что согласно Методическим рекомендациям «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утвержденным СК России и направленным письмом ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, обнаружение печатей и документации технических организаций на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.
Также Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела аффилированность (взаимосвязанность) группы компаний в силу совпадения руководителей (учредителей), а также наличия родственных связей между руководителями (учредителями) организаций.
Руководителями ООО «Новые строительные технологии» являлись:
- с 21.03.2023 по настоящее время - ФИО10 ИНН<***>;
- с 04.02.2009 по 20.03.2023 - ФИО9 ИНН <***>.Учредителями ООО «Новые строительные технологии» являлись:
- с 21.03.2023 по настоящее время - ФИО10 ИНН<***> (100%);
- с 11.03.2013 по 29.03.2023 - ФИО11 ИНН <***> (100%);
- с 28.03.2011 по 10.03.2013 - ФИО12 ИНН <***> (100%);
- с 26.11.2009 по 27.03.2011 - ФИО13 (50%);
- с 04.02.2009 по 25.11.2009 - ФИО9 (100%).
Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новые строительные технологии» и его контрагентов 1-го звена, установлено следующее:
1) генеральный директор и учредитель ООО «Новые строительные технологии» ФИО10 ИНН <***> с 15.05.2012 является также руководителем и учредителем организации ООО «Инекс»;
2) ФИО12 ИНН <***> - учредитель ООО «Новые строительные технологии» с 26.11.2009 по 11.03.2013, являлся также генеральным директором и учредителем ООО «Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» (с 26.11.2009 по 17.02.2020);
3) ФИО9 ИНН <***> - генеральный директор ООО «Новые строительные технологии» с 04.02.2009 по 20.03.2023 является также с 03.03.2008 генеральным директором и учредителем ООО «Партнер»;
4) ФИО11 ИНН <***> - учредитель ООО «Новые строительные технологии» с 11.03.2013 по 29.03.2023 являлась также с 12.11.2019 по 20.11.2019 учредителем ООО «Торговый дом ТСС»;
5) ФИО14 ИНН <***> - с 08.06.2009 по 22.03.2017 учредитель ООО «Стройдорресурс» являлся также учредителем ООО «Квант» в период с 06.03.2013 по 22.03.2017.
Кроме того, в рамках взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния» в ответ на запросы от 01.09.2022 № 2.5-11/02884, от 01.09.2022 № 2.5-11/02885 Инспекцией получены сведения из УМВД России по г. Калуге (письмо от 03.10.2022 № 21/30394), из Управления ЗАГС Калужской области (письмо от 17.10.2022 № 04203/03-12), согласно которым:
- между ФИО15 и ФИО12 ИНН <***>, являвшимся ранее учредителем ООО «Новые строительные технологии» (с 26.11.2009 по 11.03.2013), ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» (с 26.11.2009 по 17.02.2020), заключен брак (запись Акта о заключении брака от 19.11.2005);
- ФИО9, генеральный директор ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Партнер», является матерью ФИО15.
В ответ на запрос от 03.11.2022 № 2.5-11/03683 Инспекцией получены сведения из УМВД России по г. Калуге (письмо от 14.11.2022 № 21/35430), согласно которым:
- ФИО11 ИНН <***> - учредитель ООО «Новые строительные технологии» с 11.03.2013 по 29.03.2023, является матерью ФИО14 - с 08.06.2009 по 22.03.2017 учредителя ООО «Стройдорресурс», с 06.03.2013 по 22.03.2017 учредителя ООО «Квант»;
- ФИО16 ИНН <***>, являвшийся в период с 12.09.2017 по 05.09.2018 генеральным директором ООО «Торговый Дом ТСС» ИНН <***>, является отцом ФИО14.
- ФИО12 ИНН <***> (учредитель ООО «Новые строительные технологии» в период с 26.11.2009 по 11.03.2013) является родственником ФИО11 (мать), ФИО16 (отец) и ФИО12 (брат);
- ФИО17 (в настоящее время - Гегамян ЮлияАлександровна) является супругой ФИО12.
Инспекцией также установлено, материалами дела подтверждается трудоустройство одних и тех же сотрудников в одних и тех же организациях.
В отношении сотрудников ООО «Новые строительные технологии» установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде 24 сотрудника также осуществляли трудовую деятельность в организациях ООО «Транспортная компания ТСС», ООО «Торговый дом ТСС», ООО «Партнер», ООО «СТК «Трансснабстрой».
В отношении сотрудников контрагентов ООО «Новые строительные технологии» также установлено в проверяемом периоде «пересечение» более 50 сотрудников.
Так, сотрудники ООО «Торговый дом ТСС» в проверяемом периоде также получали доход: в 2019-2021 годах - 41 человек в ООО «Транспортная компания ТСС»; в 2020 году - 1 человек в ООО «СК-Бизнескапитал».
Сотрудники ООО «Транспортная компания ТСС» (17 человек) также получали доход в 2019 году в ООО «Юнитранс».
Сотрудник ООО «Партнер» получал доход в 2019 году в ООО СТК «Трансснабстрой».
Таким образом, в отношении сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в группе компаний, установлено, что одни и те же сотрудники одновременно получали доход в нескольких взаимосвязанных организациях, при этом, фактически осуществляли деятельность в одной организации или не были осведомленными о своем трудоустройстве в иной организации, что свидетельствует об искусственном создании штатной численности за счет формального трудоустройства одних и тех же лиц.
Указанный факт подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии со статьей 90 НК РФ:
-ФИО18 (протокол допроса б/н от 13.09.2022) -сотрудника ООО «ТК ТСС» в 2019 году, ООО «Юнитранс» в 2019 году;
-ФИО19 (протокол допроса б/н от 10.09.2022) -сотрудника ООО «ТД ТСС» в 2019 году;
- ФИО20 (протокол допроса б/н от 12.09.2022) - сотрудника ООО «ТД ТСС» в 2019 году;
-ФИО21 (протокол допроса б/н от 17.09.2022) -сотрудника ООО «ТД ТСС» в 2019 году;
-ФИО22 (протокол допроса б/н от 16.09.2022) -сотрудника ООО «Новые строительные технологии», ООО СТК «Трансснабстрой» в 2019 году;
- ФИО23 (протокол допроса б/н от 14.09.2022) -сотрудника ООО «Новые строительные технологии», ООО СТК «Трансснабстрой» в 2019 году;
- ФИО24 (протокол допроса б/н от 12.09.2022) -сотрудника ООО «ТД ТСС» в 2020 году;
- ФИО25 (протокол допроса б/н от 12.09.2022) - сотрудника ООО «ТД ТСС» в 2019 году;
- ФИО26 (протокол допроса б/н от 13.09.2022) -сотрудника ООО «ТК ТСС» в 2019 году;
- ФИО27 (протокол допроса б/н от 12.09.2022) -сотрудника ООО «ТД ТСС» в 2019 году;
-ФИО28 (протокол допроса б/н от 14.09.2022) -сотрудника ООО «ТД ТСС» в 2019 году;
- ФИО29 (протокол допроса б/н от 12.09.2022) -сотрудника ООО «ТК ТСС» в 2021 году;
- ФИО30 (протокол допроса б/н от 12.09.2022) - сотрудника ООО «ТК ТСС» в 2019 году;
- ФИО31 (протокол допроса б/н от 11.09.2022) -сотрудника ООО «ТД ТСС» в 2019 году;
- ФИО32 (протокол допроса б/н от 14.09.2022) - сотрудника ООО «ТК ТСС» в 2019 году;
-ФИО33 (протокол допроса б/н от 11.09.2022) -сотрудника ООО «ТК ТСС» в 2019 году;
- ФИО34 (протокол допроса б/н от 16.09.2022) -сотрудника ООО «ТК ТСС» в 2019-2020 годы, ООО «Юнитранс» в 2019 году;
- ФИО35 (протокол допроса б/н от 16.09.2022) - сотрудника ООО «ТК ТСС» в 2019 году;
- ФИО36 (протокол допроса б/н от 12.09.2022) -сотрудника ООО «ТК ТСС» в 2019 году;
- ФИО37 (протокол допроса б/н от 12.09.2022) - сотрудника ООО «Юнитранс», ООО «Новые строительные технологии» в 2019 году;
- ФИО38 (протокол допроса б/н от 20.04.2023) - сотрудника ООО «Партнер» в 2016-2021 годах.
Согласно показаниям свидетелей, являвшихся согласно справкам 2-НДФЛ получателями дохода от ООО «Юнитранс», ООО «ТД ТСС», ООО «ТК ТСС», установлено, что часть из них не знакомы с организациями, в которых официально получали доход и никаких работ для этих организаций не выполняли.
Часть свидетелей подтвердили факт трудоустройства у спорных контрагентов в проверяемом периоде, однако фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО «Новые строительные технологии».
Согласно показаниям свидетелей заявление о приеме на работу подавалось в отдел кадров ООО «Новые строительные технологии».
Со слов свидетелей ООО «ТД ТСС», ООО «ТК ТСС», ООО «Юнитранс» и ООО «Новые строительные технологии» фактически являются одной организацией, управляемой единым руководством.
Также о техническом и взаимозависимом характере отношении между налогоплательщиком и его контрагентами свидетельствует совпадение IP-адресов, с которых направлялись декларации.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что с IP-адреса 193.194.100.200 подавали налоговые декларации по НДС следующие организации:
- ООО «Стройдорресурс»;
- ООО «Партнер»;
- ООО «Стройснабжение»;
- ООО «Инекс»;
- ООО «Квант»;
- ООО «Новые строительные технологии»;
- ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой»;
- ООО «Торговый Дом ТСС»;
- ООО «Транспортная Компания ТСС».
С IP-адреса 193.194.100.201 подавали налоговые декларации по НДС следующие организации:
- ООО «Транспортная Компания ТСС»;
- ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой»;
- ООО «Инекс»;
- ООО «Торговый Дом ТСС»;
- ООО «Квант»;
- ООО «Новые строительные технологии».
IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. IP-адрес - это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от О до 255. Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.
Идентичность IP-адресов и кодов абонента означает, что фактически представление налоговой отчетности совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о взаимосвязанности спорных контрагентов и подконтрольности проверяемому налогоплательщику.
Согласно Методическим рекомендациям «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утвержденным СК России и направленным письмом ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами спорных контрагентов с использованием рабочей силы, ... IP-адресов налогоплательщика свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.
Инспекцией также установлено и не учтено судом первой инстанции совпадение адресов регистрации юридических лиц, что также свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.
Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО «Новые строительные Технологии»:
-с 12.01.2018 по настоящее время: 248000, <...>;
- с 04.02.2009 по 11.01.2018: 248000, <...>.
При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу регистрации проверяемого налогоплательщика также зарегистрированы организации, являющиеся в проверяемый период его контрагентами 1-2 звена (ООО «Торговый Дом ТСС», ООО «Стройдорресурс», ООО «Партнёр», ООО «Новые строительные технологии»).
Кроме того, по адресу регистрации: 248033, <...> зарегистрированы взаимозависимые организации ООО «Транспортная Компания ТСС» и ООО «Инекс», являющиеся контрагентами 1-го звена Общества.
Финансовая подконтрольность ряда спорных контрагентов ООО«Новые строительные технологии» также свидетельствует о взаимосвязанности спорных контрагентов и подконтрольности проверяемому налогоплательщику.
В отношении контрагентов ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» и ООО «Партнер» установлено, что согласно сведениям из выписок банка по операциям на расчетных счетах основная доля выручки поступала от ООО «Новые строительные технологии», а также от аффилированных налогоплательщику юридических лиц. Данные факты в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о возможности ООО «Новые строительные технологии» оказывать влияние на экономическую деятельность контрагентов.
В отношении подконтрольной организации ООО «Партнер» Инспекцией установлено следующее.
Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ ООО «Партнер» зарегистрировано 03.03.2008. Адрес регистрации: 248000, Россия, ФИО39, Калуга г., ФИО40 <...> (по данному адресу также зарегистрированы ООО «Торговый Дом ТСС», ООО «Стройдорресурс», ООО «Новые строительные технологии»). Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». Численность сотрудников составила в 2019 году - 5 чел., в 2020 году - 7 чел., в 2021 году - 6 чел. Недвижимое имущество отсутствует.
Учредитель ООО «Партнер»:
- ФИО9 ИНН <***> с 03.03.2008 по 31.05.2023;
-ФИО41 ИНН <***> с 31.05.2023 по настоящее
время.
Генеральный директор ООО «Партнер»:
-ФИО9 ИНН <***> с 03.03.2008 по 31.05.2023 (также являлась руководителем ООО «Новые строительные технологии»);
-ФИО41 ИНН <***> с 31.05.2023 по настоящее время.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ Межрегиональной инспекцией в адрес ООО «Новые строительные технологии» направлены уведомления от 16.03.2023 № 28, от 03.04.2023 № 40 о вызове в налоговый орган генерального директора ООО «Новые строительные технологии», ООО «Партнер» ФИО9 для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Партнер».
ФИО9 в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Межрегиональной инспекцией направлена повестка от 19.04.2023 № 2.5-11/00742 о вызове ФИО9 в качестве свидетеля.
Свидетель в налоговый орган не явился без объяснения причин.
Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что сотрудники, получавшие доход в ООО «Партнер», также осуществляли трудовую деятельность в ООО «Новые строительные технологии» и ООО СТК «Трансснабстрой»:
- ФИО12, являвшийся в 2018-2019 годы сотрудником ООО СТК «Трансснабстрой», получал в 2020-2021 годы доход в ООО «Партнер»;
- ФИО22, являвшаяся в 2018-2019 годы сотрудником ООО СТК «Трансснабстрой», получала в 2019 году доход в ООО «Партнер»;
- ФИО42, получавший в 2018 году доход в ООО СТК «Трансснабстрой», получал в 2019-2021 году доход в ООО «Партнер»;
-ФИО9 в 2018 году получала доход от ООО СТК «Трансснабстрой», ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Партнер», в 2019-2021 годах являлась получателем дохода в ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Партнер».
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы лиц, получавших согласно данным справкам по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Партнер»:
1) ФИО22 (протокол допроса б/н от 16.09.2022) пояснила, что в период с 2019-2020 годы работала в ООО «СТК Трансснабстрой», ООО «Партнер» в качестве менеджера отдела маркетинга и реализации. Изначально устраивалась в ООО «СТК Трансснабстрой». Проработала до 2019 года, уволилась, находясь в декретном отпуске. Устроилась в ООО «Партнер». По факту к трудовой деятельности в ООО «Партнер» не приступала. Организация занималась типографией. Организации ООО «Квант», ООО «ТД ТСС», ООО «ТК ТСС» свидетелю не знакомы.
2) ФИО38 (протокол допроса б/н от 20.04.2023) сообщил, что с декабря 2012 года по март 2021 года работал в ООО «Партнер» в должности дизайнер, в его трудовые обязанности входила подготовка макетов для печатной, полиграфической и сувенирной продукции. Основным видом деятельности ООО «Партнер» являлись полиграфические услуги. Иной деятельностью ООО «Партнер» не занималось. ФИО43 Гришаевич свидетелю не знаком, данный человек являлся руководителем одной из организаций, расположенных по тому же адресу, что и ООО «Партнер». Никаких иных услуг, кроме полиграфических, ООО «Партнер» не оказывало. Основными заказчиками полиграфических услуг являлись ООО «Сигурт», ООО «Коралл», ООО «ЛМАТ», ООО «Тайфун», ООО «Автоэлектроника» и др.
Таким образом, из показаний свидетелей установлено:
- ООО «Партнер» осуществляло деятельность по оказанию типографских услуг: изготовление печатной, полиграфической и сувенирной продукции;
- иные услуги, кроме полиграфических услуг, ООО «Партнер» не оказывало;
- фактическая численность сотрудников составляла 3-5 человек;
- основными заказчиками полиграфических услуг, являлись: ООО «Сигурт», ООО «Коралл», ООО «ЛМАТ», ООО «Тайфун», ООО «Автоэлектроника», прочие.
С учетом изложенного, показания свидетелей в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают факты, свидетельствующие о создании формального документооборота между аффилированными лицами по цепочке коопераций от проверяемого налогоплательщика ООО «Новые строительные технологии» с целью применения схемы по минимизации налоговой базы.
Налоговые декларации ООО «Партнер» отправлялись с IP-адреса 193.194.100.200 (совпадает с ООО «Транспортная Компания ТСС», ООО «Стройдорресурс», ООО «Трансавто», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стройснабжение», ООО «Торговый Дом ТСС», ООО СТК «Трансснабстрой»).
В ходе анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Партнер» установлено, что ООО «Партнер» не перечисляло денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книгах покупок: ООО СК «Проспект», ООО «ДСК «Дорлидер», ООО «Логист-Плюс», ООО «Хайтек», ООО «Золотой».
Таким образом, Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и книгам продаж организации, и денежных потоков, установленных на основании анализа банковских выписок ООО «Партнер».
Суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции об установлении взаимозависимости ООО «Новые строительные технологии» и спорными контрагентами, кроме двух: ООО «Юнитранс», ООО «СК-Бизнескапитал».
Судом указано, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении двух перечисленных в Решении контрагентов (ООО «Юнитранс» и ОООО «СК-Бизнескапитал») Инспекция не доказала факт их взаимозависимости с Обществом». Также судом отмечено, что ООО «Юнитранс» и Общество, и ООО «СК-Бизнескапитал» и Общество не являются и никогда не являлись взаимозависимыми лицами.
Однако вышеуказанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны без учета установленной вступившими в законную силу судебными актами взаимозависимости между спорными контрагентами.
Судом первой инстанции были рассмотрены установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику отдельно друг от друга.
Однако судом не учтено, что согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу.
Указанные обстоятельства позволили ООО «Новые строительные технологии» учесть в бухгалтерском и налоговом учете результаты договорных отношений со спорными контрагентами, имеющие признаки искусственности (имитации), что указывает на наличие формального документооборота, с целью наращивания налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов Межрегиональная инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество является пользователем незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, созданной группой взаимозависимых юридических лиц путем согласованных и подконтрольных действий.
Установлена схема, которая заключается в формировании спорными контрагентами необоснованных налоговых вычетов у выгодоприобретателей за счет искусственного увеличения НДС в формально составленных счетах-фактурах, указанных в разделах 8 налоговых деклараций по НДС, а также в предоставлении услуг по обналичиванию денежных средств.
Участники схемы обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их как группу взаимосвязанных лиц, что подтверждается формированием друг другу показателей налоговой отчетности, исчислением и уплатой налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальной налоговой нагрузкой.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании схемы по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также создания условий для легализации вывода/обналичивания денежных средств (в том числе, бюджетных).
В отношении ООО «Юнитранс» Инспекцией установлено, что численность сотрудников организации составила в 2019 году - 39 чел., в 2020 году - 0 чел., в 2021 году - 0 чел. Согласно представленным ООО «Юнитранс» справкам 2-НДФЛ за 2019-2021 годы 17 сотрудников в мае 2019 года одновременно получали доход в ООО «Транспортная компания ТСС» (контрагент 1-ого уровня ООО «Новые строительные технологии»), Диск 1/Приложения НСТ/47.Выписка 2 ФИО44 Васильевич.docx
В отношении ООО «СК-Бизнескапитал» также установлено, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2019-2021 годы 1 сотрудник с февраля по июнь 2020 года одновременно получал доход в ООО «Торговый дом ТСС» (контрагент 1-ого уровня ООО «Новые строительные технологии»), Диск 1/Приложения НСТ/б. Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО СК-Бизнескапитал за 2019-2020 гг. docx, Диск 1/Приложения НСТ/4.Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Торговый дом ТСС за 2019-2021 гг. docx.
Наличие в организациях общего персонала само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой экономии.
Однако, учитывая, что налоговым органом установлены факты выплаты спорными контрагентами дохода работникам, фактически выполнявшим трудовые функции в ООО «НСТ», т.е. внутри группы взаимосвязанных лиц, участвующих в схеме по минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, данный факт не может расцениваться как случайный и в совокупности с иными установленными доказательствами невозможности реального осуществления операций заявленными контрагентами свидетельствует о получении необоснованной налоговой экономии.
Установленные по результатам выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что численность сотрудников спорных контрагентов наращивалась формально для придания видимости наличия необходимых трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам. В свою очередь совпадение сотрудников у спорных контрагентов свидетельствует о наличии взаимосвязи между организациями и их подконтрольности единому центру принятия решений.
Судом первой инстанции принята позиция Общества об оценке наличия общего персонала, при этом указанные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречат представленным в материалы дела протоколом допросов свидетелей (Диск 1/Приложения НС Т/4 5. Протокол допроса от 12.09.2022 № бн ФИО37; т. 8, л.д. 1-3 (протокол допроса ФИО18.); т. 8 л.д. 44-45 (протокол допроса ФИО45).
Свидетель ФИО37 был допрошен 12.09.2022 и показал следующее (Диск 1/Приложения ИСТ/45.Протокол допроса от 12.09.2022№ бн ФИО37): «Я, ФИО37, являлся сотрудником ООО «НСТ» в период 2019 года. Мною писались и позже сдавались заявления о трудоустройстве и об увольнении в ООО «НСТ» в п. Ромодановские Дворики. ООО «Юнитранс» мне не знакомо, впервые слышу о данной организации. Заявление о трудоустройстве в ООО «Юнитранс» я не писал».
При этом выводы суда о том, что ФИО37 работал в ООО «Новые строительные технологии» в период с 01.08.2018 по 16.02.2019, и по данным ООО «НСТ» работу не совмещал, после увольнения потенциально мог трудоустроиться в иные компании, в том числе в ООО «Юнитранс, основаны на предположениях, документально не подтверждены и противоречат показаниям свидетеля ФИО37 о том, что на дату проведения допроса 12.09.2022 ему вообще не знакомо ООО «Юнитранс».
Свидетель ФИО18 был допрошен Инспекцией 13.09.2022 и показал следующее (т. 8, л.д. 1-3 (протокол допроса ФИО18.)): «Я, ФИО18, работал водителем на спец. технике Вольво КДМ, в 2019 году в ООО «Новые строительные технологии». По совместительству нигде не работал. ...Мое рабочее место располагалось в <...>... Ремонт спец. техники производился на другой базе ООО «Новые строительные технологии» в поселке Ромодановские Дворики... После увольнения забрал свою трудовую книжку с базы ООО «НСТ»» в поселке Ромодановские Дворики... ООО «Юнитранс», ООО «ТК ТСС», ООО «СТК Трансснабстрой», ООО «ТД ТСС» мне не знакомы».
Таким образом, при фактических трудовых отношениях ФИО18 с ООО «Новые строительные технологии» в 2019 году в отсутствие предусмотренных трудовым законодательством документов, выплату доходов данному сотруднику в период фактической работы в ООО «НСТ» осуществляли взаимозависимые с Обществом организации, а именно, ООО «Транспортная компания ТСС» и ООО «Юнитранс».
При этом на дату проведения допроса - 13.09.2022 ФИО18. организации ООО "Транспортная компания ТСС" и ООО «Юнитранс» не знакомы.
Свидетель ФИО34 был допрошен Инспекцией 16.09.2022 и показал следующее (т. 8 л.д. 44-45 (протокол допроса ФИО34): «Я, ФИО34, работал в ООО «НСТ» в период 2019-2020 годов... Мое рабочее место располагалось на базе ООО «НСТ» в поселке Мстихино по адресу Домостроителей дом 9. Ремонт всей техники производился на базе ООО «НСТ» в Ромодановских Двориках. Заявление о трудоустройстве писал в поселке Ромодановские Дворики, там находится отдел кадров и бухгалтерия ООО «НСТ». Трудовой договор заключался там же в Ромодановских Двориках с сотрудником ООО «НСТ» Куликовой, имя не помню. ООО «Юнитранс», ООО «ТК ТСС» мне не знакомы, впервые о них слышу».
Таким образом, при фактических трудовых отношениях ФИО34 с ООО «Новые строительные технологии» в 2019 году в отсутствие предусмотренных трудовым законодательством документов, выплату доходов данному сотруднику в период фактической работы в ООО «НСТ» осуществляли взаимозависимые с Обществом организации, а именно ООО «Транспортная компания ТСС» и ООО «Юнитранс».
При этом на дату проведения допроса - 16.09.2022 ФИО34 организации ООО «Транспортная компания ТСС» и ООО «Юнитранс» не были знакомы.
Таким образом, допрошенные сотрудники ООО «Юнитранс» считали себя сотрудниками ООО «НСТ», работодатель - ООО «Юнитранс» (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) им не известен даже на момент проведения допросов - сентябрь 2022 года.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о возможности их последующего трудоустройства в ООО «Юнитранс» является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, налоговым органом в ходе выездной проверки достоверно установлено, что сотрудники, фактически исполняющие трудовые функции и считавшие себя сотрудниками ООО «НСТ» были получателями дохода в ООО «Юнитранс», что в свою очередь привело к искусственному увеличению штатной численности спорного контрагента.
Указанные факты в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о наличии взаимосвязи между организациями и их подконтрольности единому центру принятия решений.
В отношении указанных контрагентов Общества налоговым органом также установлено использование одних и тех же участников цепочек коопераций, что и другие спорные контрагенты, в том числе перечисление денежных средств в адрес подконтрольной ООО «Новые строительные технологии» организации -ООО «Партнер» с целью дальнейшего вывода их из налогооблагаемого оборота.
Так, перечисленные ООО «Новые строительные технологии» в адрес ООО «Юнитранс» и ООО «СК-Бизнескапитал» денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Партнер», в сумме 63 670 907,00 руб. с назначением платежа «оплата за поставку строительных материалов» и в сумме 10 151 578,00 руб. с назначениями платежей «оплата за строительные материалы», «оплата за аренду техники» - соответственно.
Указанные факты в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о наличии взаимосвязи между организациями и их подконтрольности единому центру принятия решений.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств в вышеуказанных суммах в адрес ООО «Партнер».
Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена оплата ООО «Партнер» туристических продуктов в интересах, в том числе, следующих физических лиц:
ФИО46, в период 2019-2020 гг. сотрудник ООО «СК-Бизнескапитал»;
ФИО47, в 2019 г. сотрудник ООО «Юнитранс», ООО «Новые строительные технологии»;
Демирчяна Геворга, в 2019-2021 гг. учредитель ООО «Юнитранс»;
ФИО48, в 2020 году генеральный директор ООО «СК-Бизнескапитал».
Указанные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность налогоплательщика и ООО «Партнер».
Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8122/2021 от 01.06.2023 установлена фактическая аффилированность ООО «Новые строительные технологии», ООО «СК-Бизнескапитал» и ООО «Юнитранс». Позиция Арбитражного суда Калужской области о фактической аффилированности указанных юридических лиц поддержана Двадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 29.08.2023, а также Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 29.11.2023.
При этом в обособленном споре (в рамках дела № А23-8122/2021) по заявлению о признании сделки недействительной определением суда от 06.03.2023 к участию привлечено ООО «Новые строительные технологии».
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 признакам наличия фактической аффилированности относится нетипичное поведение сторон при заключении сделки и последующем ее исполнении, в том числе на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, длительное неистребование контрагентом задолженности (и предоставление тем самым должнику отсрочки исполнения обязательств).
Вместе с тем, Арбитражным судом Калужской области признана недействительной единая взаимосвязанная цепочка сделок, а именно:
- договор займа № 2019/04/09-1 от 09.04.2019, заключенный между ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «СК-Бизнескапитал»;
- соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2021, заключенное между ООО «Юнитранс» и ООО «СК-Бизнескапитал»;
- договор купли-продажи транспортного средства Rolls Royce Wraithзаключенный 28.12.2020 между ООО «СК-Бизнескапитал» и ООО «Юнитранс»
поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Арбитражным судом Калужской области было установлено, что в рамках договора займа № 2019/04/09-1 от 09.04.2019, заключенного между «Новые Строительные Технологии» (заимодавец) и ООО «СК-Бизнескапитал» (заемщик), по существу займ был предоставлен собственными средствами заемщика транзитом через расчетный счет ООО «Новые строительные технологии», что в свою очередь свидетельствует о ничтожности данного договора по мотиву его мнимости.
Фактические обстоятельства спора относительно заключенных между группой юридических лиц гражданско-правовых сделок были проанализированы судами по делу № А23-8122/2021 и, при рассмотрении спора по существу, получив надлежащую судебную оценку, послужили основанием для обоснованного вывода об аффилированности ООО «СК-Бизнескапитал», ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «Юнитранс».
Таким образом, все ничтожные сделки единой взаимосвязанной цепочки заключены ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «СК-Бизнескапитал», ООО «Юнитранс» в период 2019 - 2021 гг., приходящийся на период проведенной Инспекцией налоговой проверки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-0, от 24 октября 2013 г. № 1642-0 и др.).
Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ можно утверждать, что Инспекцией установлены следующие обстоятельства, доказывающие взаимозависимость ООО "Новые строительные технологии" с ООО «Партнер», ООО «Торговый дом «ТСС», ООО «Юнитранс», ООО «Транспортная компания ТСС», ООО «СК-Бизнескапитал», ООО «Стройснабжение», ООО «Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой», ООО «Инекс», ООО «Стройдорресурс», ООО «Квант»:
- наличие единого центра принятия решений;
-аффилированность (взаимосвязанность) группы компаний в силу совпадения руководителей (учредителей), а также наличия родственных связей между руководителями (учредителями) организаций;
- аффилированность ООО «СК-Бизнескапитал»; ООО «Юнитранс» и ООО «Новые Строительные Технологии» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А23-8122/2021.
При этом, несмотря на то, что указанное дело не является преюдициальным в прямом значении, которое вкладывает в это понятие статья 69 АПК РФ, обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, подлежали исследованию Судом первой инстанции с учетом статей 65, 67, 68 АПК РФ;
- трудоустройство одних и тех же сотрудников в организациях при обстоятельствах неосведомленности сотрудников об их трудоустройстве в других организаций либо фактическом выполнении трудовых обязанностей только в одной организации, что свидетельствует о фиктивности «работы по совместительству»;
- совпадение IP-адресов, с которых направлялись налоговые декларации:
с IP-адреса 193.194.100.200 подавали налоговые декларации по НДС следующие организации:
ООО «Стройдорресурс»; ООО «Партнер»; ООО «Стройснабжение»; ООО «Инекс»; ООО «Квант»; ООО «Новые строительные технологии»; ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой»; ООО «Торговый Дом ТСС»; ООО «Транспортная Компания ТСС»;
С IP-адреса 193.194.100.201 подавали налоговые декларации по НДС следующие организации:
ООО «Транспортная Компания ТСС»; ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой»; ООО «Инекс»; ООО «Торговый Дом ТСС»; ООО «Квант»; ООО «Новые строительные технологии».
- совпадение адресов регистрации юридических лиц;
- финансовая подконтрольность ряда спорных контрагентов ООО «НовыеСтроительные Технологии»;
Доказательств, опровергающих указанную позицию налогового органа, в материалы судебного дела налогоплательщиком не представлено.
При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Заявитель не представил документы и возражения в отношении указанных доводов налогового органа, что свидетельствует, что Обществом не опровергнуты выводы налогового органа.
Удовлетворяя требования Общества. Суд первой инстанции фактически посчитал недопустимым доказательством банковскую выписку, представляющую собой частичную выборку из банковских выписок по нескольким расчетным счетам ООО «Партнер» за период с 2019 по 2021 гг. Суд указал, что Инспекцией не указано, по какому принципу отбирались операции, которые были отражены в представленной Обществу и в материалы дела «выписке из банковской выписки» по расчетным счетам ООО «Партнер». Информация в указанной «выписке» является неполной» и не отражает фактическую картину, а сформирована исключительно с целью подтверждения доводов Инспекции, отраженных в обжалуемом Решении».
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности банковскую тайну.
Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок.
Позиция налогового органа, подтверждается также сложившейся судебной практикой, так в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020 содержится вывод, об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.
В материалах дела имелись и выписки из выписок и полные банковские выписки ООО «Партнер» (т.11-13).
При этом обстоятельств, опровергающих по существу сведения, содержащиеся в представленных налоговым органом выписках из выписок банков судом не установлено. Информация в виде выписок, представленная налоговым органом соответствует информации, содержащейся в полных банковских выписках.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод Инспекции о «техническом» характере ООО «Партнер» выстроен, на умышленной подборке Инспекцией информации о незначительной части денежных потоков (около 16 % от общей суммы). Инспекцией не учтено, что основная часть хозяйственных операций составляет примерно 84 % от общей суммы денежных расходов ООО «Партнер».
Между тем, процентное соотношения (16,2 %, 83,8%) сумм денежных потоков ООО «Партнер» не имеет смысловой нагрузки, так как по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ ООО «Новые строительные технологии» в 2019-2021 годах неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Партнер» и иными взаимозависимыми организациями, а также учтены расходы по налогу на прибыль организаций в части вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота под видом формального заключения договоров через подконтрольные Обществу организации с ООО «Партнер».
Кроме того, Инспекцией ООО «Партнер» не признано фирмой - «однодневкой», а сделан вывод о том, что оно наряду с реальной деятельностью по производству полиграфической продукции, осуществляло и номинальную, техническую функцию, участвуя в формальном документообороте с ООО «НСТ» как напрямую, так и через взаимозависимые с ним организации, с целью вывода денежных средств из оборота без соответствующих налоговых последствий (путем оформления различных сделок с ООО «НСТ» и подконтрольными ему организациями) и приобретения материальных благ в интересах Общества и его бенефициаров.
Вывод суда первой инстанции о том, что весь объем строительных материалов, приобретенных ООО «Партнер», был впоследствии реализован в пользу третьих лиц, не основан на материалах налоговой проверки.
Налоговым органом по взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Новые строительные технологии» установлено следующее.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 25.07.2022 № 2.5-11/10297 об истребовании у ООО «Партнер» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Новые строительные технологии» (иск 1/Приложения НСТ/1 .Перечень поручений об истребовании документов, docx).
В ответ на указанное поручение получено уведомление ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 23.08.2022 № 538 (Диск 1/Приложения НСТ/158. Уведомление о неисполнении (частичном) исполнении поручения от 23.08.2022 № 538.pdf) о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, по следующей причине: «Требование о представлении документов получено плательщиком по ТКС, что подтверждает квитанция о приеме от 15.08.2022г. Документы до настоящего времени в налоговый орган не представлены. ООО «Партнер» ИНН <***> привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126».
В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Новые строительные технологии» направлено требование от 27.06.2021 № 1 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Партнер» (Диск № 2/11.Ответ на требование № 1 ООО Новые строительные технологии/Требование № l.pdf).
В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены следующие документы:
- Договор поставки товара от 31.03.2017 № 40-с;
- Платежные поручения;
- Универсальные передаточные документы к договору поставки товара от 31.03.2017 № 40-с.
Согласно представленным документам между ООО «Партнер» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Новые строительные технологии» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор поставки товара от 31.03.2017№40-с (Диск № 2/11. Ответ на требование № 1 ООО Новые строительные технологии/Договор № 40-с с ООО Партнер-ООО HCT.pdf).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить строительный материал, в дальнейшем именуемый Товар.
Согласно спецификациям к договору поставки (приложение № 1 к данному договору) предметом договора являлся щебень известняковый фр. 5-10 на общую сумму 22 770 000 руб., поставка товара осуществлялась самовывозом.
Иных спецификаций, дополнительных соглашений к договору поставки товара от 31.03.2017 № 40-с в ответ на требование от 27.06.2021 № 1 Обществом не представлено.
При этом в ходе анализа УПД к договору поставки товара от 31.03.2017 № 40-с установлено, что ООО «Партнер» поставляло в адрес ООО «Новые строительные технологии» песок. Кроме того, согласно УПД от 28.12.2020 №28.12.1 ООО «Партнер» поставляло в адрес ООО «Новые строительные технологии» следующие товары: J-профиль, анкер гайка 12*200, антисептик, бра, быстрый монтаж нейлон потай 8*60, воздухоотводник автоматический, гипсовую штукатурку, дверь металлическую, саморез сверло 4,8*38/3, краску, цемент и др. (Диск № 2/11. Ответ на требование № 1 ООО Новые строительные технологии/УПДОООl.pdf, Диск № 2/11. Ответ на требование № 1 ООО Новые строительные технологии/УПД0002.раУ).
При этом Общество указывало, что в соответствии с указанным договором по универсальному передаточному документу от 16.11.2020 № 16.11.1 поставлялся песок общим объемом 330 куб.м., приобретенный у ООО «Альянс-Строй» на основании универсальных передаточных документов от 01.11.2020 № 2-011120 (объемом 300 куб.м. на сумму 30 000 руб.) и от 13.11.2020 № 1-131120 (объемом 30 куб.м. на сумму 3 000 руб.).
Вместе с тем, согласно указанным универсальным передаточным документам поставлялся песок объемом 113 куб.м. по каждому из них.
В представленных Обществом товарно-транспортных накладных от 01.11.2020, от 13.11.2020 (том 15, листы 1-10), согласно которым осуществлялась поставка песка общим объемом 330 куб.м. грузоотправителем указано ООО «Альянс-Строй», грузополучателем - ООО «Новые строительные технологии».
Таким образом, довод Общества о том, что песок сначала был приобретен ООО «Партнер» у ООО «Альянс-Строй» (01.11.2020 и 13.11.2020) и лишь затем поставлен Обществу по универсальному передаточному документу от 16.11.2020 № 16.11.1 является необоснованным, поскольку поставка от поставщика (ООО «Альянс-Строй») происходила напрямую в адрес Общества до оформления между Обществом и ООО «Партнер» универсального передаточного документа от 16.11.2020 № 16.11.1.
Кроме того, большинство товарно-транспортных накладных содержат подчистки и исправления, также представлены дополнительные товарно-транспортные накладные, к которым отсутствуют универсальные передаточные документы.
Доводы ООО «Новые строительные технологии» о том, что доставка песка объемом 330 куб.м. осуществлялась силами покупателя (Общество) на основании заключенного с ООО «Авто-ресурс» договора перевозки от 01.09.2020 № 8/2, во-первых, не опровергают выводы налогового органа о формальности взаимоотношений между Обществом и ООО «Партнер» по указанному договору, а также необоснованном заявлении вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям со взаимозависимым лицом в лице ООО «Партнер». Кроме того, Общество подтвердило, поставка песка осуществлялась от ООО «Партнер» по универсальному передаточному документу от 16.11.2020 № 16.11.1, поскольку перечисление денежных средств по расчетному счету Общества в адрес ООО «Авто-ресурс» производилось, в том числе, 05.10.2020, а оформление универсальных передаточных документов за оказанные услуги по перевозке, в том числе, осуществлялось 05.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 15.11.2020.
Поскольку согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, Межрегиональной инспекцией обоснованно отказано Обществу в получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Партнер».
При этом Общество, представив якобы для раскрытия действительных налоговых обязательств первичные учетные документы с апелляционной жалобой в ФНС России, на страницах 54 и 56 консолидированных письменных пояснений указывало, что часть данных документов не имела отношения к продукции, которая в дальнейшем поставлялась Обществу.
В частности, Общество указывало, что универсальные передаточные документы от 28.02.2020 № 30, от 05.03.2020 № 39, от 30.10.2020 № 161, от 09.11.2020 № 168, от 23.11.2020 № 185, согласно которым ООО «Строй-Трейд» поставило в адрес ООО «Партнер» песок сеяный, песок намывной на общую сумму 800 910 руб., в т.ч. НДС 133 485 руб., общим объемом 8 155 куб.м., не имеют отношения к универсальному передаточному документу от 16.11.2020 № 16.11.1, в соответствии с которым ООО «Партнер» поставило в адрес Общества песок на сумму 39 600 руб., в т.ч. НДС 6 600 руб., общим объемом 330 куб.м.
Однако Обществом так и не указано, для раскрытия действительных налоговых обязательств в какой именно части налогоплательщиком представлены данные документы.
Счета-фактуры, по которым Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в части взаимоотношений с ООО «Партнер», указаны Межрегиональной инспекцией на страницах 192-193 Решения налогового органа, при этом, Обществом не представлены документы, раскрывающие действительные налоговые обязательства, в том числе счета-фактуры, полученные от реальных поставщиков, налоговые вычеты по взаимоотношениям с которыми не были учтены налогоплательщиком, а также взаимозависимыми и подконтрольными ему организациями.
Обязанность доказать правомерность налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.
В соответствии с нормами статьи 23, главы 21 НК РФ именно на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные вычеты.
Таким образом, первичные документы, представленные в подтверждение заключения и исполнения договора поставки от 31.03.2017 № 40-с, содержат противоречивые сведения, при этом в период взаимоотношений между ООО «Партнер» и ООО «Новые строительные технологии» руководителем обеих организаций являлось одно и тоже лицо - ФИО9.
По взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Торговый дом ТСС» установлено следующее.
Обществом осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый Дом ТСС». В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных данной организацией от ООО «Новые строительные технологии» и группы компаний, являющихся контрагентами 1-го звена проверяемого налогоплательщика, установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Торговый Дом ТСС» от ООО «НСТ», перечислялись в адрес организации ООО «Партнер», являющейся аффилированным контрагентом ООО «Новые строительные технологии», в сумме 214 996 189,33 руб. с назначениями платежей «оплата за строительные материалы», «оплата по договору аренды», «оплата по договору поставки», «оплата по договору аренды транспорта» (Диск 1/ Приложения НСТ/118.Выписка из банковской выписки ООО ТД TCC.xlsx).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрегиональной инспекцией направлено поручение от 09.08.2022 № 10711 об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый дом «ТСС» по взаимоотношениям с ООО «Партнер» (Диск 1/Приложения НСТ/1.Перечень поручений об истребовании документов.docx).
В ответ на поручение получены документы (информация), направленные письмом ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.08.2022 № 255625 (Диск 1/Приложения НСТ/25.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «ТД ТСС» от 09.08.2022№ 10711):
1. Договор купли-продажи от 06.06.2019 № 22.
Между ООО «Партнер» (Продавец) и ООО «Торговый дом ТСС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2019 № 22, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора Бульдозер Caterpillar D6R на общую сумму 9 300 000 рублей.
К указанному договору также представлен акт приема-передачи от 06.06.2019 и счет-фактура от 06.06.2019 № 6/06-03, согласно которому ООО «Торговый дом «ТСС» приобрело у ООО «Партнер» бульдозер Caterpillar D6R, заводской номер машины (рамы) CAT00D6RVS6X00733, на общую сумму 9 300 000,00 руб. (Диск 1/Приложения НСТ/25). Ответ на поручение об истребовании документов ООО «ТД ТСС» от 09.08.2022 № 10711).
Однако документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Партнер» в адрес «Торговый дом ТСС», не представлены.
С консолидированными письменными пояснениями Обществом представлен только универсальный передаточный документ от 06.06.2019 № 19/06/06-02, оформленный между ООО «Торговый дом ТСС» и ООО «Терекс-Ресурс».
При этом в акте приема-передачи транспортного средства от 06.06.2019 в качестве Продавца указано ООО «Партнер», а в качестве Покупателя ООО «Стройснабжение».
Однако данный акт подписан от имени Покупателя генеральным директором ООО «Торговый дом ТСС» (данный акт приложен к консолидированным письменным пояснениям Общества), указанное обстоятельство также подтверждает формальное заключение договора ООО «Партнер» с подконтрольным Обществу контрагентом ООО «Торговый дом ТСС».
В соответствии с книгой покупок ООО «Торговый дом «ТСС» данной организацией принят к вычету НДС по счету-фактуре от 06.06.2019 №6/06-03 (Диск 1/Приложения НСТ/117.Книги покупок ООО «ТД ТСС»).
В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Партнер» установлено, что ООО «Партнер» не поступала оплата от ООО «Торговый дом ТСС» с назначением платежей «по договору купли-продажи от 06.06.2019 № 22», «за Бульдозер Caterpillar D6R» либо единовременно в указанной в договоре сумме (Диск 1/Приложения НСТ/145.Выписка из банковской выписки ООО «Партнер»).
Факт отсутствия перечислений денежных средств по заявленным в налоговом учете операциям свидетельствует о формальном документообороте, о выполнении взаимозависимой с Обществом организацией технической функции, формирующей фиктивный документооборот с целью минимизации налогооблагаемой базы, по НДС для выгодоприобретателя в лице ООО «Новые строительные технологии».
Согласно представленному Обществом в ходе рассмотрения судебного дела ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области от 01.11.2024 № 5782 Бульдозер Caterpillar D6R, CAT00D6RVS6X00733, peг, знак <***> снят с учета 05.06.2019.
При этом согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов указанный бульдозер не ставился на учет в органах Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на ООО «Торговый дом ТСС» (Диск 1/Приложения ИСТ/208. ЕГРН Торговый дом ТСС).
Также Бульдозер Caterpillar D6R, per, знак <***> не снят с учета и до сих пор числится за ООО «Партнер».
Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 06.06.2019 № 22 и составления акта приема-передачи от 06.06.2019 между ООО «Партнер» и ООО «Торговый дом ТСС» у ООО «Партнер» имелся только один Бульдозер Caterpillar D6R, а именно с peг. знаком <***>, который до сих пор числится за ООО «Партнер».
Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие перечислений по расчетному счету от ООО «Торговый дом ТСС» в адрес ООО «Партнер» за Бульдозер Caterpillar D6R, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи от 06.06.2019 № 22 заключен формально, следовательно, ООО «Торговый дом ТСС» необоснованно заявлен вычет по счету-фактуре от 06.06.2019 №6/06-3.
Доводы Общества о том, что спорный бульдозер продан ООО «Торговый дом ТСС» покупателю ООО «Терекс-Ресурс» по универсальному передаточному документу от 05.06.2019№ 19/06/06-2, отклоняются, так как противоречат материалам дела, в частности договору купли-продажи, который заключен от 06.06.2019 № 22 с ООО «Партнер» о его покупке и получению транспортного средства по акту приема-передачи от 06.06.2019.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи от 06.06.2019 № 22 с ООО «Торговый дом «ТСС» ООО «Партнер» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.06.2020 № 49-1 с ООО «Транспортная компания «ТСС» (Арендатор), в соответствии со спецификацией №
1 от 29.06.2020 к которому ООО «Партнер» передало в адрес Арендатора бульдозер Caterpillar D6R, per, знак <***>.
В рамках исполнения договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.06.2020 № 49-1 также составлены счета- фактуры, которые в свою очередь приняты к вычету ООО «Транспортная компания «ТСС» (Диск 1/Приложения НСТ/146. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «ТК ТСС» от 10.08.2022№ 10785).
Спорный бульдозер гусеничный с peг, знаком <***> согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 № 51-1, спецификации к нему от 01.07.2020 также формально передан ООО «Партнер» в аренду ООО «Стройдорресурс», в связи с чем, составлены универсальные передаточные документы от 31.07.2020 № 31.07.5, от 31.08.2020 № 31.08.7 от 30.09.2020 № 30.09.6, от 30.04.2021 № 30.04.6, а ООО «Партнер» выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Стройдорресурс».
Однако согласно представленному Обществом в ходе рассмотрения судебного дела ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области от 01.11.2024 № 5782 Бульдозер Caterpillar D6R, CAT00D6RVS6X00733, peг, знак <***> снят с учета 05.06.2019, по утверждению самого Общества, в связи с продажей подконтрольной организации ООО «Торговый дом ТСС», которое в этот же день перепродало его другой организации.
Таким образом, бульдозер Caterpillar D6R, заводской номер машины (рамы) СAT00D6RVS6X00733, который был снят с учета 05.06.2019, фигурировал как объект продажи в договоре купли-продажи от 06.06.2019 № 22 между ООО «Торговый дом ТСС» и ООО «Партнер», а впоследствии был указан в качестве объекта аренды в договоре аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.06.2020 № 49-1, заключенному ООО «Партнер» с ООО «Транспортная компания ТСС» (Диск 1Приложения НСТ\146.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «ТК ТСС» от 10.08.2022 № 10785/Договор аренды №49.1 от 29.06.20), и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 № 51-1, заключенному ООО «Партнер» с ООО «Стройдорресурс» Диск 1/Приложения НСТ/156.0твет на поручение об истребовании документов ООО «Стройдорресурс» 16.03.2023 2.5-064473).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подконтрольные Обществу организации ООО «Торговый дом ТСС», ООО «Торговая компания ТСС», ООО «Стройдорресурс» заключали формальные договоры с ООО «Партнер» с выбывшим из владения последнего транспортным средством с целью создания условий для получения права на заявление вычетов по НДС внутри взаимосвязанных друг с другом организаций.
Анализ договора поставки от 01.04.2019 № 2 свидетельствует о следующем.
Между ООО «Партнер» (Поставщик) и ООО «Торговый дом ТСС» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 № 2, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар; наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, а также цена единицы и общая стоимость партии товара определяются сторонами в универсальных передаточных документах.
Обществом по взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Торговый дом ТСС» в материалы судебного дела представлены следующие документы по договору поставки от 01.04.2019 № 2: универсальный передаточный документ от 17.04.2019№ 17/04-3 на поставку щебня в объеме 909,94 на сумму 1 ПО 127 руб., универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 30/04-1 на поставку щебня в объеме 628,54 на сумму 766 819руб.
При этом Общество указывало, что фактически поставка щебня производилась от ООО «Недрснабстрой» по универсальным передаточным документам: от 03.04.2019 № 27, от 04.04.2019 № 28, от 08.04.2019 № 32, от 09.04.2019 № 35, от 17.04.2019 № 45 - в объеме 909,94 на сумму 1 091 928 руб.; по универсальным передаточным документам: от 19.04.2019 № 48, от 22.04.2019 № 49, от 22.04.2019 № 51, от 22.04.2019 № 54, от 23.04.2019 № 55 - в объеме 628,54 на сумму 754 248 руб.
В универсальных передаточных документах от 09.04.2019 № 35 (объем 62,46), от 17.04.2019 № 45 (объем 117,440), от 03.04.2019 № 27 (объем 98,200), от 04.04.2019 № 28 (объем 292,780) продавцом указано ООО «Недрснабстрой», покупателем и грузополучателем - ООО «Партнер», а в товарно-транспортных накладных № 00611/19/1, № 00535/19/1, № 54/17/04, № 52/17/04, № 51/17/04, № 53/17/04, № 27/03, № 26/03/0, № 28/03/2, № 35/04/04, № 29/04/0, № 30/04/04, № 32/04/04, № 31/04/04, №33/04/04, № 34/04/04, № 37/04/04 грузополучателем указано «ООО Торговый дом ТСС».
Таким образом, поставка товара от ООО «Недрснабстрой» осуществлялась напрямую в ООО «Торговый дом ТСС», минуя ООО «Партнер».
Кроме того, к универсальному передаточному документу от 04.04.2019 № 28 представлены две одинаковые товарно-транспортные накладные № 35/04/04, в которых указаны разные объемы перевозимого груза и разные транспортные средства, осуществляющие перевозку, к универсальным передаточным документам от 22.04.2019 № 49 (объем 287,800), от 22.04.2019 № 51 (объем 65,420), от 22.04.2019 № 54 (объем 57,520) товарно-транспортные накладные представлены на другие объемы: № 70/22/04 (объем 29,52), №71/22/04 (объем 28,2), № 69/22/04 (28,2), № 650/22/04 (29,52), к универсальному передаточному документу от 08.04.2019 № 32 товарно-транспортные накладные не представлены.
Таким образом, первичные учетные документы, представленные в подтверждение приобретения щебня у ООО «Недрснабстрой», содержат противоречивые сведения, часть документов не представлена.
Общество указывало, что операции по приобретению у ООО «Недрснабстрой» щебня на общую сумму 1 846 176 руб., в т.ч. НДС 307 696 руб., отражены в книге покупок ООО «Партнер» за 2 квартал 2019 года.
Таким образом, ООО «Партнер» уже заявлены налоговые вычеты по НДС от хозяйственных операций по приобретению щебня у ООО «Недрснабстрой», поставка которого осуществлялась напрямую в ООО «Торговый дом ТСС».
Под расчетом действительных налоговых обязательств, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, понимается учет для целей налогообложения затрат, в том числе реализация права на получение вычетов по НДС, понесенных налогоплательщиком по взаимоотношениям с фактическим контрагентом.
Исходя из того, что подконтрольной Обществу организацией, ООО «Партнер», для целей налогообложения уже заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Недрснабстрой», повторный учет затрат по данному контрагенту не является расчетом действительных налоговых обязательств.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом ВС РФ 13.12.2023 года, учет суммы налогов, уплаченных подконтрольными проверяемому лицу организациями, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности производится в случае установления фактов «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, что происходит при использовании специальных налоговых режимов.
В данном случае налоговым органом в ходе проверки не установлено «дробления бизнеса» с использованием специальных налоговых режимов, а сделаны выводы о подконтрольности Обществу, взаимозависимости с ним спорных организаций и оформлению между данными организациями формальных сделок, искажающих факты хозяйственной жизни.
Поскольку согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, Межрегиональной инспекцией обоснованно отказано Обществу в получении налоговых вычетов по НДС в части вычетов, заявленных взаимозависимой и подконтрольной организацией, ООО «Торговый дом ТСС», по взаимоотношениям с ООО «Партнер».
Анализ договора аренды имущества от 01.04.2018 № 1 свидетельствует о следующих обстоятельствах.
Между ООО «Партнер» (Арендодатель) и ООО «Торговый дом ТСС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.04.2018 № 1, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору следующее имущество:
-Установка по производству битумной эмульсии Mazzenza hybrid Maatic 3500-AATS;
- Маслонагревательная станция Mazzenza MG 100 с газовой горелкой;
- Поточный нагреватель НЕ 300;
- Маслонагревательная станция Mazzenza MG 30 с газовой горелкой.
Представленные Обществом договоры лизинга о приобретении оборудования у ЗАО «Дойче Лизинг Восток» не опровергают доводов налогового органа о том, что данное оборудование приобреталось ООО «Партнер» за счет денежных средств, полученных от Общества напрямую или по цепочке через подконтрольные Обществу организации, а также не свидетельствуют о реальности сделки между ООО «Партнер» и ООО «Торговый дом ТСС».
Доводы Общества о том, что ООО «Партнер» как арендодатель исчисляло НДС по операциям реализации услуг аренды и учитывало доходы от указанных операций при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций отклоняются, так как по взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Торговый дом ТСС» сделки носили двусторонний характер, и реализация для целей исчисления НДС перекрывалась заявленными ООО «Партнер» налоговыми вычетами, что позволяло последнему минимизировать налоговые обязательства.
Анализ договора поставки от 01.07.2020 № 50-1 свидетельствует о следующих обстоятельствах.
Между ООО «Партнер» (Поставщик) и ООО «Торговый дом ТСС» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2020 № 50-1, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, а также цена единицы и общая стоимость партии товара определяются сторонами в спецификациях.
В соответствии со спецификацией от 01.07.2020 № 1 Поставщик поставляет в адрес Покупателя щебень.
Общество указывало, что поставка по указанному договору производилась ООО «Партнер» в адрес ООО «Торговый дом ТСС» на основании универсального передаточного документа № 11.07.1. Вместе с тем, данный документ не представлялся в ходе выездной налоговой проверки, а также не был представлен с апелляционной жалобой Общества в ФНС России, отсутствует он и в материалах судебного дела, равно как и документы, подтверждающие реальное перемещение товара от ООО «Партнер» в адрес ООО «Торговый дом ТСС» (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей, осуществляющих перевозку товара).
При этом Общество указывало, что фактически поставка щебня производилась от ООО СК «Проспект» по универсальному передаточному документу от 11.07.2020 № 114, в соответствии с которым данная организация поставила щебень известняковый фр. 0*20 мм в объеме 6 458,330 т. по цене 520 руб. за 1 т. без НДС (624 руб. за 1 т. с НДС), общая стоимость товара составила 4 029 999,05 руб., в т.ч. НДС 671 666,51 руб.
Поскольку согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, Межрегиональной инспекцией обоснованно отказано Обществу в получении налоговых вычетов по НДС в части вычетов, заявленных взаимозависимой и подконтрольной организацией, ООО «Торговый дом ТСС», по взаимоотношениям с ООО «Партнер».
Анализ договора поставки от 04.04.2019 № 31 видетельствует о следующих обстоятельствах.
Между ООО «Партнер» (Покупатель) и ООО «Торговый дом ТСС» (Поставщик) заключен договор поставки от 04.04.2019 № 31, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, а также цена единицы и общая стоимость партии товара определяются сторонами в спецификациях.
Согласно спецификации от 04.04.2019 № 1 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя асфальтобетон тип В и битумную эмульсию.
Таким образом, согласно данному договору, представленному ООО «Торговый дом «ТСС» в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Партнер», Покупателем являлось не ООО «Торговый дом ТСС», а ООО «Партнер».
При этом Общество указывало, что поставка согласно универсальным передаточным документам от ООО «Торговый дом ТСС» осуществлялась в адрес ООО «Юнитранс», а не ООО «Партнер», который являлся Покупателем по указанному договору.
Таким образом, в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты необоснованного предъявления к вычету НДС взаимозависимой с Обществом организацией, ООО «Торговый дом ТСС», по взаимоотношениям с ООО «Партнер», оценка фактов хозяйственной жизни по договору поставки от 04.04.2019 № 31 не связана с налоговыми обязательствами Общества, возникшими на основании Решения Межрегиональной инспекции.
Все счета-фактуры, по которым Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в части взаимоотношений ООО «Торговый дом ТСС» с ООО «Партнер», установлены Инспекцией и указаны в оспариваемом решении.
По взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Транспортная компания ТСС» налоговым органом правомерно установлено следующее.
Обществом осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Транспортная компания ТСС». В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных данной организацией от ООО «Новые строительные технологии» и группы компаний, являющихся контрагентами 1-го звена проверяемого налогоплательщика, установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Транспортная компания ТСС», в дальнейшем перечислялась в адрес организации ООО «Партнер», являющейся аффилированным контрагентом ООО «Новые строительные технологии», в сумме 54 184 293,88 руб. с назначениями платежей «оплата по договору аренды техники», «оплата по договору займа», «оплата по договору поставки» (Диск 1/ Приложения НСТ/121.Выписка из банковской выписки ООО ТК TCC.xlsx).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение от 10.08.2022 № 10785 об истребовании документов (информации) у ООО «Транспортная компания ТСС» по взаимоотношениям с ООО «Партнер» Диск 1/Приложения НСТ/1.Перечень поручений об истребовании документов, docx).
В ответ на поручение получены документы (информация), направленные письмом ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 30.08.2022 № 2577: договор аренды от 07.02.2018 № 4, договор перевозки грузов от 02.04.2019 № 26, договор аренды от 29.07.2020 № 49-1, договор оказания услуг техники от 31.03.2019 № 22, договор оказания услуг техники от 31.08.2021 № 77/1-2, договор поставки от 30.03.2021 № 2, договор поставки от 29.09.2020 № 55, договор поставки от 02.08.2021 № 77/1-1, универсальные передаточные документы к вышеуказанным документам (Диск 1/Приложения НСТ/146.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «ТК ТСС» от 10.08.2022№ 10785.docx).
В ходе анализа представленных документов (информации) установлено следующее.
Между ООО «Партнер» (Поставщик) и ООО «Транспортная компания «ТСС» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2021 № 2, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, а также цена единицы и общая стоимость партии товара определяются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к Договору).
В соответствии со спецификацией от 30.03.2021 № 1 Поставщик поставляет в адрес Покупателя песчано-щебеночную смесь, при этом, не УПД, ни товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы отгрузку и перевозку товара, не представлены.
Также между ООО «Партнер» (Поставщик) и ООО «Транспортная компания «ТСС» (Покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2020 № 55.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, а также цена единицы и общая стоимость партии товара определяются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к Договору).
В соответствии со спецификацией от 29.09.2020 № 1 Поставщик поставляет в адрес Покупателя щебень известняковый, при этом, не УПД, ни товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы отгрузку и перевозку товара, не представлены.
Кроме того, Инспекцией установлено, что между ООО «Транспортная компания ТСС» (Поставщик) и ООО «Партнер» (Покупатель) заключен поставки от 02.08.2021 № 77/1-1.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар. Наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, а также цена единицы и общая стоимость партии товара определяются сторонами в универсальных передаточных документах.
Таким образом, согласно данному договору, представленному ООО «Транспортная компания ТСС» в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Партнер», Покупателем являлось не ООО «Транспортная компания ТСС», а ООО «Партнер».
Также между ООО «Партнер» (Арендодатель) и ООО «Транспортная компания «ТСС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 07.02.2018 №4.
Согласно пункта 1.1 Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства и/или специальную технику наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные которых указаны в спецификациях.
В соответствии со спецификацией от 07.02.2018 № 1 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору следующую технику:
- автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ (Н165РМ40) стоимость аренды 100 000 руб. в месяц;
- автомобиль самосвальный на шасси МАЗ (О577ЕА40) стоимость аренды 25 000 руб. в месяц;
- автомобиль самосвальный на шасси МАЗ (О573ЕА40) стоимость аренды 25 000 руб. в месяц;
- автомобиль самосвальный на шасси МАЗ (Н506ОЕ40) стоимость аренды 25 000 руб. в месяц;
- автомобиль самосвальный на шасси МАЗ (О575ЕА40) стоимость аренды 25 000 руб. в месяц;
- автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ (О574ЕА40) стоимость аренды 25 000 руб. в месяц;
- автомобиль бортовой КАМАЗ (О576ЕА40) стоимость аренды 25 000 руб. в месяц;
- бульдозер гусенечный CAT D6R (3842КР40) стоимость аренды 60 000 руб. в месяц;
- бульдозер гусенечный CAT D6R (3843КР40) стоимость аренды 60 000 руб. в месяц;
- экскаватор гусенечный Volvo EC300DL (8496КР40) стоимость аренды 150 000 руб. в месяц;
- экскаватор гусенечный Volvo EC300DL (8812КР40) стоимость аренды 150 000 руб. в месяц;
-экскаватор гусенечный Volvo EC300DL (8813КР40) стоимость аренды 150 000 руб. в месяц;
- экскаватор колесный HYUNDAI (3850KP40) стоимость аренды 150 000 руб. в месяц;
- экскаватор погрузчик CAT 432F (4254КР40) стоимость аренды 30 000 руб. в месяц;
- экскаватор погрузчик CAT 432F (4258КР40) стоимость аренды 30 000 руб. в месяц;
- экскаватор погрузчик CAT 444F (4255КР40) стоимость аренды 30 000 руб. в месяц;
- экскаватор погрузчик CAT 444F (4256КР40) стоимость аренды 30 000 руб. в месяц;
- экскаватор погрузчик CAT 444F (4257КР40) стоимость аренды 30 000 руб. в месяц.
При этом документы, подтверждающие передачу техники от ООО «Партнер» в адрес ООО «Транспортная компания «ТСС» не представлены.
Кроме того, не представлены документы, подтверждающие использование строительной техники в реальной предпринимательской деятельности ООО «Транспортная компания «ТСС».
Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Партнер» (Арендодатель) и ООО «Транспортная компания «ТСС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.06.2020 №49-1.
Согласно пункта 1.1 Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства и/или специальную технику наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные которых указаны в спецификациях.
В соответствии со спецификацией от 29.06.2020 № 1 Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору следующую технику:
- автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ (Н165РМ40) стоимость аренды 100 000 руб. в месяц;
- автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ (О574ЕА40) стоимость аренды 100 000 руб. в месяц;
- автомобиль самосвальный на шасси МАЗ (О577ЕА40) стоимость аренды 25 000 руб. в месяц;
- автомобиль самосвальный на шасси МАЗ (Н506ОЕ40) стоимость аренды 25 000 руб. в месяц;
- бульдозер гусеничный CAT D6R (3842КР40) стоимость аренды 60 000 руб. в месяц;
- бульдозер гусеничный CAT D6R (3843КР40) стоимость аренды 60 000 руб. в месяц;
- экскаватор гусеничный Volvo EC300DL (8496КР40) стоимость аренды 150 000 руб. в месяц;
- экскаватор гусеничный Volvo EC300DL (8812КР40) стоимость аренды 150 000 руб. в месяц;
- экскаватор гусеничный Volvo EC300DL (8813КР40) стоимость аренды 150 000 руб. в месяц;
- экскаватор гусеничный HYUNDAI (4208KP40) стоимость аренды 50 000 руб. в месяц;
- экскаватор колесный HYUNDAI (3850KP40) стоимость аренды 50 000 руб. в месяц;
- экскаватор погрузчик CAT 432F (4254КР40) стоимость аренды 25 000 руб. в месяц;
- экскаватор погрузчик CAT 432F (4258КР40) стоимость аренды 30 000 руб. в месяц;
- экскаватор погрузчик CAT 444F (4255КР40) стоимость аренды 30 000 руб. в месяц;
- экскаватор погрузчик CAT 444F (4256КР40) стоимость аренды 30 000 руб. в месяц;
- экскаватор погрузчик CAT 444F (4257КР40) стоимость аренды 30 000 руб. в месяц;
- система автоматического управления Trimble GCS 900 стоимость аренды 40 000 руб. в месяц.
При этом документы, подтверждающие передачу техники от ООО «Партнер» в адрес ООО «Транспортная компания «ТСС» не представлены.
Кроме того, не представлены документы, подтверждающие использование строительной техники в реальной предпринимательской деятельности ООО «Транспортная компания «ТСС».
В рамках исполнения договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.06.2020 № 49-1 составлены счета-фактуры, которые приняты к вычету ООО «Транспортная компания «ТСС», при этом бульдозер гусеничный CAT D6R (per. знак. <***>) на дату заключения указанного договора не находился в собственности ООО «Партнер», был снят с учета 05.06.2029.
Таким образом, бульдозер Caterpillar D6R, заводской номер машины (рамы) CAT00D6RVS6X00733, который был снят с учета 05.06.2019, фигурировал как объект продажи в договоре купли-продажи от 06.06.2019 № 22 между ООО «Торговый дом ТСС» и ООО «Партнер», а впоследствии был указан в качестве объекта аренды в договоре аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.06.2020 № 49-1, заключенному ООО «Партнер» с ООО «Транспортная компания ТСС» (Диск 1\Приложения НСТ\146.0твет на поручение об истребовании документов ООО «ТК ТСС» от 10.08.2022 № 10785/Договор аренды №49.1 от 29.06.20), и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 № 51-1, заключенному ООО «Партнер» с ООО «Стройдорресурс» Диск 1/Приложения НСТ/156.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Стройдорресурс» 16.03.2023 2.5-064473).
Таким образом, договоры аренды транспортных средств (без экипажа) от 07.02.2018 № 4, от 29.06.2020 № 49-1 заключены формально, ООО «Транспортная компания «ТСС» - подконтрольная Обществу организация, в период взаимоотношений между ООО «Партнер» и ООО «Новые строительные технологии» (через ООО «Транспортная компания «ТСС», доказательства подконтрольности данной организации Обществу устанорвлены; руководителем обеих организаций являлось одно и тоже лицо - ФИО9; налоговые декларации ООО «Партнер» и ООО «Транспортная компания «ТСС» представлялись с одного IP-адреса, работники, которые числились в данной организации и работали на строительной технике; работники подтвердили, что фактически устраивались в ООО «Новые строительные технологии» (том 8, л.д. 1-3 (протокол допроса ФИО18.); том 8, л.д. 13-15 (протокол допроса ФИО23); том 8, л.д. 22-24 (протокол допроса ФИО26); том 8 л.д. 42-43 (протокол допроса ФИО33); том 8 л.д. 44-45 (протокол допроса ФИО34); том 8 л.д. 46-47 (протокол допроса ФИО35.); том 8 л.д. 48-50 (протокол допроса ФИО36.)).
Налоговом органом по взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Юнитранс» также установлено следующее.
Обществом осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Юнитранс». В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных данной организацией от ООО «Новые строительные технологии» и группы компаний, являющихся контрагентами 1-го звена проверяемого налогоплательщика, установлено, что средства, поступившие на расчетные счета ООО «Партнер» от ООО «Юнитранс», в дальнейшем перечислялась в адрес юридических лиц, основной вид деятельности которых не коррелируется с выполнением работ, поставкой товара в рамках реализации государственных контрактов, в сумме 63 670 907,00 руб. с назначением платежа «оплата за поставку строительных материалов» (Диск 1/Приложения НСТ/124.Выписка из банковской выписки ООО Юнитранс.xlsx).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрегиональной инспекцией направлено поручение от 16.03.2023 № 2.5-06/4559 об истребовании документов (информации) у ООО «Юнитранс» по взаимоотношениям с ООО «Партнер» Диск 1/Приложения НСТ/'1.Перечень поручений об истребовании документов.docx).
В ответ на поручение получено уведомление о неисполнении (частичном исполнении) поручения от 11.04.2023 № 2458, согласно которому ИФНС России № 29 по г. Москве сообщило, что последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2022 года, налоговая декларация по НДС - за 2 квартал 2022 года. Требование о представлении документов (информации) направлено налогоплательщику по почте. Документы до настоящего времени не представлены. В случае предоставления организацией документов (информации) будет сообщено дополнительно» (Диск 1/Приложения НСТ/147.Уведомление о неисполнении (частичном) исполнении поручения от 11.04.2023 № 2458.pdf).
В подтверждение взаимоотношений ООО «Юнитранс» с ООО «Парнер» представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2019 № 15 с приложением № 1, договор поставки от 01.04.2019 № 14 со спецификацией № 1 от 01.04.2019, в соответствии с которой поставлялись асфальтобетон и битумная эмульсия, а также универсальные передаточные документы.
Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных на поставку асфальтобетона и битумной эмульсии, в которых грузополучателем являлось ООО «Юнитранс», грузоотправителем указано ООО «Торговый дом ТСС», в универсальных передаточных актах в качестве продавца также указано ООО «Торговый дом ТСС», а не ООО «Партнер».
Таким образом, поставка продукции в адрес ООО «Юнитранс» осуществлялась ООО «Торговый дом ТСС» напрямую, без участия ООО «Партнер».
Общество утверждало, что фактически продукция, впоследствии поставленная ООО «Юнитранс», приобретена у ООО «Торговый дом ТСС» по договору поставки от 04.04.2019 № 31 и аренда техники, впоследствии переданной в аренду ООО «Юнитранс», осуществлялась на основании договора оказания услуг техники от 31.03.2019 № 22, заключенного между ООО «Транспортная компания ТСС» и ООО «Партнер» (выводы налогового органа по указанным договорам приведены по эпизоду взаимоотношений между ООО «Партнер» и ООО «Торговый дом ТСС»).
Однако указанные обстоятельства лишь подтверждают выводы налогового органа о формальном оформлении сделок между ООО «Юнитранс» и ООО «Партнер», а также о «закольцевании» налоговых вычетов внутри взаимосвязанных и подконтрольных Обществу организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Новые строительные технологии».
По взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «СК-Бизнескапитал» Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Обществом осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «СК-Бизнескапитал». В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных данной организацией от ООО «Новые строительные технологии» и группы компаний, являющихся контрагентами 1-го звена проверяемого налогоплательщика, установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «СК-Бизнескапитал», в дальнейшем перечислялась в адрес ООО «Партнер» в сумме 10 151 578,00 руб. с назначениями платежей «оплата за строительные материалы», «оплата за аренду техники» (Диск 1/Приложения НСТ/127.Выписка из банковской выписки ООО СК-Бизнескапитал.xlsx).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 04.04.2022 № 2.5-11/5155 об истребовании у ООО «СК-Бизнескапитал» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Партнер» (Диск 1/Приложения НСТ/1.Перечень поручений об истребовании документов, docx).
В ответ на поручение Инспекцией были получены документы (информация), представленные письмом УФНС России по Калужской области от 20.04.2023 № 1649: пояснения конкурсного управляющего ФИО49 ИНН <***>. Согласно представленным письмам «Строительная компания - «Бизнескапитал» сообщает, что Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 по делу № А23-8122/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО49 об истребовании документов по делу. Суд истребовал у бывшего руководителя ООО «СК-Бизнескапитал» ФИО46 (ИНН <***>) и обязал его передать конкурсному управляющему ФИО49 штампы, материальные и иные ценности должника, а также документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако документы не были переданы бывшим руководителем» (Диск 1/Приложения НСТ/'149. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «СК-Бизнескапитал» от 20.04.2023 № 1649).
В материалы дела по взаимоотношениям ООО «СК-Бизнескапитал» с ООО «Партнер» Обществом представлен договор поставки от 17.12.2018 № 11 со спецификацией № 1, а также товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы.
При этом согласно спецификации № 1 объем поставок плитки тротуарной серой составил 860 куб.м., тогда как согласно представленным товарно-транспортным накладным поставлен объем 3 599,3 куб.м.
К представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 29.03, от 30.03, от 31.03, от 01.04, от 02.04, от 03.04, от 04.04, от 05.04, от 06.04, от 07.04, от 08.04, от 09.04, от 10.04, от 11.04, от 12.04, в соответствии с которыми ООО «Партнер» якобы поставляло в адрес ООО «СК-Бизнескапитал» плитку тротуарную серую, универсальные передаточные акты представлены не были.
При этом Общество указывало, что по взаимоотношениям ООО «СК-Бизнескапитал» с ООО «Партнер» им также представлен договор оказания услуг от 25.03.2019 № 12, при этом из данного договора невозможно установить, какое он имеет отношение к спорным счетам-фактурам.
Также Общество ссылалось на универсальные передаточные документы и справки по форме № ЭСМ-7 в отношении услуг, оказанных в пользу ООО «Партнер», для их дальнейшего оказания ООО «СК-Бизнескапитал», однако, данные документы в материалах дела отсутствуют.
Общество указывало, что фактически поставка продукции производилась от ООО «ТК Гранд» (декоративная тротуарная плитка) и ООО «Межрегиональная коммерческая компания» (геотехнические решетки и бортовой камень).
Согласно представленным счетам-фактурам от 15.08.2018 № ПРН15081801, от 07.08.2018 № ПРН070781801, от 31.07.2018 № ПРН31071801 установлено, что ООО «ТК Гранд» поставляло в адрес ООО «Партнер» плитку тротуарную декоративную на общую сумму 1 637 585 руб., в том числе НДС 249 801,10 руб.
Однако, в ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Партнер» за 2018 год налоговым органом установлено, что ООО «Партнер» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «ТК Гранд». Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «ТК Гранд» в адрес ООО «Партнер» (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей, осуществляющих перевозку товара), не представлены.
Согласно представленному счету-фактуре от 03.12.2018 № 167 АО «Межрегиональная коммерческая компания» поставляло в адрес ООО «Партнер» пиломатериалы, решетку геотехническую, камни бортовые на общую сумму 785 630 руб., в том числе НДС 119 841,86 руб., общим объемом 1815 квадратных метра.
При этом представленные универсальные передаточные документы не содержат информацию о месте погрузки, месте разгрузки, информацию о транспортировке груза.
В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Партнер» за 2018 год установлено, что ООО «Партнер» не перечисляло денежные средства в адрес АО «Межрегиональная коммерческая компания».
Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Партнер» являлось грузоотправителем решеток и камня бортового, грузополучателем являлось ООО «Торговый дом «ТСС». Пунктом погрузки является ООО «МКК». Графа «отпуск разрешил» в вышеуказанных товарно-транспортных накладных не заполнена.
По взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Стройснабжение» Инспекцией установлено следующее.
ООО «НСТ» осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройснабжение». В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных данной организацией от ООО «Новые строительные технологии» и группы компаний, являющихся контрагентами 1-го звена проверяемого налогоплательщика, установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Стройснабжение», в дальнейшем перечислялась в адрес ООО «Партнер» в сумме 7 856 877,11 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы» (Диск 1/ Приложения НСТ/130.Выписка из банковской выписки ООО Стройснабжение.xlsx).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 10.04.2023 № 2.5-15/5227 об истребовании документов (информации) у ООО «Стройснабжение» по взаимоотношениям с ООО «Партнер» (Диск 1/Приложения НСТ/1 .Перечень поручений об истребовании документов.docx).
В ответ на поручение получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 18.05.2023 № 593, согласно которому ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги сообщает, что «истребовать документы (информацию) у ООО «Стройснабжение» ИНН <***> в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 04.04.2022 № 2.5-11/5155 не представляется возможным по следующим основаниям: УФНС России по Калужской области выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 11.04.2023 г. № 24-22/1433. Данное требование налогоплательщик не получил («неудачная попытка вручения» Трек - 80096683969037)» (Диск 1/Приложения НСТ/151.Уведомление о неисполнении (частичном) исполнении поручения от 18.05.2023 № 593.pdf).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрегиональной инспекцией направлено поручение от 10.04.2023 № 2.5-15/5228 об истребовании документов (информации) у ООО «Партнер» по взаимоотношениям с ООО «Стройснабжение» Диск 1/Приложения НСТ/1.Перечень поручений об истребовании документов.docx). Документы по требованию налогового органа не представлены.
Утверждение Общества о том, что доначисление НДС по сделке, совершенной между ООО «Партнер» и ООО «Стройснабжение» по продаже Экскаватора Hyundai R210W-9S, заводской номер HHKHZ616CC0000249, год выпуска 2012, цвет серый, желтый, ПСМ ТС 226015, дата сделки 14.09.2021, основано на предположениях о нереальности сделки, отклоняется судом.
Довод ООО «Новые строительные технологии» о том, что ООО «Стройснабжение» принят к вычету НДС по счету-фактуре от 14.09.2021 № 14.09.2021, в связи с приобретением у ООО «Партнер» Экскаватора Hyundai R210W-9S, Обществом не заявлялся, соответствующие документы не представлялись.
По мнению Общества, заявленные доводы подтверждаются сведениями о зарегистрированной и снятой с учета технике за ООО «Стройдорресурс», представленными Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области, направленными письмом от 01.11.2024 № 5781, в соответствии с которыми указанный экскаватор 21.09.2021 поставлен на государственный регистрационный учет ООО «Стройдорресурс».
Вместе с тем, вышеуказанная информация не подтверждает факт того, что ООО «Стройснабжение» приобрело 14.09.2021 спорный экскаватор у ООО «Партнер» и реализовало его в адрес другой, подконтрольной Обществу организации - ООО «Стройдорресурс», которое и поставило его на учет 21.09.2021 в органах государственного технического надзора.
По взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО СТК «Трансснабстрой» Инспекцией обоснованно установлено следующее.
Заявителем осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО СТК «Трансснабстрой».
В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных данной организацией от ООО «Новые строительные технологии» и группы компаний, являющихся контрагентами 1-го звена проверяемого налогоплательщика, установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО СТК «Трансснабстрой», в дальнейшем перечислялась в адрес ООО «Партнер» в сумме 6 414 413,89 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа» (Диск 1/ Приложения НСТ/133.Выписка из банковской выписки ООО СТК Трансснабстрой.хЬх).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 11.04.2022 № 2.5-15/5279 об истребовании у ООО СТК «Трансснабстрой» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Партнер» Диск 1/Приложения НСТ/1 .Перечень поручений об истребовании документов, docx).
В ответ на поручение получено уведомление от 13.04.2023 № 25525 согласно которому ИФНС России № 4 по г. Москве сообщило, что истребовать документы (информацию) у ООО СТК «Трансснабстрой» не представляется возможным (Диск 1/Приложения НСТ/153. Уведомление о неисполнении (частичном) исполнении поручения от 13.04.2023 №25525).
Обществом в материалы дела представлен договор поставки от 03.07.2018 № 03-07-18, а также универсальные передаточные акты к нему. При этом товарно-транспортные накладные, позволяющие проследить перемещение товаров от ООО «Партнер» в адрес ООО СТК «Трансснабстрой», в материалы дела не представлены.
Кроме того, по взаимоотношениям ООО СТК «Трансснабстрой» с ООО «Партнер» представлен договор займа от 24.12.2019 № 46. Однако выдача займа не является хозяйственной операцией, формирующей налоговую базу по НДС, следовательно, счета-фактуры, на основании которых ООО СТК «Трансснабстрой» заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Партнер», не связаны с указанным договором.
При этом Общество указывало, что фактически приобретение товаров, поставленных в пользу ООО СТК «Трансснабстрой», производилось у ООО «ТоргПроф» на основании заключенного договора от 01.04.2021 № 2021/401 и универсальных передаточных документов к нему.
Согласно универсальным передаточным документам ООО «Торгпроф» поставляло в адрес ООО «Партнер» строительное оборудование.
При этом товарно-транспортные накладные в материалы проверки не представлены.
Кроме того, Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «Торгпроф» за 2021 год не подавались, транспортных средств, имущества у ООО «Торгпроф» в 2021 году не имелось.
В ходе анализа выписки банка на расчетных счетах ООО «Торгпроф» за 2021 год установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Партнер», в дальнейшем перечислялись в адрес Hangzhou Hidea Power Machinery Co., Ltd. (Китай), ZHE JIANG TAOTAO VEHICLES CO.,LTD (Китай). Согласно данным федерального информационного ресурса «Таможня Ф» установлено, что товар на получателя ООО «Торгпроф» ИНН <***> от Hangzhou Hidea Power Machinery Co., Ltd. (Китай) и ZHE JIANG TAOTAO VEHICLES CO.,LTD (Китай) на территорию Российской Федерации не поступал.
Наличие судебного акта по делу № А23-4730/2020, в рамках которого Арбитражный суд Калужской области рассмотрел заявление ООО «Партнер» к ООО СТК «Трансснабстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2016 №42, не имеет значение при разрешении вопроса о реальности хозяйственных операций между организациями, являющимися взаимозависимыми с Обществом.
Данный факт лишь указывает на заключение некоего договора между организациями, который отсутствует в материалах дела и обязательства по которому одной из сторон договора не исполнялись. Кроме того, должник (ООО СТК «Трансснабстрой») не был заинтересован в результате рассмотрения судебного дела, что привело к выдаче судебного приказа, а не рассмотрению дела в порядке искового производства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
По взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Инекс» Инспекцией обоснованно установлено следующее.
Заявителем осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Инекс». В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных данной организацией от ООО «Новые строительные технологии» и группы компаний, являющихся контрагентами 1-го звена проверяемого налогоплательщика, установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Инекс», в дальнейшем перечислялась в адрес ООО «Партнер» в сумме 5 258 186,18 руб. с назначением платежа «оплата за материалы, оплата за изделия из ПВХ» (Диск 1/ Приложения НСТ/136.Выписка из банковской выписки ООО Инекс.хЬх).
Истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у организации ООО «Инекс» по взаимоотношениям с ООО «Партнер» не представляется возможным в связи с ликвидацией ООО «Инекс» 20.11.2020 (Диск 1/Приложения НСТ/221.ЕГРЮЛ Инекс. docx).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 10.04.2023 № 2.5-15/5213 об истребовании документов (информации) у ООО «Партнер» по взаимоотношениям с ООО «Инекс» (Диск 1/Приложения НСТ/1 .Перечень поручений об истребовании документов.docx).
Документы по требованию налогового органа не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что доначисления произведены Инспекцией без верификации и анализа опровергаются совокупностью материалов налоговой проверки.
Налоговым органом было установлено, что счет-фактура от 31.07.2019 №31/07-4, дата принятия на учет -01.10.2018, самостоятельно принят к вычету ООО «Инекс» во 2 квартале 2019 года (Диск 1/Приложения НСТ/135.Выписка из книги покупок ООО «Инекс»). То есть налоговая база по НДС уменьшена ООО «Инекс» на сумму заявленных налоговых вычетов по НДС именно во 2 квартале 2019 года, то есть в периоде, который охвачен выездной налоговой проверкой в отношении Общества.
Довод Общества, о том, что Межрегиональной инспекцией сделан необоснованный вывод о формальном заключении договор купли-продажи техники, а, именно, самосвалов 452831 с заводскими номерами <***>, Х894528ААС0ВА7335, отклоняется, как не соответствующий действительности.
Данный вывод в оспариваемом Решении и в решении ФНС России от 15.03.2024 по апелляционной жалобе Общества отсутствует, поскольку доводы ООО «Новые строительные технологии» о том, что ООО «Инекс» принят к вычету НДС по счетам-фактурам от 27.02.2020 № 27.02.2, № 27.02.3 в связи с приобретением у ООО «Партнер» указанной техники, Обществом не заявлялся, соответствующие документы не представлялись.
Доводы Общества о том, что указанные счета-фактуры выставлены ООО «Партнер» в адрес ООО «Инекс» в связи с реализацией грузовых самосвалов 452831, с идентификационными номерами (VIN) <***>, Х894528ААС0ВА7335, по мнению налогоплательщика, подтверждаются карточками учета транспортных средств, представленными УМВД по Калужской области письмом от 31.10.2024 № 77/8270. Вместе с тем, данные карточки не подтверждают факт того, что ООО «Инекс» приобрело 27.02.2020 спорные самосвалы, поскольку из них не следует, какое именно лицо поставило их на учет 05.03.2020 и по какому основанию.
Кроме того, Общество указывало, что самосвалы были сняты с учета и поставлены на государственный регистрационный учет 05.03.2020 физическим лицом. Данный довод подтверждает выводы налогового органа о формальности взаимоотношений ООО «Инекс» с ООО «Партнер», поскольку доказательств того, что постановка на учет спорных самосвалов осуществлялась ООО «Инекс» после приобретения их у ООО «Партнер» либо того, что ООО «Инекс» после приобретения их реализовало в пользу физического лица, материалы дела не содержат.
По взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Стройдорресурс» Инспекцией обоснованно установлено следующее.
Заявителем осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройдорресурс».
В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных данной организацией от ООО «Новые строительные технологии» и группы компаний, являющихся контрагентами 1-го звена проверяемого налогоплательщика, установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Стройдорресурс», в дальнейшем перечислялась в адрес ООО «Партнер» в сумме 4 399 928,00 руб. с назначением платежа «оплата за услуги техники» (Диск 1/ Приложения НСТ/ 139.Выписка из банковской выписки ООО Стройдорресурс.xlsx).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 24.04.2023 № 2.5-11/6232 об истребовании документов (информации) у ООО «Партнер» по взаимоотношениям с ООО «Стройдорресурс».
Документы по требованию налогового органа не представлены.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 16.03.2023 № 2.5-06/4473 об истребовании документов (информации) у ООО «Стройдорресурс» по взаимоотношениям с ООО «Партнер» (Диск 1/Приложения НСТ/156. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Стройдорресурс» 16.03.2023 2.5-064473).
В ответ на поручение получены документы (информация), направленные письмом УФНС России по Калужской области от 21.04.2023 № 1675:
- универсальные передаточные документы;
- справки для расчетов за выполненные работы (услуги).
По взаимоотношениям между ООО «Партнер» и ООО «Стройдорресурс» Обществом с апелляционной жалобой представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 № 02/1 с актом приемки-передачи транспортного средства от 01.04.2019 и актом возврата транспортного средства из аренды от 31.05.2019; договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2020 № 51/1, акты приемы-передачи транспортных средств от 01.07.2020, от 01.09.2021, договор поставки от 01.07.2019 № 02/2.
Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «Партнер» передавало в аренду ООО «Стройдорресурс» экскаватор, экскаватор-погрузчик, бульдозер гусенечный, а также осуществляло поставку: по универсальному передаточному документу от 21.08.2019 № 21/08-1 блока газобетонного 500, по универсальному передаточному документу от 25.07.2019 № 25/07-2 аккумулятора, вала, вентилятора, ежедневника, линолеума, ленты уплотнительной.
При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку вышеуказанных товаров от ООО «Партнер» в адрес ООО «Стройдорресурс», а также доказательства использования сданной в аренду техники в предпринимательской деятельности ООО «Стройдорресрус», в материалах дела отсутствуют.
Также согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 № 51-1, спецификации к нему от 01.07.2020 в аренду ООО «Стройдорресурс» передан бульдозер гусеничный CAT D6R с per, знаком <***>, в связи с чем, составлены универсальные передаточные документы от 31.07.2020 № 31.07.5, от 31.08.2020 № 31.08.7 от 30.09.2020 № 30.09.6, от 30.04.2021 №30.04.6.
Однако согласно представленному Обществом в ходе рассмотрения судебного дела ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области от 01.11.2024 № 5782 Бульдозер Caterpillar D6R, CAT00D6RVS6X00733, per, знак <***> снят с учета 05.06.2019 в связи с его продажей.
Таким образом, бульдозер Caterpillar D6R, заводской номер машины (рамы) CAT00D6RVS6X00733, который был снят с учета 05.06.2019, фигурировал как объект продажи в договоре купли-продажи от 06.06.2019 № 22 между ООО «Торговый дом ТСС» и ООО «Партнер», а впоследствии был указан в качестве объекта аренды в договоре аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.06.2020 № 49-1, заключенному ООО «Партнер» с ООО «Транспортная компания ТСС» (Диск 1\Приложения НС1\146. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «ТК ТСС» от 10.08.2022 № 10785/Договор аренды №49.1 от 29.06.20), и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 № 51-1, заключенному ООО «Партнер» с ООО «Стройдорресурс» (Диск 1/Приложения НСТ/156.0твет на поручение об истребовании документов ООО «Стройдорресурс» 16.03.2023 2.5-064473).
Общество указывало, что товары, поставленные ООО «Партнер» по договору поставки от 01.07.2019 № 02/2, приобретены Обществом у ООО «Вилси-Плюс» по универсальному передаточному документу от 30.05.2019 № ВП782, ООО «РК-Регион» по универсальному передаточному документу от 30.04.2019 № 77-00031424/14, ООО «САМ-МБ» по товарной накладной от 27.05.2019 № МБМА19-27-44 и счету-фактуре от 27.05.2019 № МБМА19-27-44, ООО «Стегцентр» по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 № 35, договору поставки от 17.05.2019 № СТ-28.0519, товарно-транспортной накладной от 21.08.2019 № 21/08-1, ИП ФИО50 по товарной накладной от 18.06.2019 № 19/5, АО «Межрегиональная коммерческая компания» по счет-фактуре от 03.12.2018 № 1682.
Однако операции по приобретению товаров у вышеуказанных контрагентов отражены в книгах покупок ООО «Партнер». Таким образом, ООО «Партнер» уже заявлены налоговые вычеты по НДС от хозяйственных операций по приобретению товаров у данных контрагентов, поставка которых осуществлялась в ООО «Стройдорресурс».
Под расчетом действительных налоговых обязательств, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 года, понимается учет для целей налогообложения затрат, в том числе реализация права на получение вычетов по НДС, понесенных налогоплательщиком по взаимоотношениям с фактическим контрагентом.
Исходя из того, что подконтрольной Обществу организацией, ООО «Партнер», для целей налогообложения уже заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, повторный учет затрат по ним не является расчетом действительных налоговых обязательств.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, учет суммы налогов, уплаченных подконтрольными проверяемому лицу организациями, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности производится в случае установления фактов «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, что происходит при использовании специальных налоговых режимов.
В данном случае налоговым органом в ходе проверки не установлено «дробления бизнеса» с использованием специальных налоговых режимов, а сделаны выводы о подконтрольности Обществу, взаимозависимости с ним спорных организаций и оформлению между данными организациями формальных сделок, искажающих факты хозяйственной жизни.
Поскольку согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, Межрегиональной инспекцией обоснованно отказано Обществу в получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Стройдорресурс» с ООО «Партнер».
Счета-фактуры, по которым Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в части взаимоотношений ООО «Стройдорресурс» с ООО «Партнер», исследованы и указаны Инспекцией на страницах 191-192 Решения. При этом Обществом не представлены документы, раскрывающие действительные налоговые обязательства, в том числе счета-фактуры, полученные от реальных поставщиков, налоговые вычеты по взаимоотношениям с которыми не были учтены налогоплательщиком, а также взаимозависимыми и подконтрольными ему организациями.
Обязанность доказать правомерность налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов, что заявителем не было сделано.
По взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Квант» Инспекцией обоснованно установлено следующее.
Заявителем осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Квант». В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных данной организацией от ООО «Новые строительные технологии» и группы компаний, являющихся контрагентами 1-го звена проверяемого налогоплательщика, установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Квант», в дальнейшем перечислялась в адрес ООО «Партнер» в сумме 441 673,80 руб. с назначением платежа «оплата по делу» (Диск 1/ Приложения ИСТ/142.Выписка из банковской выписки ООО Квант.xlsx).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 10.04.2023 № 2.5-15/5224 об истребовании документов (информации) у ООО «Партнер» по взаимоотношениям с ООО «Квант» (Диск 1/Приложения НСТ/1 .Перечень поручений об истребовании документов.docx).
Документы по требованию налогового органа не представлены.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 24.04.2023 № 2.5-11/6233 об истребовании документов (информации) у ООО «Квант» по взаимоотношениям с ООО «Партнер» (Диск 1/Приложения НСТ/1 Перечень поручений об истребовании документов.docx).
В ответ на поручение получена пояснительная записка ООО «Квант», представленная письмом УФНС России по Калужской области от 16.05.2023 № 2978157 (Диск 1/Приложения НСТ/1570твет на поручение об истребовании документов ООО «Квант» 24.04.2023 2.5-116233).
В пояснительной записке ООО «Квант» сообщило, что за период 2019-2021 годы договоры по взаимоотношениям между ООО «Квант» и ООО «Партнер» не заключались, работы (услуги) не выполнялись, товары не поставлялись.
Кроме того, представленные заявителем в ходе рассмотрения судебного дела дополнительные документы, в подтверждение приобретения товаров и услуг компанией ООО «Партнер», являющейся контрагентом первого звена заявителя, а также контрагентом второго звена по цепочке коопераций от налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «ТСС», ООО «Юнитранс», ООО «Стройдорресурс», вычеты по операциям с которым налогоплательщик и указанные контрагенты ООО «Новые строительные технологии» включили в книги покупок, а также документы по взаимоотношениям ООО «Партнер» с ООО «Торговый дом «ТСС», не опровергают выводов налогового органа.
В отношении поставщика ООО «Партнер» - ООО «ДСК Дорлидер» налогоплательщиком представлен Договор поставки от 17.09.2019, в соответствии с пунктом 3.1 которого «место погрузки Товара - завод Поставщика/ склад Покупателя/местонахождение Грузополучателя - согласовывается Сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору)».
К указанному договору представлено два приложения №1 к Договору б/н от 17.09.2019, поименованные «Спецификация №1», но предусматривающие разные перечни товаров. Срок поставки по одной спецификации №1 - до 31.10.2019, по второй спецификации №1 - до 30.11.2019.
При этом обе спецификации №1 содержат условие: «Доставка осуществляется до склада Покупателя на территории г.Калуга».
Согласно счету-фактуры №314 от 03.10.2019 грузополучателем указано ООО «Партнер», строка «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» содержит запись «Без договора», строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в товарно-транспортной накладной №314 от 03.10.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д.Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
Согласно счету-фактуры №316 от 09.10.2019 грузополучателем указан сам продавец ООО «ДСК Дорлидер», строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в представленных товарно-транспортных накладных №№ 316.1 от 01.10.2019, 316.2 от 01.10.2019, 316.3 от 01.10.2019, 316.4 от 01.10.2019, 316.5 от 01.10.2019, 316.6 от 01.10.2019, 316.7 от 01.10.2019, 316.8 от 02.10.2019, 316.9 от 02.10.2019, 316.10 от 02.10.2019, 316.11 от 02.10.2019, 316.12 от 02.10.2019, 316.13 от 02.10.2019, 316.14 от 03.10.2019, 316.15 от 03.10.2019, 316.16 от 03.10.2019, 316.17 от 03.10.2019, 316.18 от 03.10.2019, 316.19 от 03.10.2019, 316.20 от 03.10.2019, 316.21 от 03.10.2019, 316.22 от 03.10.2019, 316.23 от 03.10.2019, 316.24 от 03.10.2019, 316.25 от 04.10.2019, 316.26 от 04.10.2019, 316.27 от 04.10.2019, 316.28 от 04.10.2019, 316.29 от 04.10.2019, 316.30 от 04.10.2019, 316.31 от 05.10.2019, 316.32 от 05.10.2019, 316.33 от 05.10.2019, 316.34 от 05.10.2019, 316.35 от 05.10.2019, 316.36 от 05.10.2019, 316.37 от 06.10.2019, 316.38 от 06.10.2019, 316.39 от 06.10.2019, 316.40 от 06.10.2019, 316.41 от 06.10.2019, 316.42 от 06.10.2019, 316.43 от 07.10.2019, 316.44 от 07.10.2019, 316.45 от 07.10.2019, 316.46 от 08.10.2019, 316.46 от 08.10.2019, 316.47 от 08.10.2019, 316.48 от 08.10.2019, 316.49 от 08.10.2019, 316.50 от 08.10.2019, 316.51 от 09.10.2019, 316.52 от 09.10.2019, 316.53 от 09.10.2019, 316.54 от 09.10.2019, 316.55 от 09.10.2019, 316.56 от 09.10.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д. Мстихино (без указания улицы), отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
В товарно-транспортной накладной №316.55 от 09.10.2019 указан срок доставки груза -09.08.2023.
Кроме этого, в ТТН № 316.48 и 316.50 от 08.10.2019 в качестве водителя указан ФИО51, в ТТН № 316.47 и 316.49 от 08.10.2019 указан водитель Мухаммадвали, перевозимый груз - плита дорожная 1П60.
Таким образом, согласно представленным документам указанным водителям за день необходимо сделать по два рейса по маршруту от пункта погрузки - <...> до пункта разгрузки - д. Мстихино.
Согласно информации с интернет-сервиса «Яндекс.Карты» расстояние по указанному маршруту составляет 162 км и занимает время в пути 3 часа в одну сторону, т.е. на два рейса необходимо затратить 12 часов.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (действующим в 2019 году) нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.
Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.
Аналогичная ситуация с доставкой груза 09.10.2019: ТТН №316.51 и 316.54 в качестве водителя указан ФИО95, ТТН 316.52 и 316.55 - водитель Мухаммадвали, ТТН 316.53 и 316.56 - водитель ФИО51.
В товарно-транспортной накладной № 316.51 от 09.10.2019 указан срок доставки груза - 10.10 2019, при этом счет-фактура №316 от 09.10.2019 содержит дату отгрузки, передачи (сдачи) ООО «ДСК Дорлидер» в адрес ООО «Партнер» - 09.10.2019, в свою очередь согласно счету-фактуре №9/10-1 от 09.10.02019 ООО «Партнер» передал 09.10.2019 товар в адрес ООО «Торговый дом ТСС».
Таким образом, ООО «Партнер» передает товар, который ему не мог быть доставлен на дату передачи.
Кроме того, при анализе представленных в материалы дела ТТН установлены следующие несоответствия и противоречия, свидетельствующие о формальности их составления:
- №317 от 15.10.2019: грузополучателем указан сам продавец ООО «ДСК Дорлидер», дата отгрузки - 15.10.2019, строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в товарно-транспортных накладных №317.1 от 12.10.2019, 317.2 от 14.10.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д.Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
Помимо этого, в ТТН №317.1 от 12.10.2019 указан срок доставки груза -12.10.2019, в ТТН №317.2 от 14.10.2019 указан срок доставки груза- 14.10.2019. Таким образом, согласно представленным документам товар, отгруженный 15.10.2019 был уже доставлен 12.10.2014 и 14.10.2019, то есть до его отгрузки.
- №318 от 21.10.2019: грузополучателем указан сам продавец ООО «ДСКДорлидер», строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в товарно-транспортной накладной №318 от 21.10.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д. Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
- №319 от 25.10.2019: грузополучателем указано ООО «Партнер», строка«Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» содержит запись «Без договора», строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в товарно-транспортной накладной №319 от 25.10.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д. Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
- № 320 от 31.10.2019: грузополучателем указано ООО «Партнер», строка«Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» содержит запись «Без договора», строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в товарно-транспортной накладной №320 от 31.10.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д. Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
- № 322 от 11.11.2019: грузополучателем указан сам продавец ООО «ДСК Дорлидер», дата отгрузки - 11.11.2019, строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в товарно-транспортных накладных №№ 322.1 от 06.11.2019, 322.2 от 08.11.2019, 322.3 от 09.11.2019, 322.4 от 09.11.2019, 322.5 от 09.11.2019, 322.6 от 10.11.2019, 322.7 от 11.11.2017 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д. Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
Помимо этого, в ТТН №322.2 от 08.11.2019 указан срок доставки груза -08.11.2019, ТТН № 322.4 от 09.11.2019 срок доставки - 09.11.2019, ТТН № 322.6 от 10.11.2019 срок доставки - 10.11.2019, а счет-фактура №322 от 11.11.2019 содержит дату отгрузки - 11.11.2019.
Таким образом, согласно представленным документам товар, отгруженный 11.11.2019 был уже доставлен в период 08.11.2019 - 10.11.2019, то есть за несколько дней до его отгрузки.
Таким образом, в товарно-транспортных накладных №№ 322.1 от 06.11.2019, 322.3 от 09.11.2019, 322.5 от 09.11.2019 указан срок доставки груза - 07.08.2023.
- № 324 от 20.11.2019, согласно которой грузополучателем указано ООО«Партнер», строка «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» содержит запись «Без договора», строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в товарно-транспортной накладной №324 от 20.11.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д. Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
- № 326 от 29.11.2019, согласно которой грузополучателем указано ООО «Партнер», строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в товарно-транспортной накладной №326 от 29.11.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д. Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
- №329 от 09.12.2019. согласно которой грузополучателем указано ООО «Партнер», строка «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» содержит запись «Без договора», строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом, в товарно-транспортной накладной №329 от 09.12.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д. Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
- №330 от 19.12.2019, согласно которой грузополучателем указано ООО «Партнер», строка «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» содержит запись «Без договора», строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в товарно-транспортной накладной №330 от 19.12.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д. Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
- №367 от 30.12.2019, согласно которой грузополучателем указано ООО «Партнер», строка «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» содержит запись «Без договора», строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.
При этом в товарно-транспортной накладной №367 от 30.12.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом ТСС», пункт разгрузки - д. Мстихино, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
Таким образом, заявителем в материалы дела представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность понесенных затрат.
Кроме того, Инспекцией в ходе анализа представленных налогоплательщиком таблиц установлены следующие расхождения: в строке 4 таблицы №2 указана дата принятия на учет покупателем ООО «Новые строительные технологии» - 26.06.2020, при этом, данный товар ООО « Партнер» приобретен у ООО «ДНС Ритейл» по счету-фактуре от 29.06.2020; в строке 8 таблицы №3 указана дата принятия на учет покупателем ООО «Юнитранс» -22.04.2019, при этом, данные услуги ООО «Партнер» приобретает у ООО «Транспортной компании ТСС» по счету-фактуре от 30.04.2019; в строке 11 таблицы №3 указана дата принятия на учет покупателем ООО «Юнитранс» -26.04.2019, при этом, данные услуги ООО «Партнер» приобретает у ООО «Транспортной компании ТСС» по счету-фактуре от 30.04.2019; в строке 22 таблицы №3 указана дата принятия на учет покупателем ООО «Юнитранс» -07.05.2019, при этом, данные услуги ООО «Партнер» приобретает у ООО «Транспортной компании ТСС» по счету-фактуре от 31.05.2019; в строке 27 таблицы №3 указана дата принятия на учет покупателем ООО «Юнитранс» -13.05.2019, при этом, данные услуги ООО «Партнер» приобретает у ООО «Транспортной компании ТСС» по счету-фактуре от 31.05.2019.
Таким образом, согласно представленной налогоплательщиком информации покупатели ООО «Партнер» - ООО «Новые строительные технологии», ООО «Юнитранс» принимают на учет товары и услуги, реализуемые в их адрес ранее даты принятия на учет самим продавцом - ООО «Партнер».
Соответственно, заявителем представлена информация, содержащая противоречивые и недостоверные сведения, которая не опровергнута налогоплательщиком.
Документы, представленные в суд ООО «НСТ» в подтверждение сделок по приобретению товаров ООО «Партнер» у своего контрагента ООО «Импульс», не подтверждают реальность сделок. Универсальные передаточные документы не содержат данные о транспортировке товара, отсутствуют даты приемки (получения) товара, в них не указаны должности лиц, принявших товар и их подписи.
Вместе с тем согласно УПД товар от имени ООО «Партнер» приняли следующие граждане: Мортиросян С, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74.
При этом из представленных документов установить какое отношение к ООО «Партнер» имеют указанные лица, не представляется возможным.
Кроме того, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара.
Вместе с тем не заполнение транспортного раздела УПД не позволяет использовать данный документ в качестве первичного документа, заменяющего товарно-транспортную накладную.
Представление УПД с незаполненным транспортным разделом при одновременном непредставлении каких-либо иных товарно-сопроводительных документов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения доставки товаров.
Кроме того, ООО «Партнер» является организацией, на которую распространяются требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно ст. 9 которого доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.).
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
С 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).
В свою очередь, в соответствии со списком «Форм первичных учетных документов», утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, и обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете.
Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1-Т товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации -владельцу автотранспорта.
Вместе с тем, оформление первичных документов с ошибками в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждают представление заявителем недостоверность сведений, что опровергает реальность заявленных налогоплательщиком затрат.
Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции об участии ООО «Партнер» в схемных операциях, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем «закольцовывания» денежных средств, налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли внутри взаимозависимых организаций, о выводе денежных средств, полученных по государственным контрактам, на приобретение материальных благ в интересах ООО «Новые строительные технологии» и его бенефициаров, а также о том, что реальная предпринимательская деятельность осуществлялась ООО «Новые строительные технологии» с участием подконтрольных организаций, но без ООО «Партнер», которое в данном случае выполняло «техническую» роль, не связанную с его основной деятельностью.
Возможность проведения Инспекцией налоговой реконструкции отсутствовала, так как ООО «Партнер» не представило документы для определения действительных налоговых обязательств.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 суд пришел к следующим выводам: «право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота».
Таким образом, налоговая реконструкция должна осуществляться с учетом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В целях определения налоговым органом реальных налоговых обязательств Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Партнер» направлены поручения об истребовании документов (информации).
ООО «Партнер» не представило документы для определения действительных налоговых обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора). Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Инспекцией обоснованно указано, что контрагенты первого и второго звеньев объединены в группу взаимосвязанных между собой организаций, деятельность которых направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц с целью предоставления необоснованной налоговой экономии организации-выгодоприобретателю - ООО «Новые строительные технологии».
В пунктах 2.1-2.11 письменных возражений от 24.07.2024 (том 9, листы 10-26) Общество указывает, что с апелляционной жалобой представляло некоторые документы для проведения налоговой реконструкции.
Вместе с тем, данным документам Федеральной налоговой службой дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Новые строительные технологии» (том 5, листы 81-83).
Федеральная налоговая служба, в частности, пришла к выводу, что документы, представленные в качестве подтверждения поставки товара, не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, в виду неполного заполнения документов, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей перевозчиком (поставщиком) от отправителя груза к получателю (заказчику), а также наличия в документах противоречивых сведений, не подтвержденных фактическими доказательствами.
Документы, представленные Обществом с письменными возражениями от 24.07.2024 (том 9, листы 40-98; том 10, листы 1-136; том 11, листы 1-44), в частности, связанные с приобретением в лизинг оборудования и техники, не противоречат выводам Инспекции о формальности оформления техники и оборудования на ООО «Партнер».
Документы, связанные с реализацией ООО «Торговый дом «ТСС» готовой продукции в адрес различных покупателей (ООО «Вертикаль», ООО «Монолитстрой», ООО «Реутовский АБЗ» и т.д.), не подтверждают реальность взаимоотношений между ООО «Торговый дом «ТСС» и ООО «Партнер», и как следствие, - обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям между указанными организациями.
Выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не установлены физические лица - фактические получатели соответствующих доходов, не установлена взаимосвязь данных физических лиц и Общества, не определено, какое отношение к Обществу имеют данные физические лица и на основании чего, по какой причине, в соответствии с какими конкретными документами Общество выплатило им доход, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период 2019- 2021 годы на расчетные счета ООО «Партнер» перечислялись денежные средства от ООО «Новые строительные технологии», а также от аффилированных по отношению к налогоплательщику юридических лиц: ООО «Торговый дом ТСС», ООО «Транспортная компания ТСС», ООО «Юнитранс», ООО «СК-Бизнескапитал», ООО «Стройснабжение», ООО СТК «Трансснабстрой», ООО«Инекс», ООО «Стройдорресурс», ООО «Квант».
Часть денежных средств в дальнейшем перечислялась в адрес юридических лиц, основной вид деятельности которых не коррелируется с выполнением работ, поставкой товара, выполненных ООО «Новые строительные технологии» в рамках реализации государственных контрактов.
Из назначений платежей установлено, что приобретаемые в интересах физических лиц - бенефициаров ООО «Новые строительные технологии» товары (услуги) по своему назначению не могли быть использованы при осуществлении организацией хозяйственной деятельности, а предназначены исключительно для потребления физическими лицами, доказательства иного Обществом в материалы судебного дела не представлены.
Так, установлено, что с расчетного счета ООО «Партнер» в 2019-2021 годы денежные средства перечислялись:
1) в 2020 году в адрес АО «Авилон Автомобильная Группа» в размере 12 980070,00 рублей с назначением платежей «оплата по договору ДКП». В соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2020 № Н-0002393 Продавец передал всобственность Покупателя, а Покупатель принял в свою собственность транспортное средство - Bentley Dentayga V8 VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. При этом, установлено, что автомобиль Bentley Dentayga V8 VIN <***> не ставился на учет ООО «Партнер» (Диск 1/Приложения НСТ/161.Ответ на поручение об истребовании документов АО «Авилон Автомобильная Группа» от 10.03.2022 №490), а находился в собственности:
- с 21.08.2018 по 30.12.2020 у юридического лица ООО «Торговый дом «Русский Холодъ» ИНН <***>;
-с 02.02.2021 по настоящее время у физического лица ФИО75. Согласно справкам 2-НДФЛ, подаваемым налоговыми агентами за период 2020-2021 годы, ФИО75 не являлась сотрудником ООО «Партнер», а получала доход в 2020 году в ООО «Ремстрой» ИНН <***>, в 2021 году - в ООО «Стройсервис-Импэкс» ИНН <***> (Диск 1/Приложения НСТ/12. Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Партнер за 2019-2021 гг.йосх).
В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение от 23.04.2023 № 831 о допросе свидетеля ФИО75, свидетель на допрос не явился (Диск 1/Приложения НСТ/3.Перечень направленных поручений о допросе в соответствии со статьей 90 НК РФ).
Также установлено, что приемщиком автомобиля от лица ООО «Партнер» являлся ФИО76 (по доверенности от 10.12.2020).
Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО76 не являлся сотрудником ООО «Партнер», а получал доход в 2020 году в ООО «Транспортная компания ТСС» ИНН <***> (Диск 1/Приложения НСТ/12.Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Транспортная компания ТСС за 2019-2021 гг.йосх).
В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение от 05.06.2023 № 1206 о допросе свидетеля ФИО76, свидетель на допрос не явился Диск 1/Приложения НСТ/3.Перечень направленных поручений о допросе в соответствии со статьей 90 НК РФ);
2) в 2020 году в адрес АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 2 500 000,00 руб. с назначением платежей «оплата за товар материальной ценности».
В соответствии с договорами купли-продажи установлено, что ООО «Партнер» приобретало у АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» 4 автомобиля. Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, автомобили не ставились на учет ООО «Партнер», а находились в собственности физических лиц, не являющихся сотрудниками организации. По повестке налогового органа свидетели - собственники автомобилей для дачи пояснений не явились (Диск 1/Приложения НСТ/166. Ответ на поручение об истребовании документов АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от 16.03.2023 №2.5-064458);
3) в период 2019-2021 годы в адрес ООО «Метро Кэш Энд Керри» в размере 23 945 500,00 руб. с назначением платежей «оплата по договору». В ходе анализа универсальных передаточных документов, представленных к договору поставки от 27.12.2018 № F1055002953F-27122018, установлено, что ООО «Метро Кэш Энд Керри» поставляло в адрес ООО «Партнер» продукты питания. Согласно договору выборка товаров осуществлялась уполномоченными представителями клиента -держателями карты Метро.
В соответствии с перечнем карт клиента Метро (Приложение № 1 к договору) карта клиента Метро выдана гражданину ФИО77, как уполномоченному представителю ООО «Партнер». При этом в период 2019-2021 годы ФИО77 являлся сотрудником ООО «Новые строительные технологии» (Диск 1/Приложения НСТ/160. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Метро Кэш Энд Керри» от 15.03.2023 № 2.5-114347, Диск № 2/5.2-НДФЛ Новые строительные технологии, docx).
Свидетели ФИО27, ФИО28 (сотрудники ООО «Торговый дом «ТСС» в 2019 году) сообщили, что иногда заработную плату вместо денежных средств давали подарочными картами в магазин METRO (том 2, листы 27-29, 30-32);
4) в период 2019-2021 годы в адрес ООО «ВАН» в размере 3 702 000,00 руб. с назначением платежей «оплата за продукцию, х/б изделия». В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи предметом договора являлись хлеб и хлебобулочные изделия. Ассортимент и количество должны указываться в товарно-транспортной накладной. В ответ на требование налогового органа ООО «ВАН» не представлены товарно-транспортные накладные Диск 1/Приложения НСТ/165. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «ВАН» от 11.01.2023 № 1021);
5) в 2019 году в адрес ООО «Аквариус» в размере 300 361,56 руб. с назначением платежей «оплата за продукцию». Из представленных документов установлено, что ООО «Партнер» приобретало по договору поставки от 20.03.2019 № 1202 у ООО «Аквариус» минеральную воду, газированные напитки, лимонады (Диск 1/Приложения НСТ/145.Выписка из банковской выписки ООО Партнер.хЪх, Диск 1/Приложения НСТ/79.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Аквариус» от 16.03.2023 № 2.5-064552);
6) в 2019 году в адрес ЗАО «Хлебокомбинат» в размере 265 081,30 руб. с назначением платежей «оплата за хлебобулочные изделия». Согласно представленным документам ЗАО «Хлебокомбинат» поставляло в адрес ООО «Партнер» хлебобулочные изделия Диск 1/Приложения НСТ/181.Ответ на поручение об истребовании документов ЗАО «Хлебокомбинат» от 16.03.2023 № 2.5-064572);
7) в 2019 году в адрес ИП ФИО78 в размере 274 000,00 руб. с назначением платежей «оплата за услуги питания». Согласно договора от 28.03.2019 № 4 ИП ФИО78 оказывал услугу по организации питания по адресу: <...> (Диск 1/Приложения НСТ/145.Выписка из банковской выписки ООО Партнер.хЪх);
8) в период 2019-2021 годы в адрес ООО «МВМ» в размере 10 117 541,00 руб. с назначением платежей «оплата по счетам за цифровую технику». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «МВМ» поставляло в адрес ООО «Партнер» цифровую технику, в том числе: мобильные телефоны, телевизоры, ноутбуки, планшеты, холодильники и иную бытовую технику. В ответ на требование налогового органа ООО «МВМ» товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены Диск 1/Приложения НСТ/162.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «МВМ» от 15.03.2023 № 2.5-114366);
9) в период 2019-2021 годы в адрес ООО «ДНС Ритейл» в размере 2 230 302,00 руб. с назначением платежей «оплата за товар материальной ценности». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «ДНС Ритейл» поставляло в адрес ООО «Партнер» цифровую технику, в том числе: мобильные телефоны, телевизоры, ноутбуки, планшеты, холодильники и иную бытовую технику (Диск 1/Приложения НСТ/167. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «ДНСРитейл» от 20.04.2023№ 2.5-116044);
10) в 2019 году в адрес ООО «Сеть Связной» в размере 332 950,00 руб. с назначением платежей «оплата по счету за цифровую технику». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «Сеть Связной» поставляло в адрес ООО «Партнер» цифровую технику, в том числе: мобильные телефоны, ноутбуки, планшеты (Диск 1/Приложения ИСТ/177.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Сеть Связной» от 20.04.2023 № 2.5-116046, Диск № 2/5.2-НДФЛНовые строительные технологии.docx);
11) в 2020 году в адрес ООО «Технопарк - Центр» в размере 153 980,00 руб. с назначением платежей «оплата по счету за цифровую технику, комплектующие». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «Технопарк - Центр» поставляло в адрес ООО «Партнер» стайлер Dyson и iPhone 12. Ответственным за приемку от лица ООО «Партнер» являлся уполномоченный представитель ФИО77. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО77 не являлся сотрудником ООО «Партнер», а получал доход в 2019-2021 годах в ООО «Новые строительные технологии» Диск 1/Приложения НСТ/184.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Технопарк - Центр» от 24.04.2023 № 2.5-066213, Диск № 2/5.2-НДФЛНовые строительные технологии.docx);
12) в период 2019-2020 годы в адрес ООО «Ситилинк» в размере 121 310,00 руб. с назначением платежей «оплата по счету за цифровую технику». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «Ситилинк» поставляло в адрес ООО «Партнер» PlayStation 4, карты пополнения PlayStation Store, ноутбук Lenovo, телефон Xiaomi 9, звуковую карту. Приемкой товаров от лица ООО «Партнер» занимались ФИО79 (сотрудник ООО «Новые строительные технологии»), ФИО80 (сотрудник ООО «Новые строительные технологии»), ФИО81 (сотрудник ООО «Транспортная компания «ТСС»), Диск 1/Приложения НСТ/185.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Ситилинк» от 24.04.2023 № 2.5-116214, Диск 1/Приложения НСТ/Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Транспортная компания ТСС за 2019-2021 гг.хЬх, Диск № 2/5.2-НДФЛ Новые строительные технологии.docx);
13) в период 2019-2020 годы в адрес АО «Мегафон Ритейл» в размере 34 980,00 руб. с назначением платежей «оплата за СМФ». Согласно представленным универсальным передаточным документам АО «Мегафон Ритейл» поставляло в адрес ООО «Партнер» мобильные телефоны. Приемку товаров от лица ООО «Партнер» осуществлял ФИО79 (сотрудник ООО «Торговый дом «ТСС), (Диск 1/Приложения НСТ/192. Ответ на поручение об истребовании документов АО «Мегафон Ритейл» от 24.04.2023 № 2.5-116223, Диск 1/Приложения НСТ/Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Торговый дом ТСС за 2019-2021 гг;
14) в период 2019-2020 годы в адрес ИП ФИО9 в размере 8 505 680,72 руб. с назначением платежей «оплата за авиабилеты» (ФИО9 в период с 03.03.2008 по 31.05.2023 являлась генеральным директором ООО «Партнер», а также с 04.02.2009 по 21.03.2023 генеральным директором ООО «Новые Строительные Технологии»), Диск 1/Приложения НСТ/145.Выписка из банковской выписки ООО Партнер.xlsx);
15) в 2020 году в адрес АО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в размере 1 074 157,00 руб. с назначением платежей «оплата по счету». В ходе анализа актов выполненных услуг установлено, что ООО «Партнер» приобретало санаторно-курортные путевки на общую стоимость 961 916 руб., а также дополнительные услуги на общую стоимость 112 241 руб. Диск 1/Приложения НСТ/168.Ответ на поручение об истребовании документов ЗАО «Клиника Кивач» от 04.04.2023 № 2.5-114383);
16) в период 2019-2021 годы в адрес ООО «ТК «Факел» в размере 5 809 430,00 руб. с назначением платежей «оплата за авиабилеты». В ходе анализа договоров реализации туристических продуктов, а также актов выполненных услуг установлено, что общая стоимость выполненных услуг по предоставлению бронирования авиабилетов, гостиниц составила 5 809 430 руб.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в соответствии со статьей 90 НК РФ, туристические поездки не были связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Партнер», свидетели ФИО82, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91., ФИО92, ФИО93 являлись работниками либо ООО «Новые строительные технологии», либо подконтрольных ему организаций (ООО «ТД ТСС», ООО «ТК ТСС»). Допрошенные физические лица сообщили, что ни ООО «Партнер», ни ООО «ТК «Факел» им неизвестно, оплата поездок осуществлялась за счет работодателей в интересах работников (корпоративный отдых) (том 8, листы 54-98, Диск 1/Приложения НСТ/163. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «ТК«Факел» от 12.08.2022№ 10879);
17) в 2021 году в адрес ООО «Планета-Онлайн» в размере 991 000,00 руб. с назначением платежей «оплата за тур поездку». Приобретался тур для ФИО94 и членов его семьи, которые не являются сотрудниками ООО «Партнер» (Диск 1/Приложения НСТ/169. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Планета Онлайн» от 15.03.2023 № 2.5-064388);
18) в период 2020-2021 годы в адрес ООО «Медиа Туре» в размере 459 150,00 руб. с назначением платежей «оплата за авиабилеты» Диск 1/Приложения НСТ/ 175.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Медиа Туре» от 16.03.2023 № 2.5-064409);
19) в период 2019-2020 годы в адрес ООО «ИКЕА ДОМ» в размере 574 967,00 руб. (в 2019 году - 545 481,00 рублей, в 2020 году - 29 486,00 рублей) с назначением платежей «оплата за мебель». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «ИКЕА ДОМ» поставляло в адрес ООО «Партнер» мебель и комплектующие. В ходе анализа сопроводительного письма установлено, что доставка товара осуществлялась на адреса жилых домов: <...> и г. Калуга, <...>. Приемку товара осуществляли физические лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Партнер». Так, согласно универсальному передаточному документу от 15.07.2020 № IPSI20-0067878/336 приемкой товара от лица ООО «Партнер» занимался ФИО95. Согласно справкам 2-НДФЛ, поданных налоговыми агентами за период 2019-2021 годы, ФИО95 не являлся сотрудником ООО «Партнер», а получал доход в ООО «Транспортная компания «ТСС» Диск 1/Приложения НСТ/173.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Икеа Дом» от 20.04.2023 № 2.5-116045, Диск 1/Приложения НСТ/ 5.Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Транспортная компания ТСС за 2019-2021 гг.);
20) в 2019 году в адрес ООО «Офис Проект» в размере 433 500,00 руб. с назначением платежа «оплата за мебель». В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Офис Проект» поставляло в адрес ООО «Партнер» письменный стол, кресло, двери, шкафы. Договор, на основании которого ООО «Офис проект» поставляло в адрес ООО «Партнер» мебель, не представлен (Диск 1/Приложения НСТ/176. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Офис Проект» от 16.03.2023 № 2.5-064528);
21) в период 2019-2020 годы в адрес ООО «ТД Аскона» в размере 276 681,00 руб. с назначением платежей «оплата за матрас, оплата за мебель». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «ТД Аскона» поставляло в адрес ООО «Партнер» матрасы и чехлы (Диск 1/Приложения НСТ/ 180.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «ТДАскона» от 20.04.2023 № 2.5-116046);
22) в 2020 году в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 194 741,54 руб. с назначением платежей «оплата за мебель, профиль, светильник, инструменты». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «Леруа Мерлен Восток» поставляло в адрес ООО «Партнер» зеркала для ванной комнаты, плитки облицовочные, клеи гипсовые, профиля ПВХ, ковровые покрытия, смесители для ванной, обои и иные товары. Приемкой товаров от лица ООО «Партнер» занимались сотрудники ООО «Транспортная компания «ТСС»: ФИО96, ФИО95, ФИО97, ФИО98 (Диск 1/Приложения ИСТ/183. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Леруа Мерлен Восток» от 24.04.2023 № 2.5-066211, Диск 1/Приложения НСТ/5.Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Транспортная компания ТСС за 2019-2021 гг.);
23) в период 2019-2020 годы в адрес ИП ФИО99 в размере 35 119,00 руб. с назначением платежей «оплата за стеллаж» Диск 1/Приложения НСТ/191. Уведомление о неисполнении (частичном) исполнении поручения от 16.05.2023 № 565, Диск 1/Приложения ИСТ/145.Выписка из банковской выписки ООО Партнер.xlsx);
24) в 2019 году в адрес ООО «Альбатрос» в размере 83 287,00 руб. с назначением платежей «оплата за кресло, ворота». Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Альбатрос» поставляло в адрес ООО «Партнер» детскую кровать, защитные ворота от падения, автокресла, чемодан-трансформер Диск 1/Приложения НСТ/18б.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «АЛЬБАТРОС» от 21.04.2023 № 25-116048.pdf);
25) в период 2020-2021 годы в адрес ОАО «ТД ЦУМ» в размере 922 970,00 руб. с назначением платежей «оплата за специальную одежду». В ходе анализа универсальных передаточных документов установлено, что ООО «Партнер» приобретало у ОАО «Торговый дом ЦУМ» (Диск 1/Приложения НСТ/170.Ответ на поручение об истребовании документов ОАО «Торговый дом ЦУМ» от 04.04.2023 № 2.5-2.5-114411) товар на общую стоимость 922 970,00 руб.:
• Куртка (Пуховик) Valentino;
• Брюки Windsor;
• Пальто Forte Dei Marni Couture;
• Пантолеты Valentino Garavani;
• Сумка Bottega Veneta;
• Подарочные карты.
26) в 2019 году в адрес ООО «М Стиль» в размере 796 800,00 руб. с назначением платежей «оплата за часы». Согласно представленным в ответ на поручение от 16.03.2023 № 2.5-06/4407 документам установлено, что ООО «Партнер» приобретало у ООО «М-Стиль» часы Rolex в количестве 2 единиц Диск 1/Приложения НСТ/172.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «М-Стилъ» от 16.03.2023 № 2.5-064407);
27) в 2020 году в адрес ООО «Прада рус» в размере 477 000,00 руб. с назначением платежей «оплата за специальную одежду, ботинки». В ходе анализа универсальных передаточных документов установлено, что ООО «Партнер» приобретало у ООО «Прада Рус» (Диск 1/Приложения ИСТ/174. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Прада Рус» от 16.03.2023 № 2.5-064408):
• Сумка Tessuto+Safflano;
• Пуховик женский Gabardine;
• Ботинки Nero f0002.
28) в 2020 году денежные средства перечислялись в адрес ООО «Завод Детского Игрового и Спортивного Оборудования «Диком» в размере 327 500,00 руб. с назначением платежей «оплата за комплекс». В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Завод Детского Игрового и Спортивного Оборудования «Диком» поставлял в адрес ООО «Партнер» качели-балансир, песочницу, ворота для игры в мяч, баскетбольную стойку, спортивный комплекс (Диск 1/Приложения НСТ/178.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Завод Детского Игрового и Спортивного Оборудования «Диком» от 16.03.2023 №2.5-064539);
29) в 2020 году в адрес ООО «Спортмастер» в размере 78 681,00 руб. с назначением платежей «оплата за спортинвентарь». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «Спортмастер» поставляло в адрес ООО «Партнер» спортивный инвентарь. Приемкой товаров ООО «ПРОФ40» от лица ООО «Партнер» занимались ФИО77 (сотрудник ООО «Новые строительные технологии»), Мухаммадали Мадали (сотрудник ООО «Транспортная компания «ТСС»), (Диск 1/Приложения ИСТ/189.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Спортмастер» от 24.04.2023 № 2.5-116215, Диск 1/Приложения НСТ/5.Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Транспортная компания ТСС за 2019-2021 гг. Диск № 2/5.2-НДФЛ Новые строительные технологии, docx);
30) в период 2019-2021 годы в адрес ИП ФИО100 в размере 825 239,54 руб. с назначением платежей «оплата за уголки, плинтусы, профиля» (Диск 1/Приложения НСТ/171.Ответ на поручение об истребовании документов ИП ФИО100 от 16.03.2023 № 2.5-064489);
31) в 2020 году в адрес ООО «Кровля и Изоляция - Калуга» в размере 82 351,07 руб. с назначением платежей «оплата за профнастил». Согласно представленному универсальному передаточному документу ООО «Кровля и Изоляция - Калуга» поставляло в адрес ООО «Партнер» профнастил, саморезы, упаковку (Диск 1/Приложения НСТ/187.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Кровля и Изоляция - Калуга» от 21.04.2023 № 2.5-116049);
32) в 2019 году в адрес ООО «Сделай Своими Руками» в размере 27 980,00 руб. с назначением платежей «оплата за сантехнику». Согласно представленным документам ООО «Сделай Своими Руками» поставляло в адрес ООО «Партнер» унитазы (Диск 1/Приложения НСТ/194. Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Сделай Своими Руками» от 24.04.2023 № 2.5-116226);
33) в 2019 году в адрес ООО «ПРОФ40» в размере 79 993,00 руб. с назначением платежей «оплата за посуду, термос». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «ПРОФ40» поставляло в адрес ООО «Партнер» посуду. Приемкой товаров от лица ООО «Партнер» занимались ФИО77 (сотрудник ООО «Новые строительные технологии»), ФИО101 (сотрудник ООО «Торговый дом «ТСС») (Диск 1/Приложения НСТ/188.Ответ на поручение об истребовании документов ООО«ПРОФ40» от 21.04.2023 № 2.5-116050, Диск 1/Приложения НСШ.Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Торговый дом ТСС за 2019-2021 гг.йосх, Диск№ 2/5.2-НДФЛ Новые строительные технологии, docx);
34) в 2019 году в адрес ООО «Сантехбаза» в размере 208 869,03 руб. с назначением платежей «оплата за газовый котел, регуляторы». В соответствии со счетами на оплату от 13.05.2019 № 950, от 13.05.2019 № 951 ООО «Сантехбаза» поставляло в адрес ООО «Партнер» радиатор алюминевый, комплект для монтажа радиаторов. Ответственным за приемку от лица ООО «Партнер» являлся ФИО77 (получал доход в 2019 году в ООО «Новые строительные технологии»), (Диск 1/Приложения НСТ/182.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Сантехбаза» от 16.03.2023 № 2.5-064599; Диск № 2/5.2-НДФЛ Новые строительные технологии, docx;
35) в период 2019-2020 годы в адрес ООО «Торговый Дом «Русские Гвозди» в размере 52 153,20 руб. с назначением платежей «оплата за эмаль, шлейфмашинку, тумбу». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «Торговый Дом «Русские Гвозди» поставляло в адрес ООО «Партнер» шлифмашину, дрель ударную, тумбу с умывальником, зеркало для ванной. Приемкой товаров от лица ООО «Партнер» занимались ФИО102 (сотрудник ООО «Новые строительные технологии», ООО «Юнитранс»),ФИО103 (сотрудник ООО «Транспортная компания «ТСС»), (Диск 1/Приложения НСТ/190.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Торговый Дом «Русские Гвозди» от 24.04.2023 №2.5-116219, Диск 1/Приложения НСТ/5.Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Транспортная компания ТСС за 2019-2021 гг., Диск № 2/5.2-НДФЛ Новые строительные технологии, docx);
36) в 2019 году в адрес ИП ФИО104 в размере 32 400,00 руб. с назначением платежей «оплата за котел». Согласно сопроводительному письму ИП ФИО104 сообщила, что документы в ответ на поручение от 24.04.2023 № 2.5-06/6224 предоставить не может, так как в 2021 году был переход на другую программу, старая программа была удалена. Бумажные носители тоже не сохранились, архив хранился в подвале, который был затоплен (Диск 1/Приложения НСТ/193.Ответ на поручение об истребовании документов ИП ФИО104 от 24.04.2023 № 2.5-116224);
37) в 2019 году в адрес ООО «РК-Регион» в размере 18 880,00 рублей с назначением платежей «оплата за кондиционер». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «РК-Регион» поставляло в адрес ООО «Партнер» сплит-системы, напольные кондиционеры. Приемкой товаров от лица ООО «Партнер» занимались ФИО105 (сотрудник ООО «Новые строительные технологии»), ФИО77 (сотрудник ООО «Новые строительные технологии») и ФИО106 (сотрудник ООО «Транспортная компания «ТСС») (Диск 1/Приложения НСТ/5.Выписка из справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО Транспортная компания ТСС за 2019-2021 ггАосх, Диск № 2/5.2-НДФЛ Новые строительные технологии, docx).
Таким образом, всего за проверяемый период с расчетного сета ООО «Партнер» на приобретение товаров (услуг), предназначенных для личного потребления физическими лицами, перечислено 79 326 605,96 руб., по указанным операциям НДС заявлен ООО «Партнер» к вычету.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО34 от 16.09.2022 (т. 8 л.д. 44-45 (протокол допроса ФИО34), осуществляющего фактическую трудовую деятельность в ООО «НСТ» в 2019 году, при этом получавшего доход у спорных взаимозависимых контрагентов в период фактической работы в Обществе - ООО «Юнитранс», ООО «ТК ТСС», свидетель показал следующее: «Я, ФИО34, работал в ООО «НСТ» в период 2019-2020 годов, в качестве водителя КДМ машины для уборки города... Должностной оклад составлял 45 тысяч рублей, но отправляли 9 тысяч рублей на карту, остальную зарплату в качестве черной бралась техникой из магазина Эльдорадо (стиральная машина, газовый котел, телевизор, мобильный телефон), также получал наличными, кто отдавал, не помню».
При этом налоговым органом было установлено, что с расчетного счета ООО «Партнер» в период 2019-2021 годы денежные средства перечислялись в адрес ООО «МВМ» в размере 10 117 541,00 руб. с назначением платежей «оплата по счетам за цифровую технику». Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «МВМ» поставляло в адрес ООО «Партнер» цифровую технику, в том числе: мобильные телефоны, телевизоры, ноутбуки, планшеты, холодильники и иную бытовую технику. В свою очередь, магазины под торговой вывеской «Эльдорадо» (который указывает свидетель ФИО34) принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», являющемуся правопредшественником ООО «Эльдорадо».
Также с расчетного счета ООО «Партнер» в 2019 году денежные средства в адрес ООО «Сантехбаза» в размере 208 869,03 руб. с назначением платежей «оплата за газовый котел, регуляторы». В соответствии со счетами на оплату от 13.05.2019 № 950, от 13.05.2019 № 951 ООО «Сантехбаза» поставляло в адрес ООО «Партнер» радиатор алюминевый, комплект для монтажа радиаторов. Ответственным за приемку от лица ООО «Партнер» являлся ФИО77, который получал доход в 2019 году в ООО «Новые строительные технологии» (Диск 1/Приложения НСТ/182.Ответ на поручение об истребовании документов ООО «Сантехбаза» от 16.03.2023 № 2.5-064599; Диск № 2/5.2-НДФЛ Новые строительные технологии.ёосх).
Кроме того, в 2019 году в адрес ИП ФИО104 с расчетного счета ООО «Партнер» перечислялись денежные средства в размере 32 400,00 руб. с назначением платежей «оплата за котел».
Таким образом, довод заявителя о том, что приобретенные товары могли использоваться в хозяйственной деятельности ООО «Партнер», является предположением, документально не подтвержден, при этом, часть товаров (работ, услуг) доставлялась (оказывалась) не по адресу места нахождения данной организации либо приемкой товаров занимались физические лица, которые не имеют отношения к ООО «Партнер», также часть товаров представляла собой дорогостоящие предметы мебели, одежды и обуви, аксессуары, игровую технику, детский спортивный и игровой инвентарь и т.д., то есть очевидно не могли использоваться в хозяйственной деятельности и относиться на расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что генеральный директор Общества ФИО9 в проверяемом периоде также являлась генеральным директором ООО «Партнер».
Инспекцией установлено, материалами дела подтверждается, что перечисляемые в адрес указанных организаций и физических лиц с расчетного счета ООО «Партнер» денежные средства, получались от ООО «Новые строительные технологии» и подконтрольных организаций (ООО «Торговый дом «ТСС», ООО «Юнитранс», ООО «Транспортная компания ТСС», ООО «СК-Бизнескапитал», ООО «Стройснабжение», ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой», ООО «Инекс», ООО «Стройдорресурс», ООО «Квант») на приобретение товаров (услуг), предназначенных не для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а для личного потребления физических лиц (более 79 млн. рублей).
При этом получение товарно-материальных ценностей осуществляли сотрудники Общества по доверенностям, подписанным ФИО9
С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств источником получения дохода физическими лицами в натуральной форме являлось ООО «Новые строительные технологии».
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, и не являющиеся резидентами Российской Федерации.
При этом пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц, что возлагает на них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не позднее дня, следующего за днем его выплаты.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Вместе с тем, с 1 января 2020 года в Налоговом кодексе закреплено положение, согласно которому в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ).
В связи с утратой силы с 1 января 2023 г. пункта 9 статьи 226 НК РФ в данную статью Федеральным законом от 28 декабря 2022 г. № 565-ФЗ введен пункт 10, согласно которому в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога, указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.
Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при взимании налога на доходы физических лиц налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2025 по делу № А76-20897/2023.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Вместе с тем налоговым органом было установлено, материалами дела подтверждается, что часть денежных средств, которые поступали в адрес ООО «Партнер» от Заявителя и подконтрольных ему организаций, переводилась ООО «Партнер» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с целью приобретения товаров и услуг для сотрудников Общества и подконтрольных Обществу организаций, то есть ООО «Партнер» выполнял техническую функцию по выводу денежных средств по заключенным государственным контрактам из контролируемого оборота и дальнейшему перечислению их в оплату товаров (работ, услуг) в интересах ООО «Новые строительные технологии».
На основе доказательств, собранных и исследованных налоговым органом и положенных в основу Решения Инспекции, включая показания физических лиц, следует, что действия налогоплательщика фактически были направлены на обход нормативных положений налогового законодательства в целях экономии и возможной минимизации при уплате НДФЛ, что следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.
На основании изложенного, принимая во внимание всю совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств по взаимоотношениям ООО «Новые строительные технологии» со спорными взаимозависимыми контрагентами решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2023 № 2.5-15/9 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, отсутствовала предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания ненормативного правового акта, действия, решения в силу части 3 статьи 201 АПК РФ недействительным.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 21.08.2023 № 2.5-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-65524/24 отменить.
Требования ООО "Новые строительные технологии" оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.