Решение по делу № А47-120/2022 от 12.07.2023

7/2023-140306(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-120/2022 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арнаутовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург, ОГРНИП <***>,

к Акционерному обществу "МАКС", г.Москва, в лице филиала АО "Макс" в Оренбургской области, г.Оренбург, ОГРН<***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 03.08.2022 (паспорт, диплом).

Ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании 800 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, а также 5000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 50 000 руб. представительских расходов, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2022 суд исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением суда от 27.06.2023 (протокольное), в порядке статьи 49 АПК РФ, к рассмотрения приняты уточненные исковые требования.

Рассматриваются исковые требования о взыскании 286 232 руб. 80 коп. невыплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с 27.05.2021 по 20.12.2021, по дату фактического исполнения решения суда, исключив из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также же расходы по государственной пошлине в размере, стоимость оценки в размере 5 000 руб., расходы представителя в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Привлеченный в дело по заявлению ответчика свидетель эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» ФИО5 в судебное заседание, в том числе посредством он-лайн связи не явился.

Рассмотрев, в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о привлечении заинтересованного лица АНО СОДФУ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО СК «ПАРИ» оставил без удовлетворения, в силу норма статьи 51 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований; ходатайство ответчика о вызове свидетелей эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» ФИО5, эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО6 , оставил без удовлетворения, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу выводов решения

суда. При этом, суд учитывает отдаленность места проживания свидетелей, в связи с чем затруднительность явки в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2021 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер <***> под управлением ФИО7 и транспортного средства "ВАЗ-21063" государственный номер <***>, под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО2 застрахована в СК «Талисман» по договору ОСАГО РРР № 6006158573, ответственность ФИО7 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО ХХХ № 0151198752.

30.04.2021 ФИО7 обратился к АО "МАКС" с заявлением о признания случая страховым, согласно которому просит о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.05.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 20.05.2021 № УП-494563, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Заявителя и в материалах компетентных органов.

АО «МАКС» письмом от 25.05.2021 № A-23-03/2356 отказало заявителю в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

17.08.2021 АО «МАКС» получено заявление (претензия) от представителя заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 16.09.2021.

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 17.08.2021 письмом от 25.08.2021 № A-23-03/3779 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ФИО7 26.10.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку.

Финансовым уполномоченным в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО « » от 16.11.2021 № У21-152362/3020-004, весь массив заявленных повреждений Транспортного средства противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 24.04.2021, был образован ранее при иных обстоятельствах.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 24.04.2021 с участием ФИО2 и ФИО8

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит.

30.11.2021 решением № У-21-152362/5010-007 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, ФИО7 обратился к эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9 с целью калькуляции стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО9 калькуляции, стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер А 840 АН 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 425 000 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 308 500 руб. 00 коп.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 20.12.2021, согласно условиям, которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взысканиия страхового возмещения к АО «МАКС» (в отношении транспортного средства HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер <***>, VIN KMHGN411DHU236632, ПТС 25 ХА 756604), В дальнейшем именуемый «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерб по договору ОСАГО по страховому полису XXX № 0151198752, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021г. в <...> (в дальнейшем именуемое «ДТП»).

Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

01.04.2022 ИП ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения.

03.10.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО10 по обращению истца составлена рецензия на экспертное заключение ООО " Калужское экспертное бюро " от 16.11.2021 № У-21-152362/3020-004 (л.д. 18-26 т. 1).

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения не произведена страховой организацией и с просрочкой ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 20.12.2021.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серия ХХХ № 0151198752, на основании которого, ввиду наступления 24.04.2021 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-консультационный сервис" (л.д. 86 на обороте-90 т. 2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационный сервис" от 20.05.2021 № УП-494563 все повреждения транспортного средства HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Согласно представленной экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО9 калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 425 000 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 308 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае, в материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения, также материалами дела подтверждена объективная невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика по организации восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий.

Действительно АО "МАКС", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату. Исходя из вышеуказанного абз.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае констатации факта недоплаты суммы страхового возмещения, страховщик был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд отмечает, что настоящий спор осложнен наличием решения финансового уполномоченного, в частности результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный является профессиональным, специальным субъектом, разрешающим обращения потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного, связанные с разрешением обращения потребителей финансовых услуг обязательны как для финансовых организаций, так и для потребителей финансовых услуг.

Так, 30.11.2021 решением № У-21-152362/5010-007 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

Определением суда 10.11.2022 судом истребован у Отдельного батальона ДПС УГИБДД УМВД по Оренбургской области административный материал по факту ДТП, произошедшего 24.04.2021 с участием автомобиля HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер <***>.

Определением суда от 24.01.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю Водопьянову Дмитрию Викторовичу.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

«1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ТС HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.04.2021 г?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер <***>, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 24.04.2021 г. с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер <***>, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 24.04.2021 г. без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперту предоставить копии материалов дела, за исключением процессуальных документов, диск с фотоматериалами.»

От эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 в материалы дела 14.04.2023 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению № 55 от 11.04.2023 эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер <***> в результате ДТП от 24.04.2021 без учета износа 286 232 руб. 80 коп., с учетом износа 210 600 руб. (л.д. 55 т. 3, л.д.62 т.3).

Представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " HYUNDAI - GENESIS G80, регистрационный номер <***> в результате ДТП от 24.04.2021, без учета износа 286 232 руб. 80 коп., с учетом износа 210 600 руб. (л.д. 55 т. 3, л.д.62 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта № 55 от 11.04.2023 и уменьшил исковые требования до 286 232 руб. 80 коп. невыплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с 27.05.2021 по 20.12.2021, по дату фактического исполнения решения суда, исключив из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также же расходы по государственной пошлине в размере, стоимость оценки в размере 5 000 руб., расходы представителя в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Ответчик заявил возражения в части расчета выплаты страхового возмещения, полагает, что следует учитывать сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключению эксперта № 55 от 11.04.2023, выполненное индивидуального предпринимателя ФИО4, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Таким образом, заключение эксперта от № 55 от 11.04.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение денежной форме на основании подп. "ж" п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением

Согласно заключению эксперта № 55 от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 600 руб. 00 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего и поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный

размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской (Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 210 600 руб. 00 коп. - страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании 400 000 руб. 00 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.05.2021 по 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 30.04.2021 г., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 26.05.2021 г. с учетом положений ст. 191 и 193 ГК РФ.

Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение, истец обоснованно начислил ответчику неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признается верным.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу п. 6 ст. 16.1., п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в любом случае не может превышать размера максимальной суммы страхового возмещения, определенной законодателем в 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или

возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 г. N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой

предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом

соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Судом учитывается, что в данном случае размер страхового возмещения 210 600 руб., а размер неустойки 400 000 руб., что превышает сумму невыплаченного страхового возмещения в более чем полтора раза (400 000 / 210 600 = 1,8).

С целью обеспечения баланса интересов и справедливости, суд полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки размером суммой присужденного страхового 210 600 руб.; взыскание неустойки за период 27.05.2021 по 20.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей сумму 400 000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 189 400 руб. (400 000 – 210 600), исключив из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 29.12.2021, расписка о получении денежных средств от 29.12.2021 (л.д. 60-61 т. 1).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Ходатайства о снижении размера представительских расходов ответчиком не заявлялось.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В том числе, ответчик вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств, акт выполненных работ по договору. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Ответчиком доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено, документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд признает разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также соразмерной сложности рассматриваемой категории спора, и подлежащей удовлетворению в полном размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на представителя определяются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 788 руб. 00 коп. (30 000*75,96%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением экспертного заключения № 2481 от 19.12.2021 по определению рыночной стоимости затрат в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате заключения подтверждены актом № 2481 от 19.12.2021 на сумму 5 000 руб., квитанцией об оплате № 2481 от 19.12.2021 на сумму 5 000 руб.

Изучив представленное истцом заключение от 19.12.2021, суд считает разумным и обоснованным отнесение на ответчика данных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 798 руб. (5000*75,96%), принимая во внимание, что основанием для расчета недоплаченной части страхового возмещения суд принял судебную экспертизу, которая содержала иные значения стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,

расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 19 000 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 16 724 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с возмещением расходов по оплате судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере

15 192 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 276 руб. 00 коп. на подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС", в лице филиала АО "Макс" в Оренбургской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 210 600 руб. страхового возмещения, 210 600 руб. неустойки с 27.05.2021 по 20.12.2021, с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения 210 600 за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 189 400 руб. (400 000 - 210 600 руб.), исключив из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также же расходы по государственной пошлине в размере 12 703 руб., стоимость оценки в размере 3 798 руб., расходы представителя в размере 22 788 руб., расходы по экспертизе в размере 15 192 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладковой Елене Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 276 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:45:00

Кому выдана Миллер Ирма Эрнстовна