ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

Дело № А70-22439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1757/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 по делу № А70- 22439/2024 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – истец, ООО «Нижневартовсктранспродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 599 072,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 671,99 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 по делу № А70- 22439/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Нижневартовсктранспродукт» взыскана сумма основного долга в размере 6 599 072,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в сумме 1 233 948,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 259 877 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что исполнителем в адрес заказчика по договорам не направлен полный пакет документов, являющийся основанием для оплаты услуг, в связи с чем невозможно определить, возникло ли у ответчика обязательство по оплате услуг, и когда именно оно возникло; взысканный размер процентов за пользование денежными средствами 1 233 948, 12 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

От ООО «Нижневартовсктранспродукт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нижневартовсктранспродукт» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 16.12.2021 № 11-22 (далее – договор № 11-22), в соответствии с условиям которого исполнитель обязался на основании письменных заявок заказчика оказывать транспортные услуги по завозу питьевой воды на объекты заказчика на территории Нижневартовского района, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 11-22 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2023 № 1 оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанных в разделе 12 настоящего договора, в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.3 договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 11-22 исполнителем в пользу заказчика в период с июня 2023 года по март 2024 года оказаны услуги на общую сумму 7 399 980 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по договору №11-22 составила 5 767 340 руб.

Между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Нижневартовсктранспродукт» (исполнитель) также заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания от 30.12.2022 №30-23 (далее- договор № 30-23), действующий с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе согласно Регламенту распределения обязанностей (приложение №4 договора).

Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после получения оригиналов актов оказанных услуг в течение 120 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Пунктом 2.4 договора № 30-23 договора в редакции дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что срок оплаты услуг по предоставлению питания с использованием сводных ведомостей по питанию, программно-аппаратного комплекса составляет 30 календарных дней с момента оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Согласно позиции истца, во исполнение условий договора № 30-23 исполнителем в пользу заказчика за период июнь, июль 2023 года, февраль, март 2024 года оказаны услуги на общую сумму 63 981 93,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по договору №30- 23 составила 166 320 руб.

Кроме того, между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Нижневартовсктранспродукт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания от 01.04.2023 №79-23 (далее – договор № 79-23), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе согласно Регламенту распределения обязанностей (приложение №4 договора).

Пунктом 2.4 договора № 79-23 предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после получения оригиналов актов оказанных услуг в течение 120 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 79, в период с декабря 2023 года по март 2024 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1463082,88 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по договору №79- 23 составила 665 412,29 руб.

Всего, по договорам №11-22, №30-23, №79-23 на стороне ответчика возникла задолженность в размере 6 599 072,29 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (пункт 8 Информационного письма № 51).

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что отсутствуют доказательства передачи всего комплекта документов, предусмотренного договорами.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В подтверждение оказания услуг и их приемки ООО «Интегра-Бурение», в том числе документальной, истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Мотивированный отказ от приемки услуг, предъявление исполнителю замечаний в установленный договорами срок заказчиком заявлены не были (пункт 3.4 договора оказания транспортных услуг, пункт 3.2 договоров на оказание услуг по организации общественного питания).

Таким образом, подписав акты оказанных услуг, ответчик принял услуги к оплате, фактически признал достаточным комплект представленных в его распоряжение документов. Сведения о направлении в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания актов в материалах настоящего дела отсутствуют.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи. Из материалов дела не следует, что заказчик заявлял исполнителю о недостаточности направленных документов и требовал их передачи в целях подтверждения факта и объема оказанных услуг.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг по договорам не наступил вследствие непредставления истцом полного пакета документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты долга в полном объеме ООО «Интегра-Бурение» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Самостоятельных возражений относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет процентов по договору №11-22, с учетом условий договора и положений статьи 191-193 ГК РФ, расчет истца в указанной части признан неверным.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при расчете процентов истцом применена ставка в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом значительный размер процентов обусловлен длительной просрочкой самого должника, что не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 по делу № А70-22439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин