АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-20/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656906, <...> ж/32, офис 3),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2023 №02-10/23 в размере 2 084 572,45 руб., неустойки, начисленной за период с 12.11.2023 по 22.07.2025 в размере 1 061 674,06 руб., а также неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения),
при участии:
от истца – ФИО2, по доверенности от 05.11.2024 по 31.12.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2025, на 1 год, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм Алтая» (далее - истец, общество, ООО «Комбикорм Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2023 №02-10/23 в размере 2 084 572,45 руб., неустойки, начисленной за период с 12.11.2023 по 22.07.2025 в размере 1 061 674,06 руб., а также неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 24.03.2025.
Судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ, неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2025 объявлялся перерыв до 22.07.2025.
Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
От истца ко дню судебного заседания поступило уточнение искового заявления.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение.
От ответчика представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что поставка товара от 11.11.2023 на сумму 460 000 руб., массой 500 кг. ООО «Комбикорм Алтая» не производилась. Поставка товара не подтверждена документально. В книге покупок ИП ФИО1 отсутствуют сведения о покупке товара у ООО «Комбикорм Алтая» на сумму 460 000 руб. массой 500 кг. По данным учета ответчика отсутствует задолженность за весь поставленный и принятый товар. Причиной, по которой стороны не смогли урегулировать спор во внесудебном порядке является отказ истца представить документы ответчику. Транспортная накладная, приложенная к универсальному передаточному документу № 119 от 11.11.2023 имеет признаки подделки. Ветеринарный сертификат на отраженную продукцию не доказывает факт получения товара ответчиком, поскольку не имеет привязки к ТТН. Сумма неустойки является завышенной.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Комбикорм Алтая» (продавец) и ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 02-10/23 от 02.10.2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает комбикорм для крупного рогатого скота, именуемый в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 4.1 поставка товара в адрес покупателя осуществляется продавцом со своего склада
Согласно пункту 5.1. договора срок и порядок расчетов оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.
Поставка товара подтверждается следующими универсально-передаточными документами:
1. УПД № 106 от 10.10.2023 на сумму 460 000 руб.;
2. УПД № 112 от 20.10.2023 на сумму 460 000 руб.;
3. УПД № 119 от 11.11.2023 на сумму 460 000 руб.;
4. УПД № 126 от 18.11.2023 на сумму 228 160 рублей;
5. УПД № 130 от 23.11.2023 на сумму 414 000 рублей;
6. УПД № 136 от 01.12.2023 на сумму 460 000 рублей;
7. УПД № 139 от 05.12.2023 на сумму 161 000 руб.;
8. УПД № 145 от 14.12.2023 на сумму 460 000 руб.;
9. УПД № 151 от 20.12.2023 на сумму 460 000 руб.;
10. УПД № 157 от 27.12.2023 на сумму 460 000 руб.;
11. УПД № 159 от 28.12.2023 на сумму 460 000 руб.;
12. УПД № 3 от 14.01.2024 на сумму 460 000 руб.;
13. УПД № 8 от 23.01.2024 на сумму 460 000 руб.;
14. УПД № 11 от 01.02.2024 на сумму 460 000 руб.;
15. УПД № 14 от 07.02.2024 на сумму 460 000 руб.;
16. УПД № 19 от 17.02.2024 на сумму 460 000 руб.;
17. УПД № 22 от 22.02.2024 на сумму 460 000 руб.;
18. УПД № 31 от 13.03.2024 на сумму 460 000 руб.;
19. УПД № 34 от 25.03.2024 на сумму 460 000 руб.;
22. УПД № 36 от 27.03.2024 на сумму 460 000 руб.;
23. УПД № 40 от 12.04.2024 на сумму 460 000 руб.;
24. УПД № 42 от 19.04.2024 на сумму 460 000 руб.;
25. УПД № 46 от 27.04.2024 на сумму 460 000 руб.;
26. УПД № 51 от 10.05.2024 на сумму 230 000 руб.;
27. УПД № 52 от 15.05.2024 на сумму 460 000 руб.;
26. УПД № 55 от 20.05.2024 на сумму 460 000 руб.;
27. УПД № 59 от 04.06.2024 на сумму 276 000 руб.;
28. УПД № 61 от 08.06.2024 на сумму 460 000 руб.;
29. УПД № 63 от 14.06.2024 на сумму 460 000 руб..
Итого поставлено товара на сумму 12 349 160 руб..
Оплата произведена частично на основании следующих платежных документов.
1. Платежное поручение от 13.10.2023 на сумму 418 181,82 руб.;
2. Платежное поручение от 15.10.2023 на сумму 41 818,18 руб.;
3. Платежное поручение от 23.10.2023 на сумму 182 181,82 руб.;
4. Платежное поручение от 13.11.2023 на сумму 277 818,18 руб.;
5. Платежное поручение от 23.11.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.;
6. Платежное поручение от 15.12.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.;
7. Платежное поручение от 15.12.2023 на сумму 72 090,00 руб.;
8. Платежное поручение от 12.01.2024 на сумму 500 000,00 руб.;
9. Платежное поручение от 30.01.2024 на сумму 1 000 000,00 руб.;
10. Платежное поручение от 06.02.2024 на сумму 1 000 000,00 руб.;
11. Платежное поручение от 27.02.2024 на сумму 500 000,00 руб.;
12. Платежное поручение от 27.02.2024 на сумму 1 000 000,00 руб.;
13. Платежное поручение от 09.04.2024 на сумму 1 000 000,00 руб.;
14. Платежное поручение от 03.05.2024 на сумму 400 000,00 руб.;
15. Платежное поручение от 07.05.2024 на сумму 1 372 497,55 руб.;
16. Платежное поручение от 27.05.2024 на сумму 500 000,00 руб.;
Итого оплачено товара на сумму 10 264 587,55 руб..
Задолженность по договору поставки № 02-10/23 от 02.10.2023 составляет 2 084 572, 45 руб.
Согласно пункту 6.2. за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% процента за каждый день просрочки платежа.
Истцом начислена неустойка за период с 12.11.2023 по 22.07.2025 в размере 1 061 674,06 руб.
11.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга, которая 16.11.2024 была получена последним и оставлена без удовлетворения.
Поскольку возникшая задолженность не была оплачена ответчиком и урегулирована в претензионном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором от 02.10.2023 №02-10/23, погашенными ветеринарными свидетельствами (далее - ВСД) ответчика, УПД № 106 от 10.10.2023; № 112 от 20.10.2023; № 119 от 11.11.2023; № 126 от 18.11.2023; № 130 от 23.11.2023; № 136 от 01.12.2023; № 139 от 05.12.2023; № 145 от 14.12.2023; № 151 от 20.12.2023; № 157 от 27.12.2023; № 159 от 28.12.2023; № 3 от 14.01.2024; № 8 от 23.01.2024; № 11 от 01.02.2024; № 14 от 07.02.2024 на сумму 460 000 руб.; № 19 от 17.02.2024; № 22 от 22.02.2024; № 31 от 13.03.2024; № 34 от 25.03.2024; № 36 от 27.03.2024; № 40 от 12.04.2024; № 42 от 19.04.2024; № 46 от 27.04.2024; № 51 от 10.05.2024; № 52 от 15.05.2024; № 55 от 20.05.2024; № 59 от 04.06.2024; № 61 от 08.06.2024; № 63 от 14.06.2024.
Все УПД, кроме УПД № 119 от 11.11.2023 на сумму 460 000 руб., подписаны ИП ФИО4 КФХ ФИО1 без замечаний и возражений.
В материалы дела истцом представлены оригиналы универсальных передаточных документов.
В представленных пояснениях ответчик указывал, что поставка по УПД № 119 от 11.11.2023 на сумму 460 000 руб. не осуществлялась, УПД № 119 не подписан со стороны ответчика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки № 02-10/23 от 02.10.2023, истец поставлял комбикорм КРС ответчику с 10.10.2023 по 14.06.2024, цена за 1 кг установлена в размере 23 рубля, включая НДС.
Покупатель произвел предоплату при заключении договора поставки 10.10.2023 в размере 460 000 руб..
В последующем характер, сложившихся между истцом и ответчиком хозяйственной деятельности складывался из пост оплаты за поставленный товар, поступающая оплата погашала поставки товаров, совершенные ранее.
С учетом произведенных оплат по платежным поручениям и отсутствия возражений со стороны ответчика истец полагал, что задолженность по УПД № 119 от 11.11.2023 на сумму 460 000 руб. погашена.
Факт поставки товара по УПД № 119 от 11.11.2023 на сумму 460 000 руб., подтверждается пояснениями и документами, предоставленными перевозчиком ИП ФИО5.
04.07.2025 ИП ФИО5 направил письмо в котором указал, что в соответствии заключенным между ООО «Комбикорм Алтая» и ИП ФИО6 договором перевозки от 16.01.2023, комбикорм КРС в количестве 20 000 кг. отгруженный со склада ООО «Комбикорм Алтая» был доставлен и выгружен грузополучателю ИП ФИО1 11.11.2023 по его месту нахождения <...>. При отгрузке была составлена товарно-транспортная накладная № 119 от 11.11.2023. Груз доставлен транспортным средством № У794 МК 22 водитель ФИО7, (данные о транспортном средстве содержатся в ветеринарном свидетельстве № 21505620926 от 13.11.2023). Претензий по количеству и качеству комбикорма у грузополучателя не было. Печать на товарно-транспортной накладной № 119 от 11.11.2023 не поставили, объяснили это ее отсутствием. ИП ФИО5 представил копию товарно-транспортной накладной с подписью грузополучателя.
Составлен акт об оказании услуг № 113 от 13.11.2023, и произведена оплата перевозчику в размере 19 000 руб.,
Транспортная накладная № 119 от 11.11.2023 на доставку груза Комбикорма КРС в количестве 500 мешков весом 40 кг (в общей сумме 20 000 кг.) подписана со стороны грузополучателя приемщиком товара, печать грузополучателя отсутствует, поскольку на дату погрузки печать отсутствовала, так как поставка осуществлена 11.11 2023 в не рабочий день, суббота.
Ссылки ответчика на то, что транспортная накладная № 119 от 11.11.2023 имеет признаки подделки путем наложения подписи и печати в графе о получении груза, не принимаются судом, поскольку истцом в материалы дела представлена данная транспортная накладная без печати.
О фальсификации транспортной накладной № 119 от 11.11.2023 не заявлялось, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в ней, в материалы дела не представлено.
В книге продаж за 4 кв. 2023 г. ООО «Комбикорм Алтая» отражена реализация в адрес ИП ФИО8 по УПД № 119 от 11.11.2023.
Кроме того, факт принятия товара подтверждается гашением ответчиком ветеринарного свидетельства №21505620926 от 13.11.2023.
На основании пункта 3 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2023 № 72116 оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется при: производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).
Согласно пункту 5 Правил - оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии».
Согласно представленным истцом ветеринарным свидетельствам ВСД о поставке товара в соответствии с количеством указанным в УПД № 119 от 11.11.2023, в ФГИС «Меркурий» размещена информация о ВСД на комбикорм КРС.
Ветеринарный сопроводительный документ - ВСД, содержат информацию о статусе ВСД - «погашен».
В соответствии с ветеринарными правилами, изложенными в Законе о ветеринарии, приказе Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, отметка о погашении ветеринарных свидетельств делается ветеринарной службой после получения товара покупателем.
Согласно пункту 21 Приказа от 13.12.2022 № 862 гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем (далее - получатель) в случае, принятия партии подконтрольного товара в полном объеме, указанном в транспортном или оборотном ВСД; принятия партии подконтрольного товара, указанной в транспортном ВСД, в том объеме, в котором она фактически была доставлена; отказа (вне зависимости от соответствия заявленного в ВСД и фактически доставленного объемов) от приема части фактически доставленной транспортной партии подконтрольного товара, указанной в транспортном ВСД; отказа от приема партии подконтрольного товара в полном объеме.
В соответствии с пунктом 25 Приказа от 13.12.2022 № 862 в случае если получатель отказывается принять груз или осуществляет приемку груза не в полном объеме, то он обязан оформить возвратный ВСД на непринятую часть груза.
Согласно пункту 26 Приказа от 13.12.2022 № 862 если на объекте, куда перемещается подконтрольный товар, перемещаемая партия подконтрольного товара не была принята в связи с отсутствием данного объекта в месте назначения, прекращением деятельности на объекте, отсутствием представителя получателя на объекте, отправитель вправе оформить возвратный ВСД на указанную партию подконтрольного товара, указав причину его оформления. Если на объекте, куда перемещается подконтрольный товар, перемещаемая партия подконтрольного товара не была принята полностью или частично по причине признания ее (ее части) непригодной для использования по назначению, отправитель вправе оформить транспортный ВСД для перемещения данной партии (ее части) подконтрольного товара на объект, где будет осуществлена его утилизация или уничтожение, или на объект, где подконтрольный товар будет храниться до его перемещения на объект, где будет осуществлена его утилизация или уничтожение.
В пункте 27 Приказа от 13.12.2022 № 862 указано, что если транспортный ВСД оформлен, но транспортное средство в точку назначения не прибыло, получатель вправе проставить отметку в соответствующей графе транспортного ВСД о неприбытии груза.
Таким образом, осуществить «гашение» оформленного ВСД может лишь надлежащий получатель товара, поименованный в свидетельстве, которым в данном случае являлся КФХ ФИО1» ИНН <***>.
Согласно пункту 22 Правил, гашение транспортного ВСД должно быть осуществлено в течение 24 часов после доставки транспортной партии подконтрольного товара, за исключением случаев отказа от приемки или осуществления частичной приемки поступившего в сопровождении транспортного ВСД товара - в указанных случаях гашение осуществляется незамедлительно после окончания процедуры приемки.
Если до истечения 24 часов попадут выходные, то погасить надо в первый рабочий день после выходных, но до момента пока истекут 24 часа.
Дата приемки указана в универсально-передаточных документах и в товарно-транспортных накладных.
В ветеринарном свидетельстве № 21505620926 от 13.11.2023 содержится информация о наименовании товара, полученного ответчиком: Комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота в количестве 20 000 кг., а также о получателе товара КФХ ФИО1 ИНН <***>, ТТН № 119 от 11.11.2023, одноименный с УПД № 119 от 11.11.2023.
В ветеринарном свидетельстве указан адрес грузополучателя <...> а также транспортное средство а/м № У794 МК 22, указанное в ТТН 119 от 11.2023.
Гашение ветеринарного свидетельства произведено ответчиком 13.11.2023 г. в 13:05:11 часов по МСК.
Иных ветеринарных свидетельств в период с 10.11.2023 по 23.11.2023 между сторонами не оформлялось. Товар поставленный по УПД № 119 от 11.2023 в количестве 20 тонн был единственным товаром поставленным по за указанный период.
На основании изложенного следует вывод, что погасив ВСД в ФГИС «Меркурий» в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ответчик подтвердил факт получения товара от истца.
Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Благовещенскому району» представлена информация от 12.03.2025 на запрос ООО «Комбикорм Алтая» о том, что в ветеринарных свидетельствах оформленных в адрес КФХ ИП ФИО1 вес совпадает с весом УПД. Все ветеринарные свидетельства были погашены. Гашение произведено ФИО1 после получения в полном объеме.
Доказательств возврата товара по спорному универсальному передаточному документу, непринятия части товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствие в книге покупок ответчика спорного универсального передаточного документа не подтверждает факт отсутствия поставки.
Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов.
Первичными документами и иными доказательствами представленными в материалы дела подтвержден факт поставки повара по УПД № 119 от 11.11.2023.
Ответчик факт получения им товара не опроверг, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга, суду не представил.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Из анализа представленного договора поставки усматривается отсутствие срока оплаты, при этом, по общему правилу поставленный товар должен быть оплачен покупателем непосредственно после передачи товара (статьи 314, 486 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за поставленные товары по договору, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2023 по 22.07.2025 в размере 1 061 674,06 руб. а также просил взыскать неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2. за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% процента за каждый день просрочки платежа.
Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.
Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты.
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее уменьшения.
Размер согласованной сторонами в договоре неустойки не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.
Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки.
Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд читает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина подлежащая оплате за рассмотрение искового заявления составляет 119 387 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 97 097 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
Недостающая сумма государственной пошлины в размере 22 290 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца, в связи с принятием определения об отмене обеспечительных мер. Государственная пошлина уплаченная ответчиком за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер относится на ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656906, <...> ж/32, офис 3) задолженность в размере 2 084 572, 45 руб. основного долга, неустойку начисленную за период с 12.11.2023 по 22.07.2025 в размере 1 061 674,06 руб. и далее с 23.07.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 097 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 22 290 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Толстогузова