Решение по делу № А73-18536/2023 от 26.06.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18536/2023

26 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>)

к акционерному обществу «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>, эт/ком ?)

о взыскании 375 000 руб. 00 коп.

по встречному иску акционерного общества «Нью Форест Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания»

о взыскании 2 212 141 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО «ДВУК» – ФИО1, действующий на основании прав по должности (директор);

от АО «Нью Форест Про» – ФИО2, действующий по доверенности № 77 от 18.07.2024

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (далее – ООО «ДВУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нью Форест Про» (далее – АО «Нью Форест Про», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также расходов о уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (07.02.2024) и дополнительных доказательств (29.01.2024).

26.01.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 286 486 руб. 75 коп.

Определением от 29.01.2024 встречное исковое заявление АО «Нью Форест Про» о взыскании с ООО «ДВУК» 286 486 руб. 75 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «ДВУК» о взыскании 375 000 руб.

Определением суда от 18.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение требований по встречному иску, согласно которым АО «Нью Форест Про» просит взыскать с ООО «ДВУК»:

- денежные средства в сумме 88 900 рублей в качестве возврата оплаченных АО «Нью Форест Про» но не исполненных ООО «ДВУК» услуг по утилизации,

- денежные средства в сумме 237 674,50 рублей в качестве возврата денежных средств за сданный в металлолом метал от утилизированных транспортных средств,

- денежные средства в сумме 1 885 567,00 рублей за невозвращение АО «Нью Форест Про» годных деталей утилизированных транспортных средств.

Этим же определением от 20.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение требований по первоначальному иску, согласно которым ООО «ДВУК» исключило из числа требований - требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Остальные требования поддержаны ООО «ДВУК» в первоначально заявленном виде.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» к акционерному обществу «Нью Форест Про» удовлетворены в размере 375 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования акционерного общества «Нью Форест Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» удовлетворены частично в размере 88 900 руб. 00 коп.

Произведен зачет первоначального иска и встречного иска: с акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в счет возмещения убытков 286 100 руб. 00 коп., а также, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4835/2024 от 29.10.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024 по делу № А73-18536/2023 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск АО «Нью Форест Про» к ООО «ДВУК» удовлетворен частично. С ООО «ДВУК» в пользу АО «Нью Форест Про» взыскано неосновательное обогащение в размере 88 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 369 руб. С ООО «ДВУК» в пользу АО «Нью Форест Про» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6013/2024 от 17.03.2025 решение от 22.07.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № № А73-18536/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения первоначального иска и встречного иска в размере 88 900 руб. отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя судебные акты в части рассмотрения первоначального иска при разности их правового результата, судом кассационной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела и частичной отмене решения суда первой инстанции (по первоначальному иску) допущено неправильное применение норм материального права, а судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывая по спору.

Учитывая, что в состав неосновательного обогащения, взысканного с ООО «ДВУК» в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по утилизации транспортных средств в количестве 7 единиц в размере 88 900 руб., могут входить расходы по их транспортировке, заявленные к возмещению в рамках первоначального иска, то судебные акты в данной части также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права, дать оценку всем приводимым сторонами доводам, в частности, установить факт (либо отсутствие такового) включения расходов на транспортировку спорных средств в состав комплекса услуг по утилизации, полностью оплаченных АО «Нью Форест Про», с учетом чего определить размер и состав расходов ООО «ДВУК», подлежащих возмещению заказчиком, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству (на новое рассмотрение), предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2025 в 11 часов 30 минут.

15.11.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края суд поступило заявление АО «Нью Форест Про» о возмещении с ООО «ДВУК» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 01.04.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «Нью Форест Про» о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению совместно с делом А73-18536/2023 на 28.05.2025 в 11 час. 30 мин

Определением от 28.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 24.06.2025 года в 10 часов 30 минут

В предварительном судебном заседании 24.06.2025 представитель АО «Нью Форест Про» уточнил требования в части возмещения судебных расходов, просил в этой части требований не рассматривать, как поданные преждевременно.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДВУК» на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска, дополнительных письменных пояснений, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам пояснений.

Представитель АО «Нью Форест Про» против удовлетворения первоначального иска возражал, в том числе со ссылкой на представленный расчет расходов исполнителя (истца по первоначальному иску). На удовлетворении встречных требований в размере 88 900 руб. настаивал, просил удовлетворить по основаниям встречного иска и дополнительных пояснений.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.08.2022 представителем АО «Нью Форест Про» на основании доверенности от 22.03.2022, выполненной на нотариальном бланке № 27АА 1821897 и зарегистрированной в реестре за № 27/25-н/27-2022-1-463 ФИО3 был оплачен выставленный ООО «ДВУК» счёт на утилизацию от 28.07.2022 № ДВУК22/33, что подтверждается соответствующим чеком-ордером на сумму 165 100 руб. с назначением платежа «выполнение работ, связанных по сбору, тран-ию, обработке, утил., обезвреживанию, раз-щение отходов транс-портных с-ств и его частей I-IV класса опасн.» Денежные средства для оплаты счёта были получены ФИО3 от истца 01.08.2022.

Истец совершил акцепт представленной ООО «ДВУК» в виде счёта на оплату оферты посредством оплаты данного счёта, при этом предмет договора был определён сторонами в акте сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23 от 19.08.2022.

Таким образом, между АО «Нью Форест Про» (заказчик) и ООО «ДВУК» (исполнитель) заключен письменный договор об утилизации принадлежащих заказчику транспортных средств на условиях, определенных в счете на утилизацию от 28.07.2022 № ДВУК22/33. Предмет договора (перечень транспортных средств, подлежащих утилизации (13 единиц)) определен его участниками в акте сдачи-приемки от 19.08.2022 № ДВУК22/23.

19.08.2022 с территории АО «Нью Форест Про» фактически вывезено и утилизировано 6 транспортных средств.

04.10.2022 ООО «ДВУК» перечислило истцу денежные средства, полученные от утилизации ТС, в размере 199 965,50 руб. согласно паспорту по извлеченным материалам.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-17205/2022, и потому не подлежат доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В последствии, 25.08.2022 по прибытии в п. Ванино на территорию АО «Нью Форест Про» подрядчикам истца было отказано в вывозе оставшихся транспортных средств, в количестве семи единиц, согласно акту № ДВУК22/33 сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации, без объяснения причин.

Как указывает истец, в результате действий АО «Нью Форест Про» ООО «Дальневосточная Утилизирующая Компания» причинены убытки в размере 240 000 рублей (Счет на оплату № 103 от 25 августа 2022, квитанция к ПКО ИП ФИО4 № 106) и 135000 рублей (Счет № 114 от 25.08.22, квитанция к ПКО ИП ФИО5 № 2) - в общей сумме 375 000 рублей, поскольку во исполнения договора между АО «Нью Форест Про» и ООО «Дальневосточная Утилизирующая Компания», ООО «ДВУК» наняла ИП ФИО5 (Подача крана Хабаровск - Ванино - Хабаровск 100 000 рублей, услуги автокрана 35 000 рублей) и ИП ФИО4 (услуги по подаче двух трапов автомобильным транспортом по маршруту г. Хабаровск - пгт. Ванино - Хабаровск, погрузка 25.08.2022, выгрузка 26.08.2022 г – 240 000 рублей).

Согласно расчету истца по первоначальному иску (с учетом принятых судом уточнений) размер причиненных ООО «ДВУК» нарушением обязательств со стороны АО «Нью Форест Про» убытков составил 375 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2023 о досудебном урегулировании спора.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВУК» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Предмет договора определён сторонами в акте сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации № ДВУК22/23 от 19.08.2022, согласно которому утилизации подлежали 13 транспортных средств.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что основанием предъявления ООО «ДВУК» требований о взыскании 375 000 руб. явился односторонний отказ АО «Нью Форест Про» от исполнения договора оказания услуг по утилизации транспортных средств, заключенного между участниками настоящего правового конфликта путем акцептирования АО «Нью Форест Про» выставленного в его адрес счета на оплату от 28.07.2022 № ДВУК22/33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Соответственно, встречным является обязательство исполнителя по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить факт (либо отсутствие такового) включения расходов на транспортировку спорных средств в состав комплекса услуг по утилизации, полностью оплаченных АО «Нью Форест Про».

В целях выяснения указанных обстоятельств, судом получены от сторон письменные пояснения, из которых следует, что стороны при заключении договора исходили из включения в стоимость услуг по утилизации всех расходов исполнителя, в том числе расходов на транспортировку спорных средств, при этом транспортировка входила в состав комплекса услуг по утилизации.

Данное обстоятельство также подтверждено руководителем ООО «ДВУК» при рассмотрении дела, что подтверждается аудиопротоколами заседания суда 28.05.2025 и 24.06.2025.

Как пояснил руководитель ООО «ДВУК», несение затрат на транспортировку в размере, превышающем размер подлежащего получению вознаграждения, было экономически целесообразно для общества, исходя из предоставляемых исполнителю премий и ценовых базисов за сдачу металлолома в определенном количестве и требуемой сепарации.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2269-О, положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, из содержания указанных правовых предписаний следует, что расходы исполнителя, понесенные им в целях реализации обязательств, принятых им по договору возмездного оказания услуг, по своей правовой квалификации соответствуют понятию убытков, подлежащих возмещению при совокупности условий, регламентированных положениями статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными ООО «ДВУК» в материалы дела доказательствами подтверждено, что АО «Нью Форест Про» допущено нарушение обязательств по договору в виде не передачи заранее согласованного сторонами количества ТС на утилизацию. На утилизацию было передано 6 ТС, в то время, как договором предусмотрена передача 13 ТС.

Для исполнения своих обязательств по Договору ООО «ДВУК» в целях погрузки и транспортировки ТС были оплачены услуги соисполнителей: ИП ФИО5 (подача крана Хабаровск - Ванино – Хабаровск - стоимость 100 000 рублей, услуги автокрана - стоимость 35 000 рублей) и ИП ФИО4 (услуги по подаче двух трапов автомобильным транспортом по маршруту г. Хабаровск - пгт. Ванино - Хабаровск, погрузка 25.08.2022, выгрузка 26.08.2022 – стоимость 240 000 руб.

Факт несения данных затрат ООО «ДВУК» в целях оказания услуг АО «Нью Форест Про» по утилизации 7 оставшихся единиц техники подтвержден материалами дела.

При оценке возражений заказчика, что фактически понесенные исполнителем расходы (375 000 руб.) и, соответственно убытки, превышают согласованную стоимость услуг (88 900 руб.), суд исходит из следующего.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

При исполнении договора, финансовый результат в результате конкретной сделки, обусловленный особенностями технологического процесса, бизнес-модели исполнителя, фактическими обстоятельствами, при которых исполняется обязательство, в том числе возможный отрицательный результат, относится на предпринимательский риск участника гражданских отношений. В рассматриваемом случае на ООО «ДВУК».

При этом, в случае реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора, в силу императивного предписания норм пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой на заказчика возлагается обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, негативные последствия возлагаются на заказчика, поскольку в результате его поведения исполнитель не смог довести реализуемый им план получения дохода от сделки до конца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что статья 782 ГК РФ не исключает право исполнителя требования возмещения своих расходов в размере превышающем согласованную сторонами стоимость услуг, в том числе в силу принципа полного возмещения убытков.

При рассмотрения дела и возражений ответчика по первоначальному иску судом также принято во внимание следующее.

Факт нарушения АО «Нью Форест Про» обязательств по передаче на утилизацию 7 транспортных средств подтверждается материалами дела, установлен при рассмотрении дела № А73-17205/2022, подтверждается самим ответчиком по первоначальному иску, в том числе в пояснениях стороны, в доводах встречного искового заявления (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании стоимости не оказанных ООО «ДВУК» услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовым инструментом защиты интересов исполнителя при реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора является закрепленное в п. 4 статьи 450.1 ГК РФ положение, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае, при установленных обстоятельствах фактического отказа заказчика от договора оказания услуг по утилизации путем совершения действий по воспрепятствованию исполнителю погрузки 7 транспортных средств на прибывшие на территорию АО «Нью Форест Про» тралов и автокрана, судом усматриваются признаки недобросовестного поведения АО «Нью Форест Про» при реализации права на односторонний отказ от договора.

Расчет убытков ООО «ДВУК» судом проверен, признан судом достоверным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков ООО «ДВУК», в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при расчете суммы денежных средств, подлежащей взысканию с заказчика, судом учено, что часть расходов исполнителя в размере 88 900 руб. возмещена заказчиком путем оплаты по чеку-ордеру на сумму 165 100 руб. (из которой 76 200 руб. относится на часть сделки в отношении 6 ТС добросовестно исполненной сторонами, оставшаяся часть относится на часть сделки в отношении 7 ТС обязанность по передаче которых заказчиком была нарушена).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ДВУК» о взыскании с АО «Нью Форест Про» убытков в следствие нарушения последним обязательств по договору оказания услуг утилизации частично, в размере 286 100 руб. 00 коп. (375 000 руб. – 88 900 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом представленный АО «Нью Форест Про» контррасчет расходов на транспортировку и иных расходов по исполнению договора в части 7 ТС на сумму 45 091 руб. 23 коп, которые, по мнению ответчика, понес истец по первоначальному иску при исполнении иска, судом не принимается, как не обоснованный и противоречащий материалам дела. Поскольку отчет о финансовых результатах, показатели чистой прибыли не являются документами, позволяющими достоверно установить долю расходов исполнителя по спорной сделке.

Кроме того факт несения исполнителем затрат в сумме 375 000 руб. в целях оказания услуг АО «Нью Форест Про» по утилизации 7 оставшихся единиц техники установлен судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Изучив доводы встречного иска, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку судом установлено факт несения исполнителем фактических расходов по исполнению договора по утилизации 7 оставшихся единиц техники в размере 375 000 руб., при оценке перечисленных АО «Нью Форест Про» денежных средств в сумме 88 900 руб. в счет возмещения фактически понесенных исполнителем затрат, оснований ля удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в удовлетворении требований АО «Нью Форест Про» взыскании 88 900 руб. 00 коп. суд отказывает.

ООО «ДВУК» также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.04.2023, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «ДВУК» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующее обязательство: оказать юридические услуги, представить «Клиента» в Арбитражном суде Хабаровского края в качестве истца по делу о взыскании убытков с АО «Нью Форест Про».

Согласно счету на оплату № 3 от 05.05.2023, всего оказано услуг на сумму 65 000 руб.

Платежным поручением № 69 от 10.03.2023 на сумму 65 000 руб. ООО «ДВУК» произведена оплата счета № 3 от 05.05.2023.

Оказание услуг представителем ФИО6 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

В связи с изложенным, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя признан судом доказанным и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как следует из счета на оплату № 3 ИП ФИО6, оказаны, в том числе услуги по устной правовой консультации (5 000 руб.), направлении претензии в адрес контрагента (2 500 руб.), направление копий искового заявления сторонам (2 500 руб.).

В части указанных требований суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При установленных обстоятельствах, указанные расходы с рассмотрением дела по существу в суде непосредственно не связаны, не направлены на получение квалифицированной юридической помощи (носят технический характер, отправка почтовой корреспонденции).

Вместе с тем, ООО «ДВУК» к возмещению предъявлены судебные расходы на представителя не в полном размере – 65 000 руб., а в части – 50 000 руб.

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 50 000 руб. признан судом доказанным, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд признает размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. разумным и обоснованным для данного конкретного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в сумме 286 100 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 38 150 руб.

В удовлетворении требований ООО «ДВУК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 10 500 руб., и полностью оплачена ООО «ДВУК».

Государственная пошлина по встречному иску (с учетом принятых судом уточнений) составляет 34 061 руб., и полностью оплачена АО «Нью Форест Про».

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с АО «Нью Форест Про» в пользу ООО «ДВУК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб. 50 коп.

В силу указания суда кассационной инстанции, судом также произведено распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу, в том числе по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба ООО «ДВУК» удовлетворена, с АО «Нью Форест Про» в пользу ООО «ДВУК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. Всего – 58 011 руб. 50 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска АО «Нью Форест Про» отказано в полном объеме, постановление Шестого апелляционного суда от 15.10.2024 отменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «Нью Форест Про».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» к акционерному обществу «Нью Форест Про» удовлетворить частично, в размере 286 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 286 100 руб. 00 коп., а также, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 38 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 011 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов