АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-9154/2024

12 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «НК «РОСНЕФТЬ» - СТАВРОПОЛЬЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо - ОАО «РЖД»,

о взыскании убытков в размере 618 961,86 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 379,00 руб.,

при участии представителя от истца – ФИО1 (по доверенности от 15.08.2022 № 16/22), ответчика – ФИО2 (по доверенности № 10 от 10.01.2024), третьего лица ОАО "РЖД" - ФИО3 (по доверенности от 06.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее – истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «РОСНЕФТЬ» - СТАВРОПОЛЬЕ» (далее – ответчик, АО «НК «РОСНЕФТЬ» - СТАВРОПОЛЬЕ») о взыскании убытков в размере 618 961,86 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 379,00 руб.

Заявленные требования обоснованы причинением истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя в виде оплаты ООО «ТРАНСОЙЛ» стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 618 961,86 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

В процессе рассмотрения заявленных требований посредством системы «Мой арбитр» 09.10.2024, 26.11.2024 от ответчика поступил отзыв. Согласно позиции АО «НК «РОСНЕФТЬ» - СТАВРОПОЛЬЕ» истец является собственником вагонов (цистерн), что отражено им возражениях от 19 октября 2024 г. B Спорные правоотношения по использованию вагонов истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о железнодорожной перевозке. Следовательно, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, основанных на договоре перевозки груза. Исковое заявление ООО «ТРАНСОЙЛ» подано в суд 20 мая 2024 г., требования о взыскании убытков заявлены по актам общей формы, составленным в апреле 2023 года и ранее (пункт 12 Расчета к иску № 1798-ЮД от 17 апреля 2024 г.). Следовательно, на момент обращения в суд, истец пропустил срок исковой давности, по требованиям о взыскании убытков вследствие причинения вреда вагонам (цистернам), указанным им в пунктах 2-4, 6-10, 12, 15, 16, 19, 20, 24, 26, 30, 32-37, 45, 46, 49, 50, 52-54, 56, 57, 59, 60, 62-65, 68-72, 74-75, 78, 79, 83, 85-91, 94 Расчета к иску № 1798-ЮД от 17 апреля 2024 г. В подтверждение своей позиции ООО «ТРАНСОЙЛ» представило акты общей формы, составление которых предусмотрено нормами законодательства железнодорожной перевозке. Указанные документы истец составил без участия ответчика и без надлежащего его извещения о времени и месте осмотра имущества и составления соответствующих документов. Вместе с тем, представленные акты в адрес ответчика не направлялись. Каких-либо иных документов, объективно свидетельствующих как о наличии коммерческих неисправностей, так и о наличии причинно-следственной связи между ними и деянием ответчика, в деле не имеется.

Определением от 28.11.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ОАО «РЖД». В отзыве на иск третье лицо указало, что ОАО «РЖД» в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличие/отсутствия знаков опасности. Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса. Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). Представленные Ответчиком в материалы дела памятки приемосдатчика ГУ-45 ВЦ подтверждают лишь факт подачи и уборки вагонов. Претензий со стороны истца и ответчика к ОАО «РЖД» не возникало («Мой арбитр» 17.02.2025).

Рассмотрение заявленных требований по настоящему делу последовательно отложено на 18.02.2025. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного заседания представитель от истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель от ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель от третьего лица по существу заявленных требований поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в адрес АО «НК «РОСНЕФТЬ» - СТАВРОПОЛЬЕ» прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «ТРАНСОЙЛ».

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «ТРАНСОЙЛ» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «ТРАНСОЙЛ» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 618 961,86 руб. Истец указал, что указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) ООО «ТРАНСОЙЛ» является оператором железнодорожного подвижного состава - собственником спорных вагонов.

Предметом требований по делу является возмещение убытков, которые возникли у ООО «ТРАНСОЙЛ» вследствие несоблюдения АО «НК «РОСНЕФТЬ»-СТАВРОПОЛЬЕ» обязанностей, как грузополучателя после выгрузки груза, возложенных на него транспортным законодательством.

ООО «ТРАНСОЙЛ» является оператором подвижного состава (статья 2 Устава) и в своем требовании ссылается на основания возмещения убытков, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат на устранение неисправностей/непригодностей вагонов.

Заявленные ООО «ТРАНСОЙЛ» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

ООО «ТРАНСОЙЛ» по заявкам АО «НК «РОСНЕФТЬ»-СТАВРОПОЛЬЕ» предоставило последнему железнодорожный подвижной состав (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела:

транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов;

акты общей формы (зафиксированы неисправности);

дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности);

акты о годности цистерн под налив/для ремонта;

акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы);

перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы;

счета-фактуры;

платежные поручения.

Суд находит, что в представленных ООО «ТРАНСОЙЛ» актах форм ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов цистерн, в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанные сведения суд находит достаточными для установления выявленных обстоятельств в отношении спорных вагонов. Доказательства недостоверности содержания актов, ответчиком в материалы дела не представило.

На станциях возврата порожних цистерн выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

На грузополучателя возложены обязанности по полному сливу груза, по опломбированию, очистке котла цистерн, и другое, что подтверждается: Общими требованиями к применяемыми на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствами, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155; Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245; Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

На основании пункта 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума": после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так п по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном общими требованиями к ЗПУ. Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Согласно пункту 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, далее - международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 3.1.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25), перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническое состояние вагонов - цистерн, в том числе исправность котлов, арматуры, и универсальных сливных приборов цистерны. Ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику вагона - цистерны несет грузоотправитель.

Статьей 19 Устава предусмотрено, что грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Статьей 20 Устава определено, что подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями. Грузоотправитель отвечает за исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и, следовательно, перевозчик при приеме цистерны к перевозке не должен проверять именно эти исправности, т.к. не имеет технической возможности. При этом грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки.

Стороны не отрицают, что выгрузка из спорных вагонов осуществлялась силами грузополучателя - АО «НК «РОСНЕФТЬ»-СТАВРОПОЛЬЕ», следовательно, на него возложены перечисленные выше обязанности.

Согласно расчету истца, стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила в размере 618 961,86 руб.

В настоящем деле ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него законом, а именно статьи 44 Устава и вытекающими из данной статьи правилами, вернул вагон истца с неисправностями/непригодностями, вследствие чего истец понес убытки.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные в материалы дела акты форм ГУ-23, ГУ-7а суд признает составленными в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и действовавших в заявленный в иске период, являются допустимым доказательством повреждения вагонов, содержание которых ответчиком не оспорено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у ответчика в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится.

Следовательно, при отправлении вагонов перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие запорно-пломбировочного устройства, наложенного отправителем. Приемосдатчик (сотрудник ОАО «РЖД») осматривал согласно Правилам приема грузов только наложенное на вагон ЗПУ, а не состояние вагона внутри котла.

Из исследования содержания памяток приемосдатчика, не следует подтверждение довода ответчика о том, что вагоны приняты перевозчиком без замечания к внутреннему состоянию вагонов и возвращены после выгрузки в надлежащем состоянии.

При этом Памятки приемосдатчика предназначены только для составления ведомостей для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, соответственно не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт, прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, что подтверждается актами ВУ/19-20, актами оказанных услуг, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Памятка приемосдатчика подтверждает только передачу вагонов, но не подтверждает их техническую исправность и/или коммерческую пригодность. Таким образом, памятка приёмосдатчика не является относимым доказательством наличия или отсутствия внутренних неисправностей, а лишь удостоверяет факт и время сдачи/приёмки вагона.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 07.02.2017) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Применительно к настоящему спору срок исковой давности определяется с момента составления актов общей формы ГУ-23, составляет 3 года и на момент обращения с иском в суд не пропущен.

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок. На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьёй 797 ГК РФ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также подтверждается выводом из Определения ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 по делу А40-12432/2020.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 и подпунктом 6) пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу. На основании пункта 2 статьи 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 59 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем деле ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него законом, в частности, вернул вагон истца с неисправностями/непригодностями, вследствие чего истец понес убытки.

Таким образом, настоящий спор возник вследствие несоблюдения ответчиком своей обязанности, предусмотренной законом, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде убытков, за возмещением которых он обратился в арбитражный суд.

По требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который применительно к спорным правоотношениям не истек.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "НК "РОСНЕФТЬ"-СТАВРОПОЛЬЕ", ОГРН <***>, в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ", ОГРН <***>, 618 961,86 руб. убытков, 15 379,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова