АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

12 января 2026 года Дело № А40-169657/25-51-1268 Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАСТЕРФАСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 643 468 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАСТЕРФАСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 643 468 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо

провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27 октября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 30 октября 2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25 декабря 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба истца на решение суда.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к истцу о взыскании по договору № 64/20Ф от 19 августа 2020 года неустоек. Всего количество поданных исков составило 56.

Подобное дробление исковых заявлений причинило истцу убытки в виде реального ущерба в размере 273 468 руб. 37 коп.

Убытки в связи с необоснованным расчетом госпошлины, который стал чрезмерно завышенным именно в связи с предъявлением не одного иска, а дроблением исковых требований на 56 незначительных по сумме поставок. Подавляющее

количество поданных исков составляет менее 10 000 руб. При этом минимальный размер госпошлины, подлежащий уплате при незначительном иске менее 10 000 руб., составляет 2 000 руб. Если бы ответчик объединил все иски в один и предъявил бы иск на сумму 2 123 316 руб., то размер госпошлины составил бы 33 617 руб. В связи с предъявлением множества мелких исков, вытекающих вытекали из одного договора, размер переплаты госпошлины составил 133 085 руб. 37 коп. Сумма в размере 99 468 руб. 37 коп. составляет убыток (реальный ущерб), который понес истец в связи с необоснованным дроблением требований на большое количество исков.

Убытки в части чрезмерного завышения расходов на представителя по каждому делу. Истец полагает, что именно взыскание данных сумм и их искусственное завышение было реальной целью действий и поведения ответчика. К каждому исковому заявлению было подано заявление о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., невзирая на то, что размер каждого иска был не значим, все иски были идентичны, приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства. Каждый поданный ответчиком иск составлен аналогично, по одному шаблону. Единственным отличием в каждом поданном по всем делам документе является размер неустойки и номер дела. Общая сумма всех удовлетворенных исков составляет 1 628 610 руб. Ответчиком были поданы заявления о взыскании расходов на оплату юристов в размере 1 590 000 руб. При этом с истца в общем размере взыскано в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 374 000 руб. Как правило, при предъявлении иска на такую сумму общий размер услуг представителя составляет от 100 000 до 200 000 руб., за сопровождение всего судебного процесса. Таким образом, размер убытков (реального ущерба) истца в части переплаты услуг представителей в связи с предъявлением множества исков, а не одного значительного, составил минимум 174 000 руб.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Само по себе обращение с исковыми заявлениями за защитой своих прав не свидетельствует о наличии у ответчика единственной цели - причинение вреда истцу.

Как указал ответчик и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, по указанным истцом делам №№ А40-192913/2023, А40-246963/2023, А40- 86221/2024, А40-303563/2023, А40-193129/2023, А40-193103/2023, А40-193094/2023, А40-193036/2023, А40-192871/2023, А40-192854/2023, А40-192840/2023, А40-192821/2023, А40-192807/2023, А40- 192792/2023, А40-192896/2023, А40-192875/2023, А40-192846/2023, А40-303503/2023, А40- 192763/2023, А40-192753/2023, А40-192729/2023, А40-192715/2023, А40-192924/2023, А40- 303506/2023, А40-192902/2023, А40-303245/2023, А40-192777/2023, А40-192693/2023, А40- 303278/2023, А40-192656/2023, А40-192697/2023, А40-192673/2023, А40-192649/2023, А40- 192574/2023, А40-192641/2023, А40-303330/2023, А40-192631/2023, А40-192605/2023, А40- 192594/2023, А40-192581/2023, А40-303327/2023, А40-192564/2023, А40-192533/2023, А40- 192925/2023, А40-192911/2023, А40-192728/2023, А40-192731/2023, А40-192752/2023, А40- 192758/2023, А40-192769/2023, А40-192786/2023, А40-192835/2023, А40-192862/2023, А40- 192872/2023, А40-102805/2024, А40-193039/2023, А40-193089/2023, А40-193096/2023, А40-193107/2023 требования были заявлены за разные периоды, по отдельно взятым партиям поставки, на основании выставленного счета и просроченного платежа.

Само по себе разделение исков по предметам и основаниям является злоупотреблением правом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную

защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

При этом, правомерность и обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов в рамках арбитражных дел по искам к истцу подлежит установлению в рамках данных дел, в том числе с учетом положений ст. 111 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в качестве компенсации ущерба деловой репутации в размере 370 000 руб. в размере стоимости юридического сопровождения всех дел по исковым заявлениям ответчика. Для сопровождения всех дел по исковым заявлениям истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Лигал Тех». При этом стоимость договора на оказание юридических услуг по сопровождению сразу всех судебных споров, включающего в числе по посещение судебных процессов, подготовку и подачу процессуальных документов, а также контроль всех дел, составляет 970 000 руб. При этом при сопровождении одного дела стоимость договора оказания юридических услуг составила бы порядка 100 000 руб. Судебные расходы в размере 370 000 руб. составляет реальный ущерб для истца.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В обоснование данного требования истец указал, что во всех предъявленных исковых заявлениях ответчик неверно рассчитал размер неустойки, в противоречие с условиями договора. В результате действий ответчика течение двух недель в системах my.arbitr.ru, www.rusprofile.ru и иных открытых источниках отразилась информация о предъявлении истцу сразу 56 исковых заявлений. Кроме того, еще 136 исковых заявления подало связанное с ответчиком ООО «Компания Фармстор». Аналогичная информация отразилась во всех публичных системах (Картотека арбитражных дел,

КоммерсантЪ, Спарк, Руспрофайл). Информация на данных площадках общедоступна и публична, контрагентам истца по другим договорам стали мгновенно известны сведения о том, что истец выступает ответчиком сразу более, чем по 200 искам. Контрагенты начали писать в адрес истца письма и требования о разъяснении сложившейся ситуации. Часть контрагентов потребовала встречи и разъяснения ситуации. Так же истцу было подорвано доверие Банка, в котором истец совершает кредитование. В связи с этим истец получил ряд претензий от Банка, а также вынуждено регулярно отчитываться о состоянии судебных споров.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно не приложены: договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате 370 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по ведению дел, где истцом выступал АО «Мастерфаст»

Само по себе обращение ответчика с исковыми заявлениями в суд не является распространением им не соответствующих действительности утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Расходы на участие представителя в суде не могут являться убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства (в настоящем случае в рамках рассматриваемого дела), поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ,

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 307-ЭС20-10838.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦИЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦИЯ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 2764 от 12 декабря 2024 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Козленкова