ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-76252/2024
г. Москва Дело № А40-96837/24
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-96837/24
по иску ООО "МОСЭСТЕЙТ" (ИНН: <***>)
ответчик ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***>)
о взыскании 4 075 191 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 191 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу №А40-96837/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года между истцом ООО «МосЭстейт» и ответчиком ООО «СМК-1», в рамках исполнения Государственного контракта с идентификатором № 2223187377032554164000000 заключён договор подряда № СМК-ОДЗ-5 на выполнение работ по внутренней отделке помещений (устройство полов, потолков, отделка стен и перегородок, монтаж сборных перегородок и дверных блоков) блок 3, этаж 5 на объекте «Основной пункт базирования «Каспий» на территории Республики Дагестан, береговая инфраструктура» (2-1-1 и 2-1-2 этапы - штаб Каспийской флотилии с узлом связи) шифр объекта 613/71-ОПБ/БИ.
Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой и устанавливается в соответствии с соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами во исполнение указанного пункта договора, дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № СМК-ОДЗ-5 от 15 ноября 2022 года согласована стоимость работ, которая составила 5 000 000 руб.
На основании пункта 2.2 договора, заказчик на основании счёта подрядчика рассматривает вопрос о перечислении авансового платежа в размере до 80% (восемьдесят процентов) от цены договора в течение срока действия договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
Заказчик, во исполнение пунктов 2.1 и 2.2 договора, перечислил подрядчику платёжными поручениями: № 717 от 27 февраля 2023 года - 2 200 000 руб., № 753 от 06 марта 2023 года - 1 300 000 руб., № 757 от 07 марта 2023 года - 500 000 руб., что составляет - 4 000 000 руб. Тем самым, заказчик, свои обязательства по перечислению авансового платежа выполнил в полном объёме.
Сторонами в пункте 1.2 договора и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору согласованы начальный срок выполнения работ - 15 ноября 2022 года и конечный срок выполнения работ - 15 сентября 2023 года.
Разделом 5 договора предусмотрена процедура сдачи заказчику выполненных работ, в обязанность подрядчика которого входит направление уведомления заказчику о необходимости принять выполненные работы и подписания актов по форме КС-2, КС-3.
Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение п. 5.5 договора в адрес истца до настоящего времени не направлено никаких уведомлений о сдаче выполненных работ. Кроме того, определенные сторонами виды работ в дополнительном соглашении № 1 к договору ответчиком вообще не выполнялись.
В связи с отказом истца от исполнения вышеуказанного договора, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ - истец, 07 марта 2024 года направил ответчику уведомление о расторжении с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СМК-1» договора подряда № СМК-ОДЗ-5 от 15 ноября 2022 года в одностороннем порядке.
Учитывая тот факт, что договорами не предусмотрен срок возврата уплаченного аванса в случае отказа от исполнения договора, истец руководствовался положением ч. 2 ст. 314 ГК РФ согласно которой - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Ответчик получил уведомление 14 марта 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11929793206191. В связи с чем, обязательство о возврате неосновательного обогащения возникло с 15 марта 2024 года.
Поскольку ответчик денежные средства в размере 4 000 000 руб. не возвратил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление от 07.03.2024).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, почтовое отправление с идентификатором 11929793206191 в адрес ответчика получено 14.03.2024.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке.
Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму перечисленного аванса по спорному договору в установленный договором срок исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 4 000 000 руб. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по представленному истцом расчету за период с 15.03.2024 по 26.04.2024 в размере 75 191,26 руб., проверенному судом и признанному верным, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены.
Доводы о том, что ответчик выполнил все работы по договору, материалами дела не подтверждены.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку
Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.
Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.
Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.
Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров сторонам спора, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).
Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу № А56-15402/2020) и не подтверждает факт сдачи работ в установленном законом порядке (Определение ВС РФ от 04.10.2021 N 308-ЭС21-16811 по делу N А32-7562/2020).
Более того, из указанной переписки усматривается направление актов о приемке выполненных работ в адрес ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ», не являющегося стороной по спорному договору.
Кроме того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ», не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.
Следовательно, факт наличия спорных актов, подписанных между ответчиком и ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ», которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» от 29.07.2024, из которого следует, что ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» никаких актов о приемке выполненных работ между ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» и ответчиком никогда не подписывало, более того, работы, указанные в договоре от 15 ноября 2022 года № СМК-ОДЗ-5 между истцом ООО «МосЭстейт» и ответчиком ООО «СМК-1», выполняются силами ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции к представленным актам относится критически.
Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ силами ООО «СМК-1» в материалы дела не представлено.
Более того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие иных надлежащих доказательств выполнения работ силами ООО «СМК-1», ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.
При таких обстоятельствах, выполнение ответчиком работ по спорному договору на сумму перечисленного аванса ответчиком не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Довод о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ», подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.
Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Между тем, отсутствует необходимость в привлечении в качестве третьего лица ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ», поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Тот факт, что ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» является заказчиком по объекту, не имеет правового значения, поскольку ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» не является стороной Договора.
Более того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу №А40-96837/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.И. Проценко
А.Б. Семёнова