ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24809/2025
г. Москва Дело № А40-296796/24 «10» октября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «10» октября 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, О.С. Гузеевой при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года по делу № А40-296796/24
по иску ООО «ПК СТРОЙ» к ППК «Военно-строительная компания» о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 21.08.2025 от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.01.2025
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК «Военно-строительная компания» о взыскании суммы задолженности в размере 55 067 171,22 руб., об обязании принять результат выполненных работ по договору субподряда № 2223187377442554164000000/2694/2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (шифр объекта 10006 - 2 этап) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.03.2025г. взысканы с ППК «ВСК» в пользу ООО «ПК СТРОЙ» 55 067 171,22 руб. – задолженности.
В удовлетворении требования об обязании ППК «ВСК» принять результат работ отказано.
Взысканы с ООО «ПК СТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ 50 000 руб. – государственной пошлины.
Взысканы с ППК «ВСК» в доход федерального бюджета РФ 750 336 руб. – государственной пошлины.
ППК «Военно-строительная компания», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.
Также заявитель жалобы указывает на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи чем ответчик имеет право зачесть неустойку за просрочку выполнения работ в счет оплаты стоимости работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО «ПК СТРОЙ» и ППК «ВСК» заключен Договор субподряда от 07.12.2022 г. № 2223187377442554164000000/2694/2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: (шифр объекта 10006 - 2 этап) (далее - Договор)
Цена Договора составляет 102 999 999 (Сто два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 17 166 666 (Семнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Согласно п. 5.2. Договора, ООО «ПК СТРОЙ» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в срок до 31.10.2023 г.
21.08.2023 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок подписания итогового акта приемки выполненных работ определен сторонами - 20 ноября 2023 г.
09.09.2024 г. – 09.09.2024 г. ответчику направлен итоговый акт и исполнительная документация в полном объеме.
На текущую дату все работы в рамках заключенного Договора завершены, ППК «ВСК» предложено принять работы (исх. № ПК-327 от 13.09.2024 г.).
06.09.2024 г. письмом № ПК-011дсп ООО «ПК СТРОЙ» направило в адрес ППК «ВСК» итоговый акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны ООО «ПК СТРОЙ».
09.09.2024 г. ООО «ПК СТРОЙ» направило в адрес ППК «ВСК» акт сверки и счет на оплату. Итоговая стоимость работ, в том числе с учетом дополнительных работ, составила 133 562 157,78 руб.
С учетом выплаченных авансов и оплаты принятых работ, сумма задолженности в пользу ООО «ПК СТРОЙ» на 09.12.2024 г. составляет 55 067 171,22 руб.
30.09.2024 г. ООО «ПК СТРОЙ» направило в адрес ППК «ВСК» претензию с требованием погасить задолженность в размере 55 067 171,22 руб.
ППК «ВСК» оплату до даты подачи настоящего заявления не произведены.
Довод ППК «ВСК» о том, что в настоящий момент работы не могут быть приняты, а соответственно оплачены в связи с отсутствием проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, как указал суд в решении, не является объективной причиной, позволяющей не оплачивать выполненные работы.
20 ноября 2024 года письмом № ВКС/67479 ППК «ВСК» подтверждено согласование и подписание комплекта исполнительной документации на выполненные работы по Договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в
договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, не принят судом первой инстанции, поскольку непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст.ст. 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.
Требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.
Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.
Заказчик обязан оплатить частично выполненные работы, результат которых он получил, несмотря на то что договор не предусматривает поэтапной оплаты работ, если работы не могут быть выполнены подрядчиком до конца по не зависящим от него причинам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данном объеме.
В части требования истца об обязании принять результат выполненных работ по договору субподряда № 2223187377442554164000000/2694/2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (шифр объекта 10006 – 2 этап), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Как указал суд в решении, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В части отказа в удовлетворении требования истца об обязании принять результат выполненных работ по договору апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше.
Суд, в частности, установил, что ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, при этом, требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.
Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.
Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи чем ответчик имеет право зачесть неустойку за просрочку выполнения работ в счет оплаты стоимости работ, отклоняется апелляционным судом.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о зачете встречных требований. Направление требования об уплате неустойки уведомлением о зачете не является. В отзыве на исковое заявление также не содержится заявления о зачете встречных требований.
При этом, при наличии правовых оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в завяленном размере, в связи со следующим.
Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 102 999 999 (Сто два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 17 166 666 (Семнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Пунктом 3.2 установлено, что в цену Договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору.
В соответствии с п. 3.3 цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Договору.
Пункт 3.4 Договора устанавливает, что превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены Договора в сторону увеличения.
В исковом заявлении указано, что итоговая стоимость работ, в том числе с учетом дополнительных работ, составила 133 562 157,78 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Исходя из пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать
оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, по общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал соответствующее согласие в форме, установленной в законе или договоре.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что выполнение дополнительных работ было согласовано в установленном договором порядке – путем подписания дополнительного соглашения.
Представленная истцом переписка не доказывает, что сторонами в установленном договором порядке было согласовано выполнение спорных дополнительных работ, с установлением видов, объемов и стоимости работ.
Также истцом не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При этом спорные дополнительные работы не были приняты ответчиком.
Таким образом, истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.
При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости дополнительных работ.
Из материалов дела следует, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в общем размере 78 494 986 руб. 56 коп.
Исходя из согласованной сторонами стоимости выполненных работ – 102 999 999 руб., размер задолженности ответчика составляет 24 505 012 руб. 44 коп., данная сумма подлежит взысканию, в остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года по делу № А40-296796/24 изменить.
Взыскать с ППК «Военно-строительная компания» в пользу ООО «ПК СТРОЙ»
задолженность в размере 24 505 012 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПК СТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ
государственную пошлину по иску в размере 466 435 руб.
Взысканы с ППК «Военно-строительная компания» в доход федерального
бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 333 901 руб.
Взыскать с ООО «ПК СТРОЙ» в пользу ППК «Военно-строительная компания»
расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 16
650 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: О.Н. Семикина
О.С. Гузеева