АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-178108/25-69-2302

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТД «ЗАВОД ИМЕНИ М.И. КАЛИНИНА» (198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ ТРЕФОЛЕВА, Д. 2, ЛИТЕРА БН, ПОМЕЩ. 18Н, ОФИС 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» (107031, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 10, 4 ЭТАЖ, КОМНАТЫ 1-13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 564 303,28 рублей, в том числе: 7 461 440 рублей основного долга, 829 145,28 рублей 28 копеек пени за период с 01.04.2025 по 27.06.2025, а также процентов за каждый день просрочки после подачи иска до момента фактического расчета

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по дов. № 9 от 24.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ЗАВОД ИМЕНИ М.И. КАЛИНИНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» о взыскании неустойки в размере 1.326.474,88 руб., с учтём уточнения иска в порядке ст. 49 АППК РФ.

При этом истец указал, что ответчик погасил сумму основного долга послед обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец извещённый надлежащим образом, заседание суда не явился.

Ответчик в заседании суда размер неустойки не оспорил и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, между ООО ТД «Завод имени М.И.Калинина» (Истец) и АО «Русский уголь» (Ответчик) был заключен Договор поставки № 80068-011/2024/01-0036 от 15.01.2024г (далее-Договор).

На основании Приложения № 1-05-2024 от 21.05.2024г к Договору (Спецификация) в адрес Покупателя была отгружена продукция на сумму 11 161440 рублей в т.ч. НДС 20%.

Отгрузка товара произведена 19.11.2024 г. по товарной накладной № 286 и счет фактуре № 305 посредством автотранспорта. Товар доставлен на место выгрузки 25.11.2024 года.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2025г груз прибыл в пункт назначения и получен Покупателем. Получение товара Ответчиком не отрицается.

Согласно п.3 Спецификации, срок оплаты установлен в четвертый месяц от даты поставки товара, не позднее 30 числа возникновения обязательств по оплате, т.е не позднее 31.03.2025г., но в установленный срок оплата за товар Истцу не поступила.

Во исполнении досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика были направлены Претензии: 11.04.2025г на электронные адреса ответственных лиц, 29.05.2025г на электронные адреса, указанные в п. 13 Договора и 30.09.2025г заказным письмом Почтой России. Пунктом 8.2. Договора стороны согласовали, что направление претензий по электронным адресам сторон, указанным в разделе 13 Договора считается надлежащим уведомлением другой стороны.

По состоянию на 27.06.2025г Ответчик произвел оплату в размере 3 700 000 руб., и на момент обращения истца с настоящим иском в суд, сумма основного долга составляла 7 461 440 руб., которая была погашена ответчиком в период рассмотрения дела, с просрочкой, что не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки составляет 1.326.474,88 руб.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами в договоре был установлен максимальный размер неустойки, а в случае отсутствия данного условия, размер неустойки составил бы больший размер.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» (107031, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 10, 4 ЭТАЖ, КОМНАТЫ 1-13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ТД «ЗАВОД ИМЕНИ М.И. КАЛИНИНА» (198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ ТРЕФОЛЕВА, Д. 2, ЛИТЕРА БН, ПОМЕЩ. 18Н, ОФИС 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1.326.474,88 руб. неустойки и 273 718 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» (107031, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 10, 4 ЭТАЖ, КОМНАТЫ 1-13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков