АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-15202/2023
«08» сентября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников спора)
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 156 030, 40 руб. задолженности, 60 620, 38 руб. пени за период с 02.05.2023 по 18.08.2023 и с 19.08.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору строительного субподряда №С-09-11 от 09.11.2022
и встречному исковому заявлению о взыскании 2 499 999, 84 руб. задолженности(суммы неосвоенных авансовых платежей), 1 055 870, 80 руб. штрафа в порядке статьи 11.6 договора.
при участии:
от заказчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;
от подрядчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 13.10.2024, удостоверение;
от ООО «Мурена», ООО «БелинжинирингстройИнвест», Муниципальное образование Семилукский муниципального района Воронежской области, МКОУ Семилукская сельская средняя общеобразовательная школа Семилукского муниципального района Воронежской области не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Воронеж (далее - подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (далее - заказчик) о взыскании 5 156 030, 40 руб. задолженности, 60 620, 38 руб. пени за период с 02.05.2023 по 18.08.2023 и с 19.08.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору строительного субподряда №С-09-11 от 09.11.2022
К совместному рассмотрению был принят встречный иск о взыскании 2 499 999, 84 руб. задолженности(суммы неосвоенных авансовых платежей), 1 055 870, 80 руб. штрафа в порядке статьи 11.6 договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БелинжинирингстройИнвест» (технический заказчик), ООО «Мурена» (конкурирующий подрядчик), Муниципальное образование Семилукский муниципального района Воронежской области, МКОУ Семилукская сельская средняя общеобразовательная школа Семилукского муниципального района Воронежской области.
На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Стороны поддержали ранее высказанные доводы и позиции.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2025 по 08.09.2025.
Из материалов дела следует, что 09.11.2022 между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного субподряда №С-09-11 (далее - договор), предметом которого является «строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: <...>» (далее - объект) общестроительных работ по прокладке теплосети (далее - работы) в соответствии с разработанной проектной документацией стадии «Р», локальным сметным расчетом, действующим строительным нормам и правилам(п. 1.1 договора).
Стоимость работ составляет 10 558 708 руб. (п. 2.1 договора).
Заказчиком подрядчику были выплачены авансы на общую сумму 6 667 612,40 руб. по платежным поручениям № 535 от 17.0.2023, № 182 от 25.01.2023, № 2949 от 23.12.2022, № 2448 от 14.11.2022.
Между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.12.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)№ 1 от 25.12.2022 на сумму 4 687 155,56 руб.
25.01.2023 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 519 543,00 руб. по платежному поручению № 200 от 25.01.2023.
Подрядчик, ссылаясь на то что 24.04.2023 представителю заказчика на строительной площадке переданы документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 9 343 185, 80 руб.(акт КС-2 от 25.03.2023), которые остались без проверки и принятия, обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ и неустойки.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.
Заказчик, полагая что со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательства по выполнению работ и неисполнение обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа, обратился с встречным исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный акт КС-2 от 25.03.2023 на сумму 9 343 185, 80 руб. отражает окончательные виды и объем выполненных работ, на которые претендует подрядчик, в том числе включает в себя работы и материалы, отраженные в подписном сторонами акте КС-2 № 1 от 25.12.2022 на сумму 4 687 155,56 руб.
Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.
10.04.2023 заказчик направил подрядчику электронное письмо о расторжении договора по инициативе заказчика(т. 1 л.д. 104), в котором предложил представить подтверждающие документы по выполненным работам, вернуть сумму неотработанного авансового платежа.
24.04.2023 подрядчик передал документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 9 343 185, 80 руб.(акт КС-2 от 25.03.2023), представителю заказчика на строительной площадке ФИО3 От указанной даты была передана исполнительная документация в адрес организации технического заказчика ООО «БелинжинирингстройИнвест» ФИО4 Подпись указанного лица с указанием «объем выполненных работ подтверждаю» имеется на подписанном сторонами акте КС-2 № 1 от 25.12.2022.
26.04.2023 подрядчиком получено уведомление о расторжении договора и запрос о предоставлении документов в соответствии с согласованной сторонами письменной формой одностороннего отказа в пункте 12.2. договора.
08.06.2023 заказчик обратился к подрядчику с письмом, в котором указал, что работы на 02.06.2023 не выполнены. В связи с истечением срока выполнения работ просил представить не позднее 09.06.2023 закрывающие работы документы, либо возвратить сумму авансового платежа.
В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 21.06.2023 указал на передачу 24.04.2023 документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 9 343 185, 80 руб.(акт КС-2 от 25.03.2023), представителю заказчика на строительной площадке ФИО3
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 16.10.2023, встречного искового заявления, заказчиком не оспаривается передача 24.04.2023 акта КС-2 от 25.03.2023 на сумму 9 343 185, 80 руб. сотруднику заказчика на строительной площадке ФИО3 Также, не оспаривались обстоятельства получения от того же числа сотрудником технического заказчика ООО «БелинжинирингстройИнвест» ФИО4 исполнительной и иной подтверждающей документации(согласно реестра документов переданных представителю застройщика от 24.04.2023).
Между заказчиком и ООО «БелинжинирингстройИнвест» был заключен договор № 5 от 13.10.2021 на осуществление функций технического заказчика по объекту, согласно которому технический заказчик наделялся полномочиями по проверке исполнительной документации(пункт 7.2.6. договора № 5), видов, объемов и качества работ(пункты 7.2.4., 7.2.5., 7.2.10, 7.2.13 договора № 5) от имени заказчика. Указанные положения корреспондируются с пунктом 4.2., статьей 9 договора № С-09-11 между сторонами.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что подрядчиком были предприняты достаточные меры для передачи результата работ в пределах срока действия договора и передачи результатов работ в период его расторжения.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Немотивированный отказ от исполнения обязательств по договору подряда после сдачи результата работ нормами Главы 37 ГК РФ не предусмотрен.
Порядок приемки работ предусмотрен положениями пункта 6.12. договора.
Так как в материалы дела не представлено доказательств приемки работ по акту выполненных работ одним из способов, установленных статьей 720 ГК РФ и пунктами 6.12.2., 6.12.3. договора, со стороны заказчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных указанными пунктами договора, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в части приемки результата работ и подписания акта сдачи работ(в том числе с возражениями).
Тем самым, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, статьи 753 ГК РФ, а также на заказчика относится бремя доказывания по опровержению обстоятельств, установленных в представленных подрядчиком документах.
Также судом учитывается, что фактически заказчик в качестве способа защиты права применяет проверку в процессе судебного разбирательства видов, объемов, стоимости выполненных работ, правильности проектных решений и других юридически значимых обстоятельств, при пассивном поведении на досудебной стадии по формированию соответствующей техническим требованиям проектной и рабочей документации, приемке результатов работ в процессе исполнения договора и подведения итогов расторгнутого договора, разделения объемов работ каждого из конкурирующих подрядчиков, используя судебные институты в качестве заменяющих установленные законом и договором обязанности заказчика в рамках подрядных отношений.
В процессе рассмотрения спора изменение позиции заказчика от полной конкуренции подрядчиков, до превышения видов и объемов работ и соответствия их проектным решениям, существенно затянуло время судебного разбирательства.
В совокупности, указанное выше свидетельствует о таком поведении заказчика, которое направлено на скорейшую передачу результатов работ конечному заказчику(как надлежаще исполненного) при затягивании с использованием процессуальных средств окончательных расчетов с подрядчиками(как ненадлежаще исполненного).
Установленное судом отхождение от модели поведения примерного заказчика и отсутствие со стороны заказчика приемки результатов работ на стадии завершения договорных отношений не может быть поддержано средствами процессуальной защиты.
Тем самым, на заказчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, с которым он связывает отсутствие денежного обязательства в заявленном подрядчиком размере, с отнесением на заказчика рисков неясностей в оценке видов, объемов и стоимости работ, с учетом состоявшейся судебной экспертизы.
В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной цены работ в случае невыполнения согласованного объема работ и/или выполнения работ с неустранимыми недостатками. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика, что вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
Требования подрядчика основаны на выполнение работ(использовании материалов), согласованных сторонами в договоре, так и не предусмотренных договором, которые стороны квалифицировали как дополнительные работы.
В целях установления видов, объемов и стоимости работ исходя из обстоятельств, которые стороны отнесли к спорным, судом удовлетворялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Экспертов, в связи с завершением работ на объекте, скрытым характером работ, невозможностью натурного исследования объекта, был выбран перечень вопросов, который ставился судом по согласованию со сторонами для исследования обстоятельств спора по документам.
Как следует из судебной экспертизы, стоимость фактически (рассчитанного) выполненного объема работ (с применением договорных цен), составляет 8 638 767, 88 руб.(таблица № 2 заключения эксперта с учетом пояснений эксперта)Объем и виды работ(материалов)в отношении указанной суммы рассчитаны экспертом на основе проектной и исполнительной документации(то есть предполагаемый и фактически отраженный как выполненный объем работ и материалов). Невозможность натурного исследования объекта, отсутствие доказательств самостоятельного выполнения работ, относится на заказчика.
Стоимость дополнительных работ, выполненных в связи с необходимостью исполнения договора), составляет 525 200 руб.(таблица 3 экспертизы).
Стоимость остатков материалов не учитываются в составе денежного обязательства, так как доказательства их передачи подрядчиком заказчику отсутствуют.
Общая стоимость, подтвержденная экспертным заключением, составляет 9 163 967, 88 руб.(8 638 767, 88 руб. + 525 200 руб.).
Судом принимается корректировка указанной стоимости с учетом указанной заказчиком ошибочного округления сумм по позициям 11, 12 таблицы 1, общей стоимостью 255, 80 руб.
Тем самым, общая стоимость выполненных работ составляет 9 163 712, 08 руб.
Судом оценивались доводы заказчика в отношении не принятия установленных экспертом соответствий и несоответствий проектной, исполнительной документации, акта выполненных работ.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Исходя из указанной позиции, в целях установления конечного сальдо взаимоотношений по договору подряда, как заказчик имеет правовую возможность оспорить объем, виды работ, так и подрядчик право претендовать на оплату фактически выполненных работ, вне зависимости от их отражения(не отражения) в акте КС-2.
Тем самым, установленные экспертом необходимые к выполнению(использованию) с учетом проектной документации работы и материалы(при отсутствии доказательств выполнения иными лицами и внесения изменений в проектную документацию) презюмируются как выполненные.
В отношении доводов заказчика о необходимости снятия стоимости полуцилиндров, примененных подрядчиком на объекте, судом установлено следующее.
Исходя из протокола согласования цены сторонами установлено выполнение работ по позиции «изоляция трубопровода цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем» в объеме 18, 9 метров кубических по стоимости единицы объема в размере 12 300 руб.
В акте КС-2 № 1 от 25.12.2023, подписанном сторонами, аналогичный вид работ отражен по позиции 61. Приняты к оплате полуцилиндры(материал) в единице измерения «шт.» по стоимости, согласованной сторонами в акте.
Технология работ с цилиндрами, полуцилиндрами, формирование из цилиндров полуцилиндров, сторонами не согласовывалась. В экспертном заключении рассчитан проектный объем полуцилиндров, необходимый для выполнения работ. Объем и стоимость материала исходя из товарных накладных подрядчика о приобретении цилиндров сами по себе не влияют на необходимость корректировки выводов эксперта. Технология выполнения работ и использования материалов описана истцом в комментариях к возражениям по делу от 06.08.2024(т. 6 л.д. 84-94) и не может быть оспорена расчетными показателями, приводимыми истцом. После поступления в арбитражный суд судебной экспертизы и ответов эксперта на поставленные вопросы, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз не последовало.
Денежное обязательство по оплате работ на сумму 8 638 512, 08 руб. возникает в порядке статей 709, 711, 746 ГК РФ, пунктов 2.3.-2.11. договора.
Стоимость работ согласована как твердая и составляет 10 558 708 руб. (п. 2.1 Договора).
Стоимость работ (без учета стоимости материалов, изделий, оборудования, в т.ч. расходных материалов) за каждую единицу измерения физического объема является фиксированной.
Общая стоимость материалов, изделий и оборудования, в т.ч. расходных материалов, является ориентировочной, складывается из стоимости всех поставленных для исполнения Договора материалов, изделий и оборудования и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 2.2. договора
Пунктом 2.2. предусмотрено, что стоимость выполняемых работ (по видам, этапам) по договору является твердой (неизменной) и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами.
Стоимость работ может корректироваться, в том числе в следующих случаях: внесения изменений в проектную документацию; в случае поручения Подрядчиком Субподрядчику выполнения дополнительного объема работ; в случае уменьшения объема работ.
Толкование положений пункта 2.2. договора позволяет прийти к выводу, что стороны в качестве способа определения конечной цены допускали ее изменение, которое поставлено под условие самостоятельных юридически значимых обстоятельств.
Суд исходит при толковании условий договора, в том числе из разумного сочетания рискового характера договора подряда, связанного с недопустимостью навязывания стороной каких-либо дополнительных услуг (работ), в отношении которых у другой сторон не имелось разумных ожиданий, и принципа компенсационности(возмездности) договорного права, не допускающего получения лицом благ в большем объеме, чем ему причитается (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13).
В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ согласования увеличения твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, путем направления сообщения об этом заказчику и получения соответствующего ответа заказчика, выражающего его согласие на проведение и оплату дополнительных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
Экстраординарный способ возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым на подрядчика возлагается бремя доказывания указанных в приведенном пункте обстоятельств.
Как следует из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338, при разрешении споров в отношении возникновения денежного обязательства в случае выполнения дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ, при учете необходимости проведения работ для достижения целей договора, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Возложение негативных последствий нарушения требований закона по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, недопустимо.
Положения пунктов 2.1., 2.2. договора о твердой цене не вступают в противоречие с пунктом 2.14 договора и наличием денежного обязательства по оплате дополнительных работ, так как определяют отсутствие денежного обязательства (дополнительных работ) за пределами согласованных сторонами условий изменения цены работ. Пунктом 2.2. договора установлена возможность корректировки стоимости работ в случае внесения изменений в проектную документацию.
Из судебной экспертизы следует, что достижение предусмотренного договором результата невозможно без выполнения спорных работ. В качестве причин необходимости выполнения дополнительных работ, с учетом сопоставления и анализа Протокола согласования цены к договору № С-09-11 от 09.11.2022 и полученных расчетных путем данных объемов по проектной (рабочей) документации, установлены изменение проектной документации в процессе исполнения договора, значительные расхождение проектных и договорных показателей, ошибки в проектной документации, отсутствие детальной просчитанной сметы и принятие данных по объемам для заключения договора приблизительно по укрупненным показателям.
Исходя из того, что стороны установили возможность корректировки цены при внесении изменений в проектную документацию, наличие недостатков и корректировок проектной документации сторонами не отрицалось, обязанность по передаче корректной к исполнению проектной документации и иных, необходимых в документы, относилась на заказчика(пункт 1.4. договора), экспертизой установлены недостатки проектной документации, которые явились причиной необходимости выполнения дополнительных работ для достижения результата работ по договору, денежное обязательство по оплате дополнительных работ(525 200 руб.) возникает в порядке статей 709, 743 ГК РФ.
Доводы заказчика об отсутствии заключенного дополнительного соглашения в отношении дополнительных работ судом не принимаются в силу положений статей 10, 157 ГК РФ, так как возникновение необходимости выполнения дополнительных работ в связи с изменением проектной документации относится к рискам заказчика.
Тем самым, требования подрядчика на сумму 1 976 556, 68 руб.(9 163 712, 08 руб. – 7 187 155, 40 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных платежей следует отказать.
Заказчиком предъявлены встречные требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора(срок выполнения работ) в размере 10% от цены договора.
Пунктами 2.13., 2.14. договора предусмотрено право заказчика на удержание штрафных санкций(пеней). Заказчик выразил волю на взыскание суммы штрафа в судебном порядке в форме встречного искового заявления.
Заявленные заказчиком встречные требования имеют идентичное основание, так как вытекают из условий и исполнения заключенного договора, однако различаются в части правовых условий и последствий прекращения встречных обязательств. Требование о взыскании неосновательного обогащения не участвует в формировании конечной цены работ в силу пунктов 2.11, 11.11, 11.12 договора, что предполагает его самостоятельный характер. Требование заказчика о взыскании штрафных договорных санкций и неустоек участвуют в силу пунктов 2.11, 11.11 договора в формировании договорной цены (способ определения конечной цены в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ) и не может являться самостоятельным требованием (кроме случаев превышения над встречными), так как обязательство по формированию конечной договорной цены имеет место в процессе исполнения договора в силу встречных договорных предоставлений (статья 421 ГК РФ). Стороны не распространили на указанный договорной способ определения цены последствия в виде прекращения встречных обязательств, последствия зачета встречных исковых требований (статья 410 ГК РФ). Неустойка и штрафы, являющиеся в рассматриваемом случае элементами механизма формирования окончательной договорной цены, не являются устойчивыми и окончательно определенными, так как требуют проверки в порядке статей 333, 405, 406 ГК РФ. Тем самым, судом при определении конечной стоимости работ учитывается их окончательный размер.
В силу пункта 11.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора.
Размер штрафа отражен заказчиком верно, исходя из цены договора. Просрочка выполнения работ подрядчиком и недостижение установленного договором результата к сроку окончания работ по договору подтверждена материалами дела. Оснований, с которыми законом и договор связывают отсутствие со стороны подрядчика нарушения обязательства, судом не установлено.
Подрядчиком заявлено о несоразмерности применяемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
Учитывая в совокупности наличие затрудняющих выполнение работ обстоятельств, незначительный период просрочки до расторжения договора, выполнение большей части объемов работ, суд считает возможным уменьшить размер начисляемого штрафа до 250 000 руб., что приближено к установленному законом порядку взыскания пени с учетом 1/300 ключевой ставки от стоимости неисполненного обязательства.
Исходя из положений пунктов 2.11, 11.11, 11.12 договора размер установленного судом денежного обязательства заказчика(1 976 556, 68 руб.) подлежит уменьшению на размер денежного обязательства подрядчика(250 000 руб.). Исковые требования подрядчика в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 726 556, 68 руб.
Подрядчиком насчитывается неустойка с 02.05.2023 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 11.4. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (за исключением обязательств по авансированию). Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Результаты работ документально переданы 24.04.2023.
Срок на приемку работ установлен пунктом 6.12.2. договора – 5 рабочих дней.
Срок на оплату работ установлен пунктом 2.5. договора – 20 банковских дней(в законодательстве отсутствует порядок исчисления банковских дней, условие об исчислении банковских дней в договоре не согласовано, договор предусматривает исчисление сроков как в банковских днях, так и в рабочих днях, в связи с чем судом принимаются к расчету календарные дни (см. постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.09 № Ф04−4795/2009 (12486-А45−38), Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.09 по делу № А81−1799/2009).
Первый день просрочки исполнения денежного обязательства – 23.05.2025.
Оплата зарезервированных денежных средств 5 % от стоимости выполненных работ оплачивается:
- 50% не позднее 2 месяцев после сдачи всего объема выполненных работ;
- 50 % не позднее 2 месяцев после передачи результата выполненных работ следующему субподрядчику для производства последующих работ.
Так как заказчиком до передачи результата работ и расторжения договора 10.04.2023 был заключен договор с третьим лицом на продолжение выполнения взаимосвязанных работ на объекте, первый день просрочки для оплаты 5 % зарезервированных денежных средств - 25.07.2023.
Размер зарезервированных денежных средств составляет 458 185, 60 руб.(5% от 9 163 712, 08 руб.).
База начисления 1 268 371, 08 руб.(с учетом уменьшения стоимости на 250 000 руб. встречного штрафа) за период с 23.05.2023 по 24.07.2023, база начисления 1 726 556, 68 руб. (с учетом уменьшения стоимости на 250 000 руб. встречного штрафа) за период с 25.07.2023 по день принятия решения. Применяемый истцом размер ставки по периодам действия находится в пределах возможной к применению.
Размер обоснованной к взысканию неустойки составляет 801 990,70 руб.
Подрядчиком при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 34 083 руб.
Заказчиком при обращении в арбитражный суд с встречным иском была оплачена государственная пошлина в размере 40 779 руб.
Размер государственной пошлины на день вынесения решения по иску подрядчика – 38 890 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ на заказчика относится 30 939 руб. государственной пошлины, на подрядчика – 7 951 руб. государственной пошлины. С заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 30 939 руб. расходов по государственной пошлине, с подрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 4 807 руб. государственной пошлины.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на заказчика.
Заказчиком представлялось платежное поручение № 4168 от 30.09.2024 на сумму 500 000 руб. в подтверждение оплаты стоимости услуг экспертов. Стоимость услуг экспертов отражена в письме(исх. 491/24) от 28.10.2024, счете №92 от 05.03.2025, в размере 100 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 20 445 руб. расходов на оплату услуг экспертов. Возвратить заказчику 400 000 руб. излишне перечисленных на депозитный счет суда, в остальной части расходы на оплату услуг экспертов относятся на заказчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 726 556, 68 руб. задолженности, 801 990,70 руб. неустойки за период с 23.05.2023 по 08.09.2025, неустойку с последующим ее начислением с 09.09.2025 до момента оплаты задолженности(1 726 556, 68 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательств обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы задолженности, 30 939 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
2. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 445 руб. расходов на оплату услуг экспертов.
3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 20 445 руб. расходов на оплату услуг экспертов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к части взысканной суммы(30 939 руб.) расходов по государственной пошлине по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Исполнительные листы подлежат выдаче на пункт 4 резолютивной части решения следующего содержания.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 726 556, 68 руб. задолженности, 801 990,70 руб. неустойки за период с 23.05.2023 по 08.09.2025, неустойку с последующим ее начислением с 09.09.2025 до момента оплаты задолженности(1 726 556, 68 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательств обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы задолженности, 10 494 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 4 807 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. излишне перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению № 4168 от 30.09.2024 на сумму 500 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»(ИНН <***>) 100 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 4168 от 30.09.2024 на сумму 500 000 руб., в оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В. Семенов