Постановление по делу № 09АП-34377/2025 от 27.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34377/2025

г.Москва Дело № А40-83732/25

27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-83732/25,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"

к ООО "АЛЬЯНС-М"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "АЛЬЯНС-М" 150.054 руб. 24 коп., составляющих в том числе 106 024 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 09.01.2025, 44 030 руб. штрафа по гражданско-правовому договору №332/23 от 02.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.11.2023 № 332/23 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию системы электроснабжения строений 47, 59, 60, 61, 62 ГБУ «Миграционный центр» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию системы электроснабжения строений 47, 59, 60, 61, 62 ГБУ «Миграционный центр» (далее - работы) в объёме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Срок исполнения Договора Сторонами - 127 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Согласно пункту 1.6 Технического задания выполнение работ осуществляется в течение 90 календарных дней, следующих за днем календарных Договора, то есть не позднее 31.01.2024.

В установленный срок работы Подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 4.4 Договора в случае получения посредством АИС «Портал поставщиков» от Заказчика информации о предоставлении разъяснений в отношении выполненных работ или информации о мотивированном отказе от принятия выполненных работ, или информации о перечне выявленных дефектов, недостатков со сроком их устранения Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанной информации о перечне выявленных дефектов, недостатков со сроком их устранения, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать/направить Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект документации в соответствии с техническим заданием, информацию об устранении недостатков, а также повторно направить подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке для принятия Заказчиком выполненных работ.

Подрядчик 05.03.2024 предоставил Заказчику отчетную документацию и направил посредством АИС «Портал поставщиков» подписанный УКЭП документ о приемке от 05.03.2024 № 1.

По результатам приемочных мероприятий Заказчиком отказано в приемке выполненных работ, составлен акт с перечнем выявленных недостатков от 25.03.2024 (далее - Акт), поскольку выявлено несоответствие результатов выполнения работ условиям Договора.

Подрядчику установлен срок устранения недостатков - до 12.04.2024.

Акт направлен в адрес Подрядчика 26.03.2024 по электронной почте, а также почтой России письмом от 01.04.2024 № ММЦ-10-84-52/24-14.

Подрядчик 12.04.2024 повторно направил Заказчику посредством АИС «Портал поставщиков» подписанный УКЭП документ о приемке от 05.03.2024 № 1 без предоставления отчетной документации.

Посредством АИС «Портал поставщиков» 07.05.2024 Заказчик отклонил документ о приемке и направил информацию о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Заказчик направил почтой в адрес Подрядчика письма от 03.05.2024 № ММЦ-10-84- 52/24-16 и от 10.06.2024 № ММЦ-10-84-52/24-20 с повторным требованием устранить недостатки, указанные в Акте. Данные письма Подрядчиком оставлены без ответа.

Заказчик направил Подрядчику претензию от 12.12.2024 № ММЦ-10-24-2523/24 с повторным требованием устранить выявленные недостатки, указанные в Акте, в срок до 20.12.2024.

От Подрядчика на электронную почту Заказчика 20.12.2024 поступил ответ на претензию от 12.12.2024 № ММЦ-10-24-2523/24, в котором ООО «АЛЬЯНС-М» отказалось от добровольного исполнения требований претензии и устранения выявленных замечаний к выполненным работам по Договору.

В своем ответе на претензию от 12.12.2024 № ММЦ-10-24- 2523/24 Подрядчик сообщил о внесении изменений в проектную документацию на основании требований Заказчика. Каких-либо доказательств направления Заказчику исправленного комплекта отчетной документации Подрядчик также не предоставил.

В нарушение п. 4.4 Договора Подрядчик в установленный срок не предоставил информацию об устранении недостатков результата выполненных работ и не передал Заказчику комплект отчетной документации, приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями в Акте.

Таким образом, Заказчик неоднократно сообщал Подрядчику о необходимости устранения выявленных недостатков результата выполненных работ. Однако указанные недостатки Подрядчиком не были устранены.

В соответствии с п. 8.1.1.4 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае, если отступления в выполнении работ от условия Договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с этим Заказчик принял решение от 10.01.2025 г. № ММЦ-10-24-25/25 об одностороннем расторжении Договора и направил его на адрес электронной почты и почтовый адрес Подрядчика.

В соответствии с пунктом 45.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГБУ «Миграционный центр» (далее - Положение) Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 10.01.2025 г.

На основании п. 45.5 расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон Договора по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место быть до расторжения Договора.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 10 процентов от цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 000 000 руб. 00 коп.

Сумма штрафа за неисполнение Договора составляет 44 030 руб.

В соответствии с п. 7.6 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом заявлена сумма пени в размере 106 024,24 руб. за период с 01.02.2024 по 09.01.2025.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия 23.01.2025 № ММЦ-10-24-146/25 с требованием об оплате штрафных санкций.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Заявляя о наложении штрафа за допущенные в процессе выполнения работ нарушения, истец ссылается на неустранение ответчиком выявленных недостатков.

Согласно расчету истца сумма штрафа за неисполнение Договора составляет 44 030 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 106 024,24 руб. за период с 01.02.2024 по 09.01.2025.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному устранению недостатков, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, вопреки доводам ответчика судом отмечается, что бремя предоставления доказательств выполнения работ, их стоимости и качества в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Таким образом, мотивы отказа истца подписать направленные ему акты признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае получения посредством АИС «Портал поставщиков» от Заказчика информации о перечне выявленных дефектов, недостатков со сроком их устранения Подрядчик обязан в срок, установленный в указанной информации, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать/направить Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект документации в соответствии с техническим заданием, информацию об устранении недостатков, а также повторно направить подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке для принятия Заказчиком выполненных работ.

В соответствии с требованиями данного пункта Договора Истец направил Ответчику акт с перечнем выявленных недостатков от 25.03.2024 (далее — Акт), в котором перечислил препятствующие приемке недостатки и по каждому из них указал ссылки на конкретные пункты Договора, нарушенные Ответчиком.

Подрядчик в установленный срок не предоставил информацию об устранении недостатков результата выполненных работ и не передал Заказчику Документацию, приведенную в соответствие с предъявленными замечаниями, что свидетельствует о несоблюдении Ответчиком условий, установленных пунктом 4.4 Договора.

Кроме того, Ответчик не предоставил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств надлежащего исполнения Договора, а также не привел доводов, подтверждающих недостоверность сведений, указанных Истцом в Акте.

При этом, из материалов дела следует, что Истец неоднократно направлял Ответчику требования устранить недостатки, однако Ответчик указанные требования игнорировал, недостатки не устранял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу №А40-83732/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-М" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова