АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2275/2025
город Саранск26 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 июня 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)
об оспаривании определения от 03.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Почта России",
без ведения протокола и вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Республики Мордовия из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по подсудности поступило дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) об оспаривании определения от 03.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества "Почта России".
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").
Заявление мотивировано тем, что 26.12.2024 заявителю были некачественно оказаны услуги почтовой связи в почтовом отделении № 430005, по адресу: <...>. Сотрудники АО "Почта России" отказали заявителю в принятии почтовых отправлений простыми заказными письмами самым дешевым способом (всего 8 штук), мотивируя тем, что с сегодняшнего дня операторами связи принимаются только отправления первого класса, а возможность более дешевого способа связывается со скачиванием приложения. Таким образом, заявителю фактически было отказано в услугах почтовой связи с более дешевыми способами оправления, навязывая более дорогостоящие способы почтовых отправлений. Будучи введенным в заблуждение указанными лицами и считая, что не имеется иных более дешевых способов отправки заказных писем заявитель, по его мнению, был фактически принужден оплатить 8 заказных писем как почтовое отправление 1 класса, которое ему вовсе не требовалось, так как данный способ оправки вдвойне дороже простого отправления заказным письмом.
Управление представило отзыв на заявление, возразив относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 была произведена оплата за почтовые отправления №№43000554350274, 43000554350236, 43000554350250, 43000554350335, 43000554350539,43000554350298, 43000554350373,43000554350311 по тарифам "Отправления 1 класса", доказательств того, что ему было отказано в отправке почтовых отправлений иным способом не установлено. Заявило о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2025 по делу №А39-2275/2025 заявление удовлетворено.
После вынесения решения в суд от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Из материалов дела судом установлено, 26.12.2024 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило обращение ФИО1 с жалобой на нарушение АО "Почта России" требований законодательства в области связи.
Письмом от 09.01.2025 № 93-10/52 обращение ФИО1 было перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий.
Письмом от 09.01.2025 № 93-10/52 АО "Почта России" в ответ на запрос сообщило Управлению о том, что при оказании услуги, отправителем в добровольном порядке произведена оплата за пересылку почтовых отправлений №№ 43000554350274, 43000554350236, 43000554350250, 43000554350335, 43000554350539, 43000554350298, 43000554350373, 43000554350311 в соответствии с тарифами, предусмотренными за отправку "Отправления 1 класса", что свидетельствует о намерение отправителя осуществить пересылку именно указанным способом. Факт отказа в приеме вышеперечисленных почтовых отправлений в категории "заказное" и неуважительного отношения к пользователю услугами почтовой связи со стороны ОПС Саранск 430005 не подтверждается.
03.02.2025 специалистом-экспертом Управления ФИО2 было вынесено определение № ОО-52/10/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статье 14.1 КоАП РФ в отношении АО "Почта России".
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.
Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и статьи 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи").
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.
АО "Почта России" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии № Л030-00114-77/00063784 (№ 162571).
Согласно пункту 11 лицензии на оказание услуг почтовой связи №162571, на АО "Почта России" возложена обязанность по оказание универсальных услуг почтовой связи. В соответствии с пунктом 5 Лицензионных требований лицензии № ЛОЗО-00114-77/00063784 Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утверждены Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.
В соответствии с пунктом 20 Правил, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если оператором почтовой связи не определено иное.
Согласно пункту 10 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении №1 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 51 Правил оператор почтовой связи вправе отказать пользователям услуг почтовой связи в предоставлении услуги почтовой связи в объекте почтовой связи, если такая услуга не входит в утвержденный оператором почтовой связи для этого объекта перечень услуг почтовой связи.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности Правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу является контрольным (надзорным) органом, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере связи и осуществляет свои полномочия в порядке предусмотренными вышеназванными положениями и законами.
Исходя из вышеприведенных норм, Управление уполномочено на возбуждение дел по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление руководствовалось лишь письмом АО "Почта России" от 09.01.2025 № 93-10/52 и не проверило в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в заявлении ФИО1 сведения в полном объеме, не дало им оценку, не приняло мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений, то есть, фактически не устанавливало и не исследовало вопрос о наличии события и состава административного правонарушения.
То обстоятельство, что заявителю отказано в принятии почтовых отправлений заказными письмами по существу не опровергнуто административным органом с достаточной степенью определенности. При этом в дело не представлены доказательства того, что при оценке возможности обращения заявителя производились какие-либо проверочные мероприятия, подтвердившие или исключившие реальную возможность подачи почтовых отправлений заказными письмами.
В этой связи, учитывая предоставление заявителем и оператором почтовой связи противоречащих друг другу сведений в отношении приема заказной почтовой корреспонденции, без надлежащего исследования обозначенных в сообщении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 являются необоснованными и преждевременными. Следовательно, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ.
При этом, как следует из пункта 19.2 Постановления Пленума № 10 с учетом признания незаконным и отмены оспариваемого определения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества остается открытым и подлежит последующему рассмотрению административным органом.
Доводы Управления о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого определения административного органа, поскольку определение от 03.02.2025 № ОО-52/10/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а не истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
10.06.2025 в суд поступили пояснения от Управления о том, что в оспариваемом определении от 03.02.2025 № ОО-52/10/21 допущена техническая ошибка, вместо "В возбуждении дела об административном правонарушении по част 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста" следует читать как "В возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения".
Поэтому вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по заявленным обстоятельствам не подлежит проверке судом по настоящему делу, но может быть разрешен Управлением при последующих процессуальных действиях по рассмотрению обращения, по которому ранее было вынесено оспариваемое по настоящему делу определение.
Данная правовая позиция, также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.11.2023 №305-ЭС23-21335.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене полностью определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 03.02.2025 № ОО-52/10/21 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статье 14.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Почта России".
Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ №10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 03.02.2025 № ОО-52/10/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Почта России".
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.
Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
СудьяЕ.В. Волкова