СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1034/2020 (2)) на определение о процессуальном правопреемстве от 20.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (634026, <...>, помещ. 3009, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 115 326,94 руб.,

третьи лица - ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица ФИО2: ФИО2 лично, паспорт (в здании суда)

от третьего лица ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.03.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от заявителя ООО «ТрансАвто»: ФИО5 по доверенности от 13.01.2025 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (в здании суда)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – истец, ООО «Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее – ответчик, ООО «Ресурсы Сибири») о взыскании денежных средств в сумме 3 215 326,94 руб., в том числе 1 713 833,50 руб. задолженности по договору поставки № ЭН-РС/25/03/19 от 25.03.2019 и 1 401 493,44 руб. неустойки за период с 03.04.2019 по 22.08.2019, а также неустойки за период с 23.08.2019 по день фактического погашения суммы долга 1 713 833,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Решением от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Ресурсы Сибири» в пользу ООО «Энерджи» взыскана сумма основного долга в размере 1 713 833,50 руб., неустойка в сумме 1 401 493,44 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 117 326,94 руб., а также пени, начисляемые на сумму задолженности (1 713 833,50 руб.) за период с 23.08.2019 по день фактического погашения долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Постановлением от 09.06.2020 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ресурсы Сибири» – без удовлетворения.

ООО «Энерджи» выдан исполнительный лист серии ФС № 035095832 от 01.07.2020.

Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

19.07.2024 в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – заявитель, правопреемник, ООО «ТрансАвто») с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договоров цессии.

К участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц привечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 20.11.2024 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в исполнительном листе № 035095832 от 01.07.2020, выданном Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-10278/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве от 20.11.2024 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТрансАвто».

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя, поскольку на момент подписания договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022 ООО «Ресурсы Сибири» находилось в банкротстве, и совершение каких-либо сделок должно было регламентироваться Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; судом не изучены все документы, представленные ООО «ТрансАвто»; на основании статьи 44 ГПК РФ прошел срок давности; в материалах дела отсутствуют уведомления должника об уступке долга; все договора не соответствуют действительности вместе с актами приема-передачи к ним.

ООО «ТрансАвто» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что договора цессии соответствуют требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (письменных пояснений), ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ООО «ТрансАвто» и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (письменные пояснения), ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении экспертизы разрешить после заслушивания представителей.

ФИО2, представители ООО «ТрансАвто» ФИО3 высказали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие запрошенных сведений, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

В части заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет, а также ответы экспертных организаций, давших согласие на проведение экспертизы, заявитель не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителя, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает определение о процессуальном правопреемстве от 20.11.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634021, <...>) задолженность в размере 3 117 326,94 руб., из которых: 1 713 833,50 руб. – основной долг, 1 401 493,44 руб. – пеня, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также право требовать уплаты пени до момента фактического исполнения решения суда (пункт 1.1 договора).

Право (требование) подтверждено вступившим в законную силу решением от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2019, возникло из договора поставки № ЭН-РС/25/03/19 от 25.03.2019 между должником и ООО «Энерджи» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора уступки цессионарию также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Впоследствии, между ФИО3 (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (новый кредитор) заключен договор цессии № 220424 от 22.04.2024, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступает (передает), а новый кредитор приобретает (принимает) право (требование), которое имеет следующие характеристики: право требовать от должника - общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634021, <...>) задолженность в размере 3 117 326,94 руб., из которых: 1 713 833,50 руб. – основной долг, 1 401 493,44 руб. – пеня, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также право требовать уплаты пени до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии № 220424 от 22.04.2024 право (требование), указанное в пункте 1 договора, подтверждено вступившим в законную силу решением от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2019, возникло из договора поставки № ЭН-РС/25/03/19 от 25.03.2019 между должником и ООО «Энерджи» (ИНН <***>).

На основании договора уступки требования (цессии) от 01.12.2022 право (требование), указанное в пункте 1 договора, перешло от ООО «Энерджи» к первоначальному кредитору. Право требования считается переданным с момента подписания договора (пункт 4 договора цессии № 220424 от 22.04.2024).

В подтверждение произведенной уступки прав требования заявителем представлены соответствующие доказательства (договор цессии № 220424 от 22.04.2024, акт приема-передачи к договору цессии от 22.04.2024, договор уступки требования (цессии) от 01.12.2022, а также уведомления об уступке права требования в адрес директора ООО «Ресурсы Сибири» ФИО2 от 17.07.2024, в адрес конкурсного управляющего ООО «Ресурсы Сибири» ФИО6 от 04.06.2024).

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма № 120).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». В частности указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, решение от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу вступило в законную силу 09.06.2020 (дата изготовления полного текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу – часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), таким образом, срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу начал течь с 09.06.2020.

Согласно пояснениям заявителя, исполнительный лист ФС № 035095832 от 01.07.2020 был предъявлен в Отделение № 8616/0236 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 634061, <...>.

Письмом ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда сообщило следующие сведения:

- исполнительный лист ФС 035095832 от 01.07.2020 (дата регистрации 30.07.2020) отказан в исполнении, причина отказа: исполнительный документ возвращается без дальнейшего исполнения согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014, ст. 5, ст. 184.5. ст. 126 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», нет данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам,

- исполнительный документ исходящим письмом № 270-20Н-исх./587/3 СИБ-1 отправлен почтовой связью 13.07.2021 по адресу: Россия, 634021, пр-т. Фрунзе, д. 103, стр.7, пом. 1, г. Томск, Томская область (почтовый идентификатор 80089662613915),

- на официальном сайте Почты России указано, что осуществлен возврат отправления из-за отсутствия адресата. 19.07.2021 осуществлен возврат отправителю. Письмо возвращено в Банк 18.08.2021 и передано отправителю - Отдел обработки документов г. Новосибирск ПАО Сбербанк. Оригинал ИЛ передан на хранение в СЦ Архив банка <...>.

Согласно сведениям, предоставленным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 80089662613915 не было получено адресатом и 19.07.2021 возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь правовой позиции, закрепленной судебной практикой, судом верно отмечено, что почтовое сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечению срока хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 № Ф05-5375/2023), следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался 30.07.2020 в связи с предъявлением его к исполнению в банк, начал течь заново с 19.07.2021 в связи возвращением исполнительного листа взыскателю. Кроме того, в период с 20.12.2021 по 22.12.2022 у взыскателя отсутствовала объективная возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в связи с тем, что решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1379/2021 в отношении ООО «Ресурсы Сибири» открыто конкурсное производство.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области в деле № А67- 1379/2021 о банкротстве ООО «Ресурсы Сибири» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 30.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1379/2021 мировое соглашение расторгнуто, производство о признании ООО «Ресурсы Сибири» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Следовательно, с 30.05.2024 у взыскателя вновь отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению.

С рассматриваемым заявлением ООО «ТрансАвто» обратилось в арбитражный суд 19.07.2024, то есть с соблюдением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению ко дню обращения ООО «ТрансАвто» с заявлением о процессуальном правопреемстве и рассмотрением данного заявления не истек, заявление подано в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, таким образом, на основании договора цессии № 220424 от 22.04.2024 произошла замена стороны (кредитора) в обязательстве (материальном правоотношении).

Учитывая изложенное, доводы, касающиеся пропуска срока заявителем, не нашли своего подтверждения в материалах дела, обоснованно были отклонены арбитражным судом.

Установленные арбитражным судом обстоятельства, связанные с исполнительным листом, подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения суда по делу № А67-10278/2019 в полном объеме, не представлены.

Вопреки позиции подателя жалобы, заявителем ООО «ТрансАвто» в обоснование своего заявления и в подтверждение доводов приложены соответствующие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, отсутствие уведомления об уступке права требования влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания сделки недействительной.

Суждения подателя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано с нарушениями, подлежат отклонению, поскольку указанное заявление было принято судом к производству в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены все представленные в материалы дела доказательства, совершены по делу все необходимые процедуры, вынесен судебный акт.

Каких-либо нарушений со стороны арбитражного суда допущено не было. Иного из материалов дела не следует, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что все договора цессии не соответствуют действительности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку какие-либо обстоятельства злоупотребления правом сторонами судом первой инстанции не установлены, а подателем жалобы не доказаны, реальность договоров уступки прав требований, и действительность выраженной в них воли сторон, не опровергнуты и самими сторонами эти обстоятельства подтверждены.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенные договоры уступки права требования соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания договоров цессии их несоответствующими закону, не имеется.

Оценивая суждения подателя жалобы относительно отсутствия расчетов между цедентом и цессионарием (отсутствие доказательств оплаты по договору цессии), суд полагает необходимым отметить, что данный факт не влечет признания недействительным договора уступки права требования (применительно к требованиям статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления № 54), и при этом не затрагивает прав и законных интересов подателя жалобы, как лица, не являющегося стороной по сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ООО «ТрансАвто», что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неверно истолковал подлежащие применению нормы права, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В связи с чем по существу права должника, который должен исполнить судебный акт (личность кредитора для него не имеет правового значения), не нарушаются.

Вопреки позиции подателя жалобы, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судом также принято во внимание, что должник своих обязательств не исполнил, доказательств исполнения решения на момент рассмотрения заявления не представил.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве от 20.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.С. ФИО1