АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
29 мая 2025 года
Дело № А33-11813/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСРОУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи № 0318/ХК от 20.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КРАСРОУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи № 0318/ХК от 20.03.2024 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 24.04.2024 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения), возбуждено производство по делу.
Определением от 14.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи № 0318/ХК от 20.03.2024 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено по существу в судебном заедании, состоявшемся 22.05.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации договора купли-продажи № 0318/ХК от 20.03.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КРАСРОУД».
Определениями от 13.01.2025, от 14.02.2025, от 18.03.2025 ответчику предложено представить в материалы дела пояснение по способу проверки заявления о фальсификации.
На дату судебного заседания запрошенных судом пояснений не представлено, вопрос о фальсификации договора купли-продажи № 0318/ХК от 20.03.2024 судом не рассматривается.
При подаче искового заявления истцом заявлено о зачете государственной пошлины, подлежащей оплате.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 по делу №А33-11104/2024 обществу с ограниченной ответственностью «КРАСРОУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 33 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 № 881 за рассмотрение дела №А33-11104/2024.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в счет государственной пошлины подлежащей оплате по настоящему делу.
В день судебного заседания в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ОГРН <***>) для установления либо опровержения факта приобретения ответчиком прав собственности на экскаватор, а также для предоставления оригинала договора купли-продажи самоходной машины № 1411/23 от 14.11.2023. В том числе ответчик ходатайствует о вызове в качестве свидетеля сотрудника истца, который вел переговоры с ответчиком о предмете сделки и проводил осмотр экскаватора в г. Яровое Алтайского края.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является факт неосновательного обогащения ответчика в связи с невозвратом предварительно оплаченной денежной суммы по договору № 0318/ХК от 20.03.2024. Отношения ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ОГРН <***>) по договору купли-продажи самоходной машины № 1411/23 от 14.11.2023 не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, подробные пояснения на вопросы ответчика, направленные на выяснение обстоятельств, предшествующих и сопутствующих заключению договора купли-продажи №0318/ХК от 20.03.2024, представлены истцом в материалы дела 09.01.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр», в связи чем процессуальная необходимость в допросе свидетелей отсутствует. Возможность ознакомления с указанными пояснениями и приложенными в их обоснование документами ответчику предоставлена, ответчиком реализована.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСРОУД» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 0318/ХК от 20.03.2024 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывший в употреблении Товар (экскаватор марки/модели HITACHI ZX330-5G, 2020 г.в., VIN № <***>, двигатель № 6HK1,6HK1-937556, вид движителя гусеничный, цвет оранжевый, серия, № ПСМ RU CB 484993, дата выдачи ПСМ - 17.03.2020) в количестве 1 шт., а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Товара составляет 10 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%.
Покупатель осуществляет платеж в течении 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным путем, не противоречащим действующему Законодательству (п. 3.2. Договора).
Пунктом 5.5. Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных п.3.2 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа.
В силу пункта 5.4. Договора в случае расторжения договора по инициативе Продавца, он обязан известить об этом Покупателя письменно не менее чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты расторжения. В таком случае Продавец возвращает платеж, полученный от Покупателя согласно п. 3.1. в течение 2 (двух) рабочих дней и выплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара. В случае несвоевременного возврата денежных средств Продавцом Покупателю Продавец оплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 6.9. Договора стороны договорились осуществлять обмен документами посредством бумажных носителей и посредством электронного документооборота (ЭДО).
Договор подписан 20.03.2024 при помощи электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) в обоюдном порядке и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
29.03.2024 Покупателем на счет № <***>, открытый Продавцом в АО "АЛЬФА-БАНК", в качестве оплаты по договору купли - продажи № 0318/ХК от 20.03.2024 перечислены 2 000 000,00 руб.
02.04.2024 посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Покупателю направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно которому Продавец извещает Покупателя о том, что договор считается расторгнутым с 03.04.2024 по причине отсутствия полной оплаты за Товар, предусмотренной Договором, которая должна была быть произведена в течение 7 (семи) дней.
03.04.2024 11:29 GMT+03:00 посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Покупатель направил Продавцу Предложение о получении согласия на исполнение просроченного обязательства, согласно которому просит Продавца выразить согласие на принятие оплаты Товара в размере 8 006 000, с учетом суммы неустойки по договору купли-продажи 0318/ХК от 20.03.2024. В случае отказа в предоставлении согласия на принятие оплаты за Товар, Покупатель просит вернуть денежные средства в размере 1 994 000 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней; также уведомляет, что удержание денежных средств в размере свыше 6000 (шести тысяч) рублей при отказе в предоставлении согласия на принятие оплаты в размере 8 006 000 (восемь миллионов шесть тысяч) рублей будет расцениваться как недобросовестное осуществление гражданских прав с целью причинить вред обществу с ограниченной ответственностью «Красроуд».
03.04.2024 13:06 GMT+03:00 посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Покупателю направлена претензия Продавца о возмещении убытков за простой экскаватора следующего содержания: «Согласно п.п. 1.3 Договора Продавец ИП ФИО1 остановила эксплуатацию Товара с 20 марта 2024г. Из-за чего образовался вынужденный простой Товара и была недополучена прибыль в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей, из расчета стоимости аренды экскаватора с оборудованием гидроножницы по 10000 (десять тысяч) рублей за час по 16 часов в сутки (2 смены) за 14 дней (с 20 марта 2024г. по 02 апреля 2024 г. Исходя из вышеизложенного, частичная оплата по Договору в размере 2000000 (два миллиона) рублей, перечисленная 29 марта 2024 по п/п №783 зачтена в счет вынужденного простоя Товара.».
04.04.2024 посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Покупатель направил Продавцу претензию о возврате денежных средств, согласно которой указал на несогласие с зачетом Продавца и потребовал в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения претензии добровольно перечислить Покупателю 2 000 000 рублей.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Ответчик не согласился с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Возражая против удовлетворения исковых требований, утверждала:
- на момент заключения и подписания договора купли-продажи ответчик не владела своей электронной цифровой подписью: в результате противоправных действий третьих лиц материальный носитель электронной цифровой подписи (флеш-карта), оформленный на имя ответчика, выбыл из ее обладания и использовался без ее ведома неизвестными лицами;
- в связи с нарушением конфиденциальности ключа электронной цифровой подписи, фактическим его владением и использованием третьим лицом, 09.10.2024 ФИО1 направлено заявление в Удостоверяющий центр Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, а также подано заявление в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы по факту совершения третьими лицами с неправомерным использованием электронной цифровой подписи ответчика мошеннических действий от имени ответчика;
- договор купли-продажи, на основании которого продан экскаватор HITACHI ZX330-5G 2020 года выпуска, VIN <***>, ПСМ RU CB 484993, заключен не ею, 2000000 руб., поступившие на счет ответчика в АО «Альфа-Банк», незаконно были переведены (выведены) на счета иных лиц;
- у ответчика никогда не было в собственности экскаватора HITACHI ZX330-5G 2020 года выпуска, заводской номер машины (VIN <***>) № <***>;
- на момент заключения договора истец не проявил должную осмотрительность в отношении контрагента, а также самой техники.
В ходе судебного разбирательства истец возражал против доводов ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт предварительной оплаты товара на сумму 2 000 000,00 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 783 от 29.03.2024, выпиской о движении денежных средств по лицевому счету № <***> за период с 21.03.2024 по 02.12.2024. Переписка сторон, в частности направление ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, претензии о возмещении убытков за простой экскаватора, также свидетельствует о принятии ответчиком денежных средств от истца в указанном размере и по указанным в платежном документе основаниям.
Доказательства поставки товара, предусмотренного пунктом 1.1. Договора, ответчиком не представлены, сумма предоплаты за непоставленный товар не возвращена.
В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на выбытие из его владения электронной цифровой подписи и, соответственно, на незаключение договора купли-продажи № 0318/ХК от 20.03.2024 с истцом, и отсутствии доступа к своему расчетному счету, на который истцом произведена предоплата.
В обоснование указанного довода в материалы дела представлено заявление в Удостоверяющий центр Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи поданное ответчиком 09.10.2024, а также заявление в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы по факту совершения третьими лицами с неправомерным использованием электронной цифровой подписи ответчика мошеннических действий от имени ответчика, поданное ответчиком 09.10.2024.
Вместе с тем сведения о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения электронной цифровой подписью ответчика и совершения действий от имени ответчика, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ответчика, решение суда, вынесенное в отношении лица, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, не представлены.
Суд отмечает, что денежные средства поступили на счет ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №<***>, открытому ответчиком в АО "АЛЬФА-БАНК, денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей поступили на счет 29.03.2024, в этот же день произведен перевод 1 800 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, 100000 рублей переведены на иной счет ответчика, оставшиеся денежные средства направлены на погашение комиссий банка.
Указанное свидетельствует о принятии ответчиком платежа по Договору.
Вместе с тем ответчик отказался от исполнения Договора, направив истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с уведомлением истца о его расторжении с 03.04.2024 по причине отсутствия полной оплаты за Товар.
В ходе судебного разбирательства от ответчика заявлений о зачете встречных требований заявлено не было.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании предоплаты за не поставленный товар.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)
С момента получения требования истца о возвращении денежных средств у ответчика отсутствовали основания для их удержания.
Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 2 000 000 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о совершении в отношении него противоправных действий в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку юрисдикция арбитражного суда ограничивается экономическими спорами и делами, связанными с предпринимательской деятельностью, а также делами, которые в соответствии с законом подлежат рассмотрению в арбитражных судах, компетенцией по установлению наличия события и состава уголовного преступления, розыску лиц, совершивших противоправное деяние, арбитражный суд не наделен.
В случае установления факта преступления и привлечении к уголовной ответственности иных лиц, возникновения у ответчика основания для пересмотра судебного акта, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом принятого судом в ходе судебного разбирательства уточнения предмета иска, истец ходатайствует о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2024 по день вынесения решения по существу спора с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не произведен, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (с 15.04.2024 по 22.05.2025), согласно которому их размер составил 421 593,98 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 22.05.2025 в размере 421 593,98 руб. подлежит удовлетворению с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2024.
Утрата статуса индивидуального предпринимателя ответчиком в ходе рассмотрения дела не влечет за собой прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 35 108 руб.
Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере 2 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красроуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 593,98 руб. за период с 15.04.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 108 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Б.В. Ринчино