Постановление по делу № 17АП-797/2025 от 21.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-797/2025(1)-АК

г. Пермь

21 апреля 2025 года Дело №А71-12427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 02.04.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.03.2024,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлес» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 13.02.2025,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 16.04.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.03.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлес»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2024 года

принятое судьей Н.Н. Торжковой

по делу №А71-12427/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поставки от 25.04.2024 №25-04/24 расторгнутым, о взыскании 808 450,00 рублей долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» (далее – ООО «Колхоз «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлес» (далее – ООО «Уралпромлес», ответчик) признании договора поставки от 25.04.2024 №25-04/24 расторгнутым, взыскании 808 450,00 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024) иск удовлетворен. Договор поставки от 25.04.2024 №25-04/2024, заключенный между ООО «Колхоз «Мир» и ООО «Уралпромлес», расторгнут. С ООО «Уралпромлес» в пользу ООО «Колхоз «Мир» взыскано 808 450,00 рублей долга, 25 169,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «Колхоз «Мир» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 808 450,00 рублей предоставить доступ ООО «Уралпромлес» к товару: бревнам 37,66 куб.м, джуту 52 рулонам по адресу: Бузулукский район, л. Лебяжий, ул. Лебяжья, 26, в целях его самовывоза. ООО «Колхоз «Мир» из федерального бюджета возвращено 2,00 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №803 от 29.07.2024.

Не согласившись с принятым решением суда от 13.12.2024, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Колхоз «Мир» к ООО «Уралпромлес».

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд вынес решение о расторжении договора, признав нарушения условий договора существенными, однако, не мотивировал, какие именно условия договора признаны нарушенными. ООО «Уралпромлес» передало обществу «Колхоз «Мир» товар, фактически согласованный сторонами и необходимый последнему для возведения бани, вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 приложил к своему отзыву, поступившему в суд 05.12.2024, проект бани, которую планировалось возвести из бревен, заказанных у ООО «Уралпромлес»; аналогичный проект представил в материалы дела и сам ответчик, приложив к отзыву №2. ООО «Колхоз «Мир» в своих досудебных письмах от 05.07.2024 №100, от 10.07.2024 №104, от 12.07.2024 №105 не отрицало, что товар является надлежащим по виду и номенклатуре. Претензии заявлялись только в отношении качества бревен по причине наличия синевы. ООО «Колхоз «Мир» вело досудебные переговоры о возврате денежных средств исключительно по причине наличия синевы на бревнах - устранимого недостатка. При этом, общество «Колхоз «Мир» не заявляло, что само бревно не соответствует предмету договора, т.е. не является доской. Отсутствие таких претензий обусловлено именно тем, что обе стороны согласовали поставку бревна, а не доски, изменив конклюдентными действиями условие договора. Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. ООО «Колхоз «Мир» не доказало наличие существенных недостатков в поставленном товаре, в связи с чем, у него отсутствовало право на одностороннее расторжение договора. Позиция ООО «Колхоз «Мир» о некачественности товара основана исключительно на одном документе - акте о ненадлежащем качестве продукции от 05.07.2024, составленном в одностороннем порядке истцом. Такой акт не может быть положен в основу судебного решения по следующим основаниям. Акт составлен с нарушением согласованного порядка без уведомления поставщика о выявленных дефектах, без вызова представителя поставщика. Акт составлен лишь 05.07.2024, то есть спустя 8 дней после его передачи покупателю. Поставщик не может нести ответственность за действия покупателя и соблюдение им обязанности по надлежащей транспортировке и хранению товара. При этом в силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, то есть на складе поставщика. В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04Л966 №П-7. Суд первой инстанции отразил лишь довод об отсутствии необходимости вызова представителя поставщика для осмотра товар, однако, ООО «Уралпромлес» в своем отзыве от 29.10.2024 обращало внимание на следующие нарушения приемки: в нарушение пункта 30 инструкции №П-7 при возникновении разногласий о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения ООО «Колхоз «Мир» не пригласило эксперта для определения качества продукции; в нарушение пункта 31 инструкции №П-7 к акту о ненадлежащем качестве продукции от 05.07.2024 не были приложены документы, удостоверяющие полномочия представителей, участвующих в приемке, акт отбора образцов и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов; в нарушение пункта 22 инструкции №П-7 отсутствуют сведения о компетентности (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) по вопросам определения наличия пороков пиломатериалов лиц, осуществлявших приемку; в нарушение пункта 16 инструкции №П-7 акт не содержит сведений о количестве осмотренной продукции. Таким образом, ООО «Колхоз «Мир» не предприняты меры для объективного документирования факта поставки ответчиком некачественного товара. Апеллянт полагает, что отсутствуют объективные доказательства того, что обозначенные в акте от 05.07.2024 дефекты товара имели место в действительности и могли служить достаточным основанием для расторжения договора. Также не представлено доказательств надлежащего осуществления проверки качества и количества товара в момент его получения. ООО «Колхоз «Мир» не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что недостатки товара возникли по причине ненадлежащего качества товара, а не по причине его неправильного хранения либо его перевозки. При этом, истцом совершены действия по фактической приемке товара. Кроме того, как указывает апеллянт, вызов представителя ответчика на осмотр товара письмом №101 от 09.07.2024 не имеет правового значения, поскольку после указанной даты истец не производил осмотр товара, актов о ненадлежащем качестве товара не составлял. Акт от 05.07.2024 не может быть признан надлежащим доказательством как составленный в отсутствие представителя ответчика и с многочисленными нарушениями инструкции №П-7, а после вызова представителя ответчика акты с фиксацией недостатков вообще не составлялись. Истец не доказал, что имеющиеся недостатки (при их наличии) являются существенными. ООО «Колхоз «Мир» основывает довод о некачественности товара только на акте от 05.07.2024. Вместе с тем, ответчик опроверг довод истца, представив заключение специалиста №21/10-2024-Т от 28.10.2024, согласно которому отсутствуют существенные или неустранимые недостатки товара. Заключение подготовлено на основании тех материалов, которые истец положил в основу своего довода о некачественности товара. Суд первой инстанции не мотивировал вывод, согласно которому акт от 05.07.2024 принят в качестве надлежащего доказательства, заключение специалиста, построенное на этом же акте, отвергается, хотя не опровергнуто истцом. По мнению апеллянта, недостатки не являлись неустранимыми: заключение эксперта №21/10-2024-7 от 28.10.2024: «образование синевы на древесине не является существенным или неустранимым недостатком»; в письменных пояснениях ФИО3 указал, что бревно было очищено, синева удалена без остатков; письмо ФИО4 от 22.11.2024: «пиломатериал размещен, обработан антисептиком». Даже при наличии каких-либо недостатков товара ООО «Колхоз «Мир» не доказало, что такие недостатки являются неустранимыми. Следовательно, у истца не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора на основании статей 475, 518 ГК РФ, гражданским законодательством предусмотрены иные правовые последствия, в том числе возмещение расходов на устранение недостатков, уменьшение покупной стоимости и прочее. Именно на истце лежит обязанность доказать наличие существенных недостатков товара, влекущих возникновение права на отказ от договора. Однако, суд первой инстанции необоснованно презюмировал наличие недостатков товара и возложил бремя доказывания их отсутствия на поставщика. При этом, в нарушение вышеприведенного порядка распределения бремени доказывания суд возложил ответственность за заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы именно на ответчика, который не должен был доказывать надлежащее качество товара, поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия недостатков, представил внесудебное заключение специалиста, подтверждающее отсутствие существенных недостатков. Суд первой инстанции, не приняв во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста, не дал надлежащей оценки доказательствам - в судебном решении приведено фрагментарное цитирование заключения, однако, не мотивировано непринятие доказательства в качестве надлежащего и подлежащего учету при вынесении решения. Кроме того, существенность недостатка в виде наличия синевы на древесине не является очевидной для лиц, не специализирующихся на поставке древесины. ООО «Колхоз «Мир» перед обращением в суд досудебную экспертизу не проводило, какие-либо меры, направленные на обеспечение себя достоверными и проверяемыми доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность его правопритязаний, не приняло, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом древесина находилась во владении ООО «Колхоз «Мир», которое обладало в процессе всего судебного спора возможностью провести полноценную экспертизу и представить надлежащие доказательства наличия существенных недостатков к качеству товара.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 15.01.2025, приобщенным к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что согласно пояснениям ФИО3, он выполнял работы по строительству объекта по адресу: <...>, по поручению ООО «Колхоз «Мир». По заданию ФИО3 проектировщиком был разработан проект строения (эскиз). Он же рекомендовал услуги ООО «Уралпромлес» ООО «Колхоз «Мир», организовал перевозку товара от склада продавца до п. Партизанский, осуществил приемку и разгрузку 1-ой партии товара с помощью бригады своих рабочих (услуги оплатил личными денежными средствами). Далее сообщил покупателю о прибытии товара, после отказа ООО «Колхоз «Мир» от принятия товара у ФИО3, последний своими силами и средствами с привлечением техники ООО «Колхоз «Мир» переместил товар на стороннюю площадку на ответственное хранение по адресу: Оренбургская обл., Бузулукский р-н, п. Лебяжий, ул. Лебяжья, 26. Однако, доказательства заключения договора подряда между ООО «Колхоз «Мир» и ФИО3 отсутствуют, сторонами в материалы дела не представлены. ФИО3 никаких работ по строительству объекта по адресу: <...>, по поручению ООО «Колхоз «Мир» не выполнял ввиду отсутствия бригады рабочих. В адрес ООО «Колхоз «Мир» почтовых/электронных извещений о готовности продукции не поступало, представитель покупателя по указанному адресу не выезжал, продукцию не получал. Универсальный передаточный акт покупателем не подписывался. Приемка первой партии пиломатериала лицом, действующим на основании доверенности от лица ООО «Колхоз «Мир», не осуществлялась. Продукция (первая партия) на склад (территорию) покупателя не отгружалась. Следовательно, являясь стороной договора, ООО «Колхоз «Мир» имел право на расторжение договора ввиду его неисполнения контрагентом. Согласно договору мены от 26.04.2024 ООО «Колхоз «Мир» обязуется передать ФИО5 профилированный пиломатериал в объеме 50 куб.м, а ФИО5 в свою очередь обязуется передать ООО «Колхоз «Мир» баню (в комплекте, действующую) площадью 43 кв.м. ФИО5 свои обязательства исполнила, баня уже передана ООО «Колхоз «Мир». Таким образом, товар необходим ООО «Колхоз «Мир» для выполнения своего встречного обязательства по заключенному договору мены перед третьим лицом. Довод апеллянта о необходимости постройки сруба (бани) единственному участнику ООО «Колхоз «Мир» не имеет своего подтверждения в действительности и опровергается вышеуказанным обстоятельством, то есть у покупателя была фактическая потребность именно в профилированном пиломатериале согласно условиям спецификации. ООО «Колхоз «Мир» не выражало конклюдентных действий по изменению предмета договора, ООО «Уралпромлес» ошибочно пришло к заключению о таком намерении. Свидетельством о выявленном несоответствии товара до подачи искового заявлении является письмо №111 от 10.08.2024, в котором ООО «Колхоз «Мир» указывает на несоответствие характеристик продукции, в том числе которая представлена на фото покупателя. Как следует из приложения 1 к договору стороны договорились о поставке доски профилированной, обработанной антисептиком. Неустранимые недостатки, вызванные «синевой» (глубокая патологическая заболонная окраска древесины, вызванная деревоокрашивающими грибами), подтверждены фотографиями покупателя, сделанными при осмотре товара 29.06.2024, зафиксированными в акте от 05.07.2024 и направленным письмом поставщику; ответом поставщика от 09.07.2024, где поясняется, что синева появилась ввиду сильной жары и влажности, т.е. из-за нарушения организации хранения готового товара; пояснениями ФИО3, изложенными в письме от 28.11.2024, где поясняется, что в результате осмотра товара, выявлено наличие следов почернения. Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара устанавливается в спецификации (Приложении №1) к договору, однако, указание на какой-либо срок в ней отсутствует. Сторонами дополнительного соглашения в части порядка и сроков поставки продукции не заключалось. Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, техническим условиям для данного вида продукции. Вместе с тем, поставщиком было предложено (направлено) оцилиндрованное бревно вместо профилированного пиломатериала. При внешнем визуальном осмотре было выявлено несоответствие качества поставляемого товара, о чем был составлен акт о ненадлежащем качестве продукции и сообщено поставщику в письме-претензии от 05.06.2024 №100 с требованием поставить товар надлежащего качества или возвратить денежные средства. При несоблюдении пункта 3.5 договора о порядке приемки товара по качеству покупатель не лишен возможности в рамках дела доказать поставку товара ненадлежащего качества. Ввиду отсутствия уведомления покупателя о готовности товара, а также конкретной даты прибытия, приемку уполномоченное лицо ООО «Колхоз «Мир» не осуществляло. Приемка товара осуществлена третьим лицом ФИО3 Акт о ненадлежащем качестве продукции составлен членами комиссии по инициативе ООО «Колхоз «Мир». Для составления акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции покупателем направлено письмо-вызов представителя ООО «Уралпромлес» по электронной почте, на что от поставщика поступил ответ от 16.07.2024 об отсутствии необходимости прибытия ввиду устранимости выявленных недостатков. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что окончательная приемка товара производилась на площадке покупателя, вместе с тем, поставщик допустил без возражений отгрузку товара без приемки покупателем на складе поставщика. Нарушение порядка приемки товара со стороны покупателя априори не могло быть, ввиду приемки товара иным лицом без доверенности, следовательно, ООО «Колхоз «Мир» не могло представить доказательства надлежащего исполнения условий договора, осуществления проверки качества и количества товара в момент его получения. Оценка оцилиндрованного бревна, предложенного ответчиком по договору и отгруженного в п. Партизанский Бузулукского района, в заключении не содержится. Отбор проб не производился. Фрагменты изображенного на фото товара в тексте заключения, не соответствуют фрагментам товара, размещенного на территории п. Лебяжий, то есть оценка производилась экспертом на основании фото неизвестного оцилиндрованного бревна. По мнению эксперта, изложенного в заключении, в случае обработки древесины антисептиком, «синева» будет устранена и на качество товара это не повлияет. Вместе с тем, стороны договорились о поставке доски профилированной, обработанной антисептиком, следовательно, в случае предварительной обработки товара на производстве антисептиком и соблюдения технологии хранения товара, не привело бы к грибковым образованиям на товаре. Ввиду того, что заключение не содержит ответов на вопросы, касаемых спорного товара, а экспертиза произведена на основании предоставленных продавцом фотоматериалов, суд первой инстанции верно посчитал его недопустимым доказательством. ООО «Уралпромлес» не представило доказательств уведомления ООО «Колхоз «Мир» о готовности товара, о переносе покупателем сроков принятия товаров, а также подтверждающих документов о погрузке/отгрузке товара в адрес ООО «Колхоз «Мир».

К отзыву истца приложены дополнительные документы (копии): договор мены от 26.04.2024, письмо от 10.08.2024 №111 (об отказе в осмотре), ответы и фотографий, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «Уралпромлес» поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом отзыва ООО «Колхоз «Мир», в которых ответчик ссылается на то, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в силу императивного предписания положений части 2 статьи 268 АПК РФ – не выполнены оба условия: сторона не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, отсутствуют уважительные причины неприобщения доказательств в суд первой инстанции. Договор мены от 26.04.2024 является мнимой сделкой, не влекущей возникновения правовых последствий. На протяжении всего рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Колхоз «Мир» не сообщало о том, что между ним и третьим лицом были какие-либо обязательственные отношения по дальнейшей передаче «профилированного пиломатериала». Условия договора представляются не соответствующими обыкновенному коммерческому обороту – мена завершенной бани на профилированный пиломатериал. К договору не приложен акт приема-передачи, который является обязательным в силу пункта 3.2.1 договора мены, что свидетельствует о мнимости указанного договора и неисполнении его сторонами. Письмо ООО «Колхоз «Мир» от 10.08.2024 никогда не направлялось в адрес ООО «Уралпромлес», ввиду чего не может свидетельствовать о заявлении требования о несоответствии фактического товара условиям договора поставки от 25.04.2024. Вопреки всей предшествующей переписке только в письме от 10.08.2024 содержится довод о несоответствии вида поставляемого товара условиям договора. Такое противоречивое поведение свидетельствует о том, что ООО «Колхоз «Мир», утратив коммерческий интерес в принятом товаре, искало любое основание для его возврата вопреки фактически исполненному договору. Письмо ФИО4 от 22.11.2024 в очередной раз подтверждает, что недостаток товара не являлся существенным и фактически был устранен лицом, привлеченным ООО «Колхоз «Мир» ФИО3 Аналогичное письмо ФИО4 от 02.11.2024 было приобщено к материалам дела одновременно с возражениями ООО «Колхоз «Мир» от 08.11.2024. В случае, если суд апелляционной инстанции признает возможным принять новые доказательства, ООО «Уралпромлес» заявляет о фальсификации договора мены от 26.04.2024 и письма ООО «Колхоз «Мир» от 10.08.2024. Договор мены ранее в материалы дела не представлялся, отсутствуют доказательства его фактического исполнения, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора на нетипичных условиях (обмен материала на уже готовый объект). Письмо от 10.08.2024 в адрес ООО «Уралпромлес» не направлялось, противоречит предшествующей переписке с ответчиком, заявляет дополнительные основания для расторжения договора уже после обращения в суд с требованием о признании договора расторгнутым. Указанные доказательства сфальсифицированы исключительно в рамках судебного спора и необходимы истцу для подтверждения потребности в поставке именно пиломатериала, вопреки переписке сторон с 05.07.2024 по 16.07.2024. В случае принятия доказательств судом апелляционной инстанции ООО «Уралпромлес» на основании части 1 статьи 161 АПК РФ считает необходимым проверить достоверность представленных доказательств. Доводы ООО «Колхоз «Мир» о том, что оно не знало и не должно было знать о факте отправки товара, опровергаются поведением истца при приемке товара. Акт от 05.07.2024 подписан четырьмя работниками ООО «Колхоз «Мир», что было подтверждено представителем истца в судебном заседании 12.11.2024. Акт от 05.07.2024 подписан членом комиссии «В.В. Авдеев», который является директором ООО «Колхоз «Мир» с 05.09.2018. Следовательно, о дате и месте приемки были информированы не только сотрудники, но и единоличный руководитель организации. При полном отсутствии информации о дате передачи товара ООО «Колхоз «Мир» объективно не могло бы инициировать переписку о некачественности товара (письма от 05.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024 и проч.). ООО «Колхоз «Мир» само прикладывает к исковому заявлению УПД №150 от 27.06.2024, подтверждая, что получило документы, фиксирующие объем и количество передаваемого товара, однако не подписало их. Поведение ООО «Колхоз «Мир», самостоятельно прибывшего для выгрузки товара и его осмотра, полностью опровергает довод истца об отсутствии информации о дате и месте его доставки. Довод о том, что ООО «Уралпромлес» не уведомляло о дате готовности товара к отгрузке, подтверждает заявление апеллянта о том, что ООО «Колхоз «Мир» самостоятельно забрало товар со склада поставщика и полностью контролировало перевозку. Довод ООО «Колхоз «Мир» о наличии существенных недостатков товара опровергается приобщаемыми им же доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие неустранимых недостатков в качестве товара. ООО «Колхоз «Мир» не представило в материалы дела ни одного доказательства, фиксирующего наличие недостатков. Акт от 05.07.2024 составлен с нарушением Инструкции №П-7, ввиду чего не имеет доказательственного значения: лица не обладали необходимым образованием, не зафиксировали количество переданного товара, не вызван представитель ООО «Уралпромлес». Последующие вызовы представителя для составления акта нельзя признать имеющими значение, поскольку в дальнейшем ООО «Колхоз «Мир» не составляло односторонних актов о выявленных недостатках. Заключение специалиста №21/10-2024-Т от 28.10.2024 является относимым доказательством, подтверждающим отсутствие существенных недостатков, что не было опровергнуто ООО «Колхоз Мир». Из писем ФИО4 и фотографий, представленных самим истцом, видно, что бревна находятся в отличном состоянии – синева отсутствует. Такие фотоматериалы подтверждают не только устранимость дефекта, о которой указано в заключении специалиста, но и факт его устранения конкретно в отношении товара, находящегося в распоряжении истца. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда в распоряжении истца находился качественный товар, все недостатки были устранены.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца ООО «Колхоз «Мир» заявила об отказе от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов договора мены от 26.04.2024, ответов и фотографий. Просила приобщить к материалам дела копию письма №111 от 10.08.2024, указав, что оно ранее представлялось с отзывом суду первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уралпромлес» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 02.04.2025; истцу ООО «Колхоз «Мир» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно предмета заключенного договора с доказательствами качества поставленного материала; явка третьего лица ФИО3 в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова на судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюгову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что, поскольку ООО «Колхоз «Мир» заявило требование о расторжении договора по основанию «некачественный товар», то в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания наличия неустранимых недостатков. ООО «Колхоз «Мир» в нарушение пункта 1 статьи 515 ГК РФ не осуществило осмотр передаваемого товара в месте нахождения поставщика, хотя стороны согласовали выборку товара. Следовательно, доводы о наличии существенных недостатков подлежали разрешению при фактической приемке товара, то есть по месту нахождения общества «Уралпромлес». ООО «Колхоз «Мир», на которое возложено бремя доказывания, не представило надлежащих доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков у товара, поставленного ООО «Уралпромлес»: иск основан лишь на акте от 05.07.2024, который не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика, без участия третьих лиц (аналогичные выводы в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2024 по делу №А50-17023/2023, от 22.02.2024 по делу №А76-41689/2022); акт не содержит сведений об объеме осмотренного товара и масштабе недостатков товара – невозможно установить даже возможность соразмерного уменьшения цены либо произвести расчет расходов на устранение недостатков; фотографии не подтверждают наличие недостатков товара, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, идентифицировать изображенный на них товар также невозможно; согласованный сторонами порядок приемки по качеству в соответствии с Инструкцией, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 П-7, был нарушен (пункты 16, 22, 30, 31). ООО «Колхоз «Мир», на которое возложено бремя доказывания, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляло, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им своих процессуальных действий. Основанием для расторжения договора являются не любые недостатки товара, а только существенные и неустранимые – в настоящем деле такие недостатки отсутствуют. ООО «Уралпромлес» доказало факт устранимости недостатков, что исключает право истца на отказ от договора: заключение эксперта №21/10-2024-Т от 28.10.2024: «образование синевы на древесине не является существенным или неустранимым недостатком»; в письменных пояснениях ФИО3 указал, что бревно было очищено, синева удалена без остатков; письма ФИО4 от 22.11.2024: «пиломатериал размещен, обработан антисептиком». Стороны согласовали поставку именно оцилиндрованных бревен, а не досок. Позиция ООО «Уралпромлес» подтверждается взаимосвязанной совокупностью обстоятельств: ООО «Колхоз «Мир» произвело осмотр именно «бревна», «сруба», при этом возражения были заявлены исключительно насчет качества, а не номенклатуры (акт от 05.07.2024, письмо от 05.07.2024); ООО «Колхоз «Мир» считало возможным «продолжить приемку продукции» (письмо №101 от 09.07.2024); ФИО3 сообщил, что ООО «Колхоз «Мир» приобретало бревно для постройки бани для ФИО6, единственного участника организации (письменные пояснения, поступили в материалы дела 06.12.2024); в переписке между ФИО3 и ФИО7 имеется скриншот постройки, для возведения которой потребовалось бревно (приложение №1 к отзыву ООО «Уралпромлес» от 11.11.2024); ФИО3 самостоятельно представил в суд проект бани, для возведения которой потребовалось бревно (приложение к письменным пояснениям ФИО3, поступившим в материалы дела 06.12.2024); представитель ООО «Колхоз «Мир» не пояснил в суде первой инстанции, а также в судебном заседании 25.02.2025 в суде апелляционной инстанции, для удовлетворения какой потребности могла потребоваться доска. Довод истца о необходимости получения именно досок вступает в противоречие со всеми иными доказательствами по делу, а также поведением сторон (предшествующим заключению договора и последующим), в связи с чем, подлежит критической оценке. ФИО3 в спорный период являлся представителем ООО «Колхоз «Мир», полномочия которого для ООО «Уралпромлес» следовали из обстановки. У общества «Уралпромлес» отсутствовали основания сомневаться, что ФИО3 является представителем ООО «Колхоз «Мир». Так, полномочия ФИО3 явно следовали из обстановки, поскольку: ФИО3 направил в адрес ответчика карточку ООО «Колхоз «Мир», содержащую сведения об ИНН, ОГРН, адресе и банковских реквизитах организации; ФИО3 направил в адрес ответчика проект бани и вел переговоры относительно условий и порядка исполнения договора поставки; после получения ФИО3 счета на оплату, счет был оплачен со стороны ООО «Колхоз «Мир»; ФИО3 сообщал время и дату вывоза бревна, организовал его вывоз и доставку до ООО «Колхоз «Мир» (как и было предусмотрено условиями договора с истцом); ФИО3 от имени ООО «Колхоз «Мир» осуществлял взаимодействие по порядку исполнения обязательств ООО «Уралпромлес» по договору поставки; после вывоза бревна ООО «Колхоз «Мир» инициировало переписку о качестве бревна, т.е. все действия ФИО3 привели к фактическому получению товара покупателем; в письме №12/24 от 16.07.2024 общество «Уралпромлес» сообщает «Представителю с вашей стороны ФИО3, о готовности продукции было сообщено в телефонном разговоре…», «…Ваш подрядчик, ФИО8Е…», при этом ООО «Колхоз «Мир» не оспаривало полномочия ФИО3 при исполнении договора. Общество «Уралпромлес» добросовестно полагало наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Колхоз «Мир», поскольку каждое юридически значимое сообщение достигало адресата и влекло ответную реакцию в виде: подписания договора, оплаты счета, возражений по качеству товара и проч.

Кроме того, ООО «Уралпромлес» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): сводной таблицы, планы бани, чертежа бани с указанием размером, спецификации стеновых элементов, таблица пазов и торцов.

От ООО «Колхоз «Мир» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что в рассматриваемом случае ООО «Колхоз Мир» и ООО «Уралпромлес» в приложении №1 к договору от 26.04.2025 №25-04/24 согласовали товар, подлежащий поставке – доски профилированной, пропитанной антисептиком. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. При этом ссылки апеллянта на то, что поставленный товар был принят полномочным представителем покупателя на складе продавца без замечаний, а претензия направлена им спустя несколько дней, чем нарушен порядок приемки товара по качеству, не имели правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных условий договора и правомерности его расторжения. Свидетельством некачественности товара служит акт о ненадлежащем качестве продукции от 05.07.2024, составленный членами комиссии в составе 4 человек, содержащий вывод о не надлежащем состояния древесины синего цвета, переходящий в черный; поражение древесины вглубь. Свидетельством о выявленном несоответствии товара до подачи искового заявления также является письмо от 10.08.2025 №111, в котором ООО «Колхоз «Мир» указывает на несоответствие предмета договора и поставленного товара. Подтверждением отправки указанного письма является скриншот отправки письма в электронном виде, а также возвратный корешок Почты России с отметкой о вручении. Как следует из приложения №1 к договору, стороны договорились о поставке доска профилированная, обработанная антисептиком. В заключении специалиста, предоставленном ответчиком, содержится вывод о том, что в случае обработки древесины антисептиком, «синева» будет устранена и на качество товара это не повлияет. Вместе с тем, стороны договорились о поставке доска профилированная, обработанная антисептиком, следовательно, в случае предварительной обработки товара антисептиком на производстве, не привело бы к грибковым образованиям на товаре. Иными словами, поставщиком допущено существенное нарушение условий договора, товар не был обработан антисептиком, что явилось одной из причин появления гриба синевы. Согласно пункту 3.2 договора все риски утраты, гибели и повреждений товара переходят к продавцу с момента передачи продукции покупателю. Таким образом, организация надлежащего хранения была возложена на продавца до момента отгрузки в адрес покупателя. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара, о переносе сроков принятия товаров истцом, а также подтверждающих документов о погрузке/отгрузке товара в адрес ООО «Колхоз «Мир». Следовательно, право ссылаться на перенос сроков отгрузки товара, аномальные погодные условия, приведшие к порче внешнего вида товара, у ООО «Уралпромлес» отсутствует. Довод апеллянта об отсутствии неустранимых недостатков считаем не состоятельным, ввиду отсутствия документально подтвержденного устранения синевы. Письменные пояснения ФИО3 и ФИО4 не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Кроме того, заключение эксперта основано лишь на изображенных на фотографиях бревна неизвестного происхождения, предоставленных ООО «Уралпромлес». Непосредственно экспертиза спорного товара на наличие/отсутствие неустранимых недостатков указанным экспертом не проводилось. Личная переписка в мессенджере ФИО7 и ФИО3 не может быть признана официальной перепиской и тем более выступать доказательством наделения ООО «Колхоз «Мир» полномочиями ФИО3 по отгрузке товара, утверждению проекта строения и т.п.

В судебном заседании 02.04.2025 судом на разрешение поставлен вопрос о приобщении к материалам дела копии письма от 10.08.2024 с распиской, ранее представленные представителем ООО «Колхоз «Мир».

Ходатайства ООО «Уралпромлес» и ООО «Колхоз «Мир» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Уралпромлес» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Колхоз «Мир» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 02.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2025.

После перерыва 16.04.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке (при участии представителей сторон в судебном заседании в режиме веб-конференции).

Во время перерыва от истца ООО «Колхоз «Мир» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): письма исх.№32 от 07.04.2025.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что он в начале 2024 года подрядился выполнить работы по постройке строения для нужд ООО «Колхоз «Мир», в результате чего ему ФИО6 был передан эскиз предполагаемого строения с его характеристиками, для последующей разработки проектной документации. Данные для разработки проекта ФИО3 передал проектировщику, с которым постоянно работает, в результате чего был разработан проект строения, который впоследствии был передан представителю заказчика ООО «Колхоз «Мир» ФИО6, и после согласования был передан в производство ООО «Уралпромлес» ФИО7 В проекте материал стен был указан как оцилиндрованное бревно, в объеме 37,66 куб.м, а то, как стороны отразили материал стен в договоре и документах бухгалтерии, ФИО8 не известно, в его компетенцию это не входит.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель ответчика ООО «Уралпромлес» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ходатайство ООО «Колхоз «Мир» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщенs к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом того, что третьим лицом ФИО3 представлены письменные пояснения, принимая во внимание мнение представителей сторон в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признано возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Колхоз «Мир» (покупатель) и ООО «Уралпромлес» (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2024 №25-04/24 (далее – договор), в соответствии с которым (пункту 1.1 договора) поставщик обязуется передать покупателю профилированный пиломатериал, изготовленный на основании индивидуального проекта и джут (далее по тексту – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Количество, цена, срок поставки продукции устанавливаются в спецификациях №1,2 (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору стороны договорились о поставке пиломатериала: доски профилированной, пропитанной антисептиком в количестве 37,66 куб.м на сумму 790 860,00 рублей, джута 10-12 мм в количестве 52 рулонов на сумму 17 660,00 рублей.

Оплата товара покупателем произведена на сумму 808 450,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 №104.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки продукции устанавливается в спецификации (приложении №1) к договору.

Между тем, в приложении №1 указание на какой-либо срок отсутствует. Сторонами дополнительного соглашения в части порядка и сроков поставки продукции не заключалось.

Согласно пункту 5.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, техническим условиям для данного вида продукции.

Передача продукции от поставщика покупателю в соответствии с пунктом 3.1 договора осуществляется на складе поставщика, расположенном по адресу: <...>.

Истец указывает, что в адрес ООО «Колхоз «Мир» почтовых/электронных извещений о готовности продукции не поступало.

Поставщиком было поставлено оцилиндрованное бревно вместо профилированного пиломатериала.

Согласно пункту 2.2 договора исполнение заявки покупателя подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченными лицами.

ООО «Колхоз «Мир» организовало и оплатило перевозку оцилиндрованного бревна и джута из г. Воткинска (Удмуртская Республика) в пос. Партизанский (Оренбургская обл.).

Товар 27.06.2024 был загружен в г. Воткинске на грузовую фуру Freightliner, гос.номер У170ХТ18, п/п гос.номер АК007118 под управлением водителя ФИО9

Одновременно с товаром водителю передан универсальный передаточный документ №150 от 27.06.2024.

Предоставленный ООО «Уралпромлес» универсальный передаточный документ от 27.06.2024 покупателем не подписывался, поскольку при внешнем визуальном осмотре было выявлено несоответствие качества поставляемого товара, о чем был составлен акт о ненадлежащем качестве продукции и сообщено поставщику в письме-претензии от 05.06.2024 №100 с требованием поставить товар надлежащего качества или возвратить денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка продукции осуществляется уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

Приемка 1 (первой) партии пиломатериала лицом, действующим на основании доверенности в соответствии с пунктом 3.3 договора, не осуществлялась.

Письмом №101 от 09.07.2024 истец для участия в продолжении приемки продукции и составления акта о качестве и комплектности продукции просил обеспечить явку представителя ответчика.

Ввиду указанных выше обстоятельств, ООО «Колхоз «Мир» в письме от 10.07.2024 №104 выразило требование о поставке товар надлежащего качества согласно принятым по договору обязательствам или возврате денежных средств.

При этом, ООО «Уралпромлес» в ответ на вышеуказанные письма заявило об отказе удовлетворить требования, указанные в претензии, предложив разложить просушить и обработать продукцию антисептиком, предложив предоставить пропитку.

На письмо о вызове представителя поставщика, ответчик также выразил отказ.

Письмом №105 от 12.07.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора, с требованием вернуть уплаченную по договору сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на основании претензии от 12.07.2024 №104 договор поставки со стороны ООО «Колхоз «Мир» расторгнут с 12.07.2024, со стороны ООО «Уралпромлес» имеются основания для возврата частично уплаченной суммы по договору, истец ООО «Колхоз «Мир» обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поставки от 25.04.2024 №25-04/24 расторгнутым, взыскании с ООО «Уралпромлес» 808 450,00 рублей долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями условий договора ответчиком, в связи с чем, спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке; с учетом того, что доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 808 450,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, установив, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, указанные в иске нарушения являются существенными нарушениями условий договора ответчиком, доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор поставки от 25.04.2024 №25-04/2024 подлежит расторжению в судебном порядке, а сумма задолженности в размере 808 450,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены следующие существенные, имеющие знание для правильного разрешения спора, обстоятельства.

Как указывалось ранее, по условиям договора поставки от 25.04.2024 №25-04/24, заключенного между ООО «Колхоз «Мир» (покупатель) и ООО «Уралпромлес» (поставщик), поставщик принял на себя обязанность передать покупателю профилированный пиломатериал доски, пропитанной антисептиком и джута.

Из материалов дела следует, что перевозка организована истцом. В связи с невозможностью проезда большой грузовой фуры до земельного участка, на котором возводилась баня, ООО «Колхоз «Мир» привлекло технику (манипулятор, Камаз) и доставило бревно и джут до <...>, что подтверждено пояснениями третьего лица ФИО3

Из указанного следует, что стороны приступили к исполнению договора. На стадии исполнения (доставки товара), возражения относительно его номенклатуры не заявлены.

ООО «Колхоз «Мир» вело досудебные переговоры о возврате денежных средств исключительно по причине наличия синевы на бревнах – устранимого недостатка. При этом истец не заявлял, что само бревно не соответствует предмету договора, т.е. не является доской.

Судебная коллегия соглашается с пояснениями ответчика с доводами о том, что отсутствие таких претензий обусловлено именно тем, что обе стороны согласовали поставку бревна, а не доски, изменив конклюдентными действиями условие договора о предмете поставке. Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В данном случае, в адрес истца было поставлено оцилиндрованное бревно, поставка которого фактически была согласована сторонами сделки, что явствует из поведения сторон при подписании акта о несоответствии качества поставленного товара и направлении претензии в адрес ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

ООО «Колхоз «Мир» указало на то, что предоставленный ООО «Уралпромлес» универсальный передаточный документ от 27.06.2024 покупателем не подписывался, поскольку при внешнем визуальном осмотре было выявлено несоответствие качества поставляемого товара, о чем был составлен акт о ненадлежащем качестве продукции и сообщено поставщику в письме-претензии от 05.06.2024 №100 с требованием поставить товар надлежащего качества или возвратить денежные средства.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «Колхоз «Мир» от 05.06.2024 №100, а также акта о ненадлежащем качестве продукции от 05.06.2024, ООО «Колхоз «Мир» произвело осмотр именно «бревна», «сруба», при этом возражения были заявлены исключительно относительно качества продукции, но не номенклатуры и ассортимента поставленного товара. Ни в письме №100 от 05.06.2024, ни в акте о ненадлежащем качестве продукции от 05.06.2024 не содержится указания на то, что поставленная продукция не соответствует предмету договора.

Согласно письму №101 от 09.07.2024 ООО «Колхоз «Мир» посчитало возможным продолжить приемку продукции.

Из пояснений ФИО3 следует, что ООО «Колхоз «Мир» приобретало бревно для постройки бани для ФИО6, единственного участника организации. Согласно разработанной проектной документации, были определены объемы необходимого материала, после чего документация предоставлена заказчику, и были справочно предоставлены контакты организаций, осуществляющих производство необходимых согласно проектной документации материалов, в том числе была рекомендована организация «Уралпромлес», с которой ООО «Колхоз «Мир» заключило договор на поставку материалов по согласованному проекту.

Из переписки между ФИО3 и ФИО7 установлено, что имеется проект бани, для возведения которой потребовалось бревно. Данный проект был представлен в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены план и проект бани, спецификация стеновых элементов, таблица пазов и торцов.

В досудебных претензиях ООО «Колхоз «Мир» №100 от 05.07.2024, №104 от 10.07.2024, №105 от 12.07.2024 истец не отрицал, что товар является надлежащим по виду и номенклатуре. Претензии заявлялись только в отношении качества бревен по причине наличия синевы.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Уралпромлес» передало обществу «Колхоз «Мир» товар, фактически согласованный сторонами и необходимый последнему для возведения бани.

Относительно качества поставленного товара ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №21/10-2024-Т от 28.10.2024, согласно которому специалистом определено, что поскольку синева – грибок древесины, а не гниль, на все основные свойства породы (плотность, твердость) она не влияет, так как грибки питаются только легко разлагаемыми веществами – крахмалом, сахаром, белком, но не разрушают саму древесную структуру. Поэтому пораженные заготовки можно использовать в работе, не опасаясь за естественную прочность и износостойкость. По результатам проведенного исследования не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что осмотренная древесина является некачественной и не может быть использована в производстве, строительстве. Образование синевы на древесине не является существенным или неустранимым недостатком. Основная причина их появления – высокая влажность древесины (более 20%), плохая вентиляция при сушке и температура окружающей среды выше +10° С (наиболее активно грибки развиваются при +27-28° С). Таким образом, при исследовании предоставленных материалов можно заключить, что основной причиной локального возникновения грибков является плохая вентиляция в штабеля.

Данное заключение истцом, не оспорено и не опровергнуто; доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара техническим нормам и стандартам, не представлено; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (в опровержение возражений ответчика) не заявлялось.

В связи с чем, судебная коллегия принимает указанное заключение специалиста №21/10-2024-Т от 28.10.2024 в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что названные истцом недостатки являются неустранимыми.

Более того, ответчиком были совершены действия по обработке поставленного бревна антисептиком, что не оспорено и не опровергнуто истцом по настоящему спору.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО «Колхоз «Мир» о наличии существенных недостатков, которые, по мнению истца, являются неустранимыми дефектами, которые в данном случае могут являться основанием для расторжения спорного договора на основании татей 450 и 450.1 ГК РФ, документально не подтверждены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано обнаружение существенных, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, вследствие чего правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Представленный истцом договор, заключенный 26.04.2024 с ФИО5, из которого следует, что колхоз «Мир» приобрело у нее бревно и взамен обязалось поставить профилированный пиломатериал, ранее в материалы дела не представлялся. Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные документы не опровергают достигнутой между сторонами договоренности о поставке ответчиком в адрес истца оцилиндрованного бревна, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств (чертежей, плана строения, объемов поставляемого товара, переписки третьего лица с истцом и ответчиком, акта и писем истца в адрес ответчика), свидетельствует о том, что предметом поставки являлось именно оцилиндрованное бревно.

Действительно, в соответствии со статьей 452 ГК РФ все соглашения об изменении договора (включая его предмет) совершаются в той же форме, что и договор.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что совершением сторонами конклюдентных действий, связанных с согласованием предмета поставки, его транспортировки (переписки, согласования проекта строения), его принятием, направлением истцом в адрес ответчика претензии относительно качества поставленного товара (но не номенклатуры), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», стороны согласовали именно тот предмет договора, который был поставлен ответчиком в адрес истца.

На вопрос судебной коллегии, представитель истца пояснила, что в случае поставки товара надлежащего качества, вопрос о расторжении договора поставки товара в одностороннем порядке возможно бы и не встал.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком был поставлен товар, не согласованный сторонами, и имеющий существенные недостатки, сделан при неверной оценке и толковании условий договора с учетом действий, совершенных сторонами, при его исполнении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Поскольку истцом не доказано, что продавцом был передан покупателю товар с существенным нарушением требований к качеству товара, что исключает наступление предусмотренных в статье 475 ГК РФ последствий в виде права покупателя отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Колхоз «Мир» к ООО «Уралпромлес» о расторжении договора поставки №25-04/2024 от 25.04.2024, взыскании 808 450,00 рублей долга и судебных расходов.

Судебные расходы по настоящему делу распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на истца с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года по делу №А71-12427/2024 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлес» о расторжении договора поставки №25-04/2024 от 25.04.2024, взыскании 808 450,00 рублей долга и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №803 от 29.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова