Решение по делу № А40-187044/2024 от 13.02.2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 187044/24-29-1932

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1932)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 5 387 222,30 руб., а также госпошлины в размере 49 936 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 04.06.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 09.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 5 235 249,38 руб., а также госпошлины в размере 49 176 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 5 235 249,38 рублей (накладные № ЭЦ817299, ЭЦ817299, ЭЦ817299, ЭЦ817299, ЭЦ820271, ЭЦ820271, ЭЦ820687, ЭЦ820687, ЭЦ820687, ЭЦ831367, ЭЦ831959, ЭЦ831959, ЭЦ831959, ЭЦ868946, ЭЦ868946, ЭЦ868946, ЭЦ868946, ЭЦ869630, ЭЦ869630, ЭЦ869630, ЭЦ869630, ЭЦ883785, ЭЦ883785, ЭЦ883785, ЭЦ883785, ЭЦ883785, ЭЦ890754, ЭЦ890754, ЭЦ890754, ЭЦ890848, ЭЦ890848, ЭЦ890908, ЭЦ890908, ЭЦ890908, ЭЦ890908, ЭЦ914606, ЭЦ914606, ЭЦ914606, ЭЦ914606, ЭЦ914606, ЭЦ915246, ЭЦ915246, ЭЦ915246, ЭЦ915635, ЭЦ926583, ЭЦ926687, ЭЦ927492, ЭЦ928792, ЭЦ929026, ЭЦ929026, ЭЦ929026, ЭЦ929026, ЭЦ929026, ЭЦ930357, ЭЦ930357, ЭЦ930357, ЭЦ930357, ЭЦ930357, ЭЦ930391, ЭЦ942273, ЭЦ942273, ЭЦ942273, ЭЦ948157, ЭЦ974843, ЭЦ974843, ЭЦ975518, ЭЦ975518, ЭЦ975518, ЭЦ975518, ЭЦ975518, ЭЦ976670, ЭЦ976670, ЭЦ990446, ЭЦ990481, ЭЦ990481, ЭЦ990517, ЭЦ990603, ЭЦ990831, ЭЦ990831, ЭЦ990831, ЭЦ992654, ЭЦ996129, ЭЦ996468, ЭЦ996767, ЭЦ996767, ЭЦ996767, ЭЦ996767, ЭЦ996767, ЭЧ009094, ЭЧ009424, ЭЧ009424, ЭЧ009424, ЭЧ014385, ЭЧО14773, ЭЧ014773, ЭЧ014773, ЭЧ017858, ЭЧ017858, ЭЧ017858, ЭЧ024102, ЭЧ024102, ЭЧ030347, ЭЧ030347, ЭЧ030347, ЭЧ037161, ЭЧ037161, ЭЧ037161, ЭЧ037161, ЭЧ037161, ЭЧ041041, ЭЧ041041, ЭЧ041176, ЭЧ041176, ЭЧ043220, ЭЧ050642, ЭЧ050642, ЭЧ050642, ЭЧ050642, ЭЧ091040, ЭЧ091232, ЭЧ100866, ЭЧ100866, ЭЧ100866, ЭЧ130453, ЭЧ201872, ЭЧ201872, ЭЧ218968, ЭЧ218968, ЭЧ218968, ЭЧ219135, ЭЧ219378, ЭЧ220212, ЭЧ220212, ЭЧ220212, ЭЧ220212, ЭЧ226959, ЭЧ226959, ЭЧ226959, ЭЧ250708, ЭЧ250708, ЭЧ273342, ЭЧ273342, ЭЧ273342, ЭЧ273342, ЭЧ273342, ЭЧ316865, ЭЧ316865, ЭЧ316865, ЭЧ316865, ЭЧЗ16865, ЭЧ427115, ЭЧ427811, ЭЧ427811, ЭЧ427811, ЭЧ428248, ЭЧ428248, ЭЧ428997, ЭЧ429516, ЭЧ472206, ЭЧ472206, ЭЧ472206, ЭЧ472206, ЭЧ472206, ЭЧ480809, ЭЧ480809, ЭЧ480809, ЭЧ480957, ЭЧ480957, ЭЧ480957, ЭЧ534580, ЭЧ534580, ЭЧ905695, ЭХ402165, ЭХ402165, ЭХ402165, ЭХ402165, ЭХ402165, ЭХ881317, ЭХ919328, ЭХ919328, ЭХ920588, ЭХ920588, ЭХ920588, ЭХ920588, ЭХ920588, ЭХ933661, ЭХ934862, ЭХ963746, ЭХ963746, ЭХ963746, ЭХ963746, ЭХ963827, ЭХ963827, ЭХ963827, ЭЦ008818, ЭЦ008818, ЭЦ008818, ЭЦ008818, ЭЦ008818, ЭЦ008818, ЭЦ008818, ЭЦ008818, ЭЦ070934, ЭЦ134600, ЭЦ134600, ЭЦ134600, ЭЦ170871, ЭЦ170871, ЭЦ170871, ЭЦ170871, ЭЦ226081, ЭЦ226081, ЭЦ226081, ЭЦ226081, ЭЦ226081, ЭЦ279793, ЭЦ279793, ЭЦ304415, ЭЦ304415, ЭЦ329419, ЭЦ329955, ЭЦ329955, ЭЦ329955, ЭЦ329955, ЭЦ397765, ЭЦ397765, ЭЦ397765, ЭЦ397776, ЭЦ397776, ЭЦ434569, ЭЦ434569, ЭЦ434569, ЭЦ434569, ЭЦ434569, ЭЦ444168, ЭЦ444168, ЭЦ444168, ЭЦ444168, ЭЦ444168, ЭЦ452267, ЭЦ452267, ЭЦ452267, ЭЦ452267, ЭЦ452267, ЭЦ460444, ЭЦ460444, ЭЦ460444, ЭЦ460444, ЭЦ465111, ЭЦ465111, ЭЦ465111, ЭЦ465111, ЭЦ465111, ЭЦ465111, ЭЦ465111, ЭЦ465111, ЭЦ481559, ЭЦ481559, ЭЦ481559, ЭЦ483669, ЭЦ483669, ЭЦ483669, ЭЦ483669, ЭЦ489560, ЭЦ489560, ЭЦ492316, ЭЦ513536, ЭЦ522265, ЭЦ522265, ЭЦ522265, ЭЦ522265, ЭЦ522265, ЭЦ544278, ЭЦ544278, ЭЦ544278, ЭЦ544549, ЭЦ544549, ЭЦ544549, ЭЦ544549, ЭЦ544549, ЭЦ544853, ЭЦ544853, ЭЦ544853, ЭЦ544853, ЭЦ544853, ЭЦ564501, ЭЦ564501, ЭЦ564501, ЭЦ564501, ЭЦ564501, ЭЦ608581, ЭЦ608581, ЭЦ608966, ЭЦ608966, ЭЦ608966, ЭЦ608966, ЭЦ608966, ЭЦ608966, ЭЦ608966, ЭЦ634349, ЭЦ634349, ЭЦ634349, ЭЦ634836, ЭЦ634836, ЭЦ636092, ЭЦ636092, ЭЦ636092, ЭЦ636092, ЭЦ645933, ЭЦ645933, ЭЦ646164, ЭЦ646164, ЭЦ646164, ЭЦ647142, ЭЦ658814, ЭЦ658814, ЭЦ658814, ЭЦ658814, ЭЦ658814).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 5 235 249,38 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду заявления об уменьшении исковых требований следует, что Истцом уменьшена сумма требований, доводы отзыва Ответчика, изложенные в п. 1, учтены.

Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и признаны обоснованными.

Требования Истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 854 383,21 руб. по накладным №№ ЭЦ008818, ЭЦ070934, ЭЦ279793, ЭЦ397765, ЭЦ434569, ЭЦ465111, ЭЦ472544, ЭЦ472625, ЭЦ483669, ЭЦ544549, ЭЦ636092, ЭЦ658814 (стр. 9, 10, 16, 21, 23, 27, 28, 29, 31, 37, 44, 48 контррасчета МСК ж.д.), ЭЦ820271, ЭЦ831367, ЭЦ890848, ЭЦ926583, ЭЦ996468, ЭЧ024102 (стр. 2, 3, 5, 6, 7, 9 контр-та КРАС ж.д.), ЭЦ926687, ЭЦ992654, ЭЧ605919, ЭЧ608435, ЭЧ874758 (стр. 1, 6, 14, 15, 17 контр-та С-КВА ж.д.), ЭЦ890754, ЭЧ041176, ЭЧ625338 (стр. 1, 4 ,6 контр-та ГОРЬК. ж.д.), ЭЧ599925 (стр. 1 контр-та З-СИБ. ж.д.), ЭЦ976670, ЭЧ905695 (стр. 5, 14 контр-та КБШ ж.д.) удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из представленных суду накладных следует, что Истцом неверно определены даты, до которых перевозчиком должна была быть осуществлена перевозка.

Из содержания представленных накладных судом установлено, что перевозчиком указан в накладной срок доставки груза с учетом заключенного между перевозчиком и грузоотправителями договора на иные сроки доставки груза, согласно графам 87-88 ТЖН.

Истец, рассчитывая пени по накладным, указывает дату доставки груза, которая не соответствуют указанной в накладной дате, иного Истец не представил и не доказал.

По накладной ЭЦ008818 (стр.9 контр-та МСК ж.д., расчет иска стр. 23-30 Претензия №14-880) срок доставки истекал 26.02.2024, фактически груз доставлен 02.03.2024, то есть с просрочкой в 5 дня, исходя из чего пеня должна составить 116 234,40 руб., а не, как заявлено истцом - нормативный срок доставки 21.02.2024, просрочка 10 дней, пеня 193 724руб., таким образом, пеня в сумме 77 489,6 руб. заявлена необоснованно.

Ответчиком в отзыве указано следующее.

По накладной ЭЦ070934 (стр.10 контр-та МСК ж.д., расчет иска стр. 31 Претензия №14-880) срок доставки истекал 29.02.2024, фактически груз доставлен 05.03.2024, то есть с просрочкой в 5 дней, исходя из чего пеня должна составить 16682,75 руб., а не, как заявлено истцом - нормативный срок доставки 24.02.2024, просрочка 9 дней, пеня 23 832,5 руб. , таким образом, пеня в сумме 7 149,75 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ279793 (стр.1 6 контр-та МСК ж.д., расчет иска стр. 44-51 Претензия №14-880) срок доставки истекал 03.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 03.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 27.02.2024, просрочка 5 дней, пеня 101 609,10 руб., таким образом, пеня в сумме 101 609,10 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ397765 (стр.21 контр-та МСК ж.д., расчет иска стр. 5-7 Претензия №14-881) срок доставки истекал 03.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 02.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 29.02.2024, просрочка 2 дня, пеня 15 967,80руб., таким образом, пеня в сумме 15 967,80 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ434569 (стр.23 контр-та МСК ж.д., расчет иска стр. 10-14 Претензия №14-881) срок доставки истекал 02.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 02.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 01.03.2024, просрочка 1 день, пеня 13 650руб., таким образом, пеня в сумме 13 650 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ465111 (стр.27 контр-та МСК ж.д., расчет иска стр. 29-36 Претензия №14-881) срок доставки истекал 07.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 07.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 02.03.2024, просрочка 5 дней, пеня 75135,60 руб., таким образом, пеня в сумме 75 135,60 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ472544 (ЭЦ465111) (стр.28 контр-та МСК ж.д., расчет иска стр. 33 Претензия №14-881) срок доставки истекал 07.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 07.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 02.03.2024, просрочка 5 дней, пеня 12528,90 руб., таким образом, пеня в сумме 12528,90 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ472625 (ЭЦ465111) (стр.29 контр-та МСК ж.д., расчет иска стр. 36 Претензия №14-881) срок доставки истекал 07.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 07.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 02.03.2024, просрочка 5 дней, пеня 12528,90, таким образом, пеня в сумме 12528,90 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ483669 (стр.31 контр-та МСК ж.д., расчет иска стр. 40-43 Претензия №14-881) срок доставки истекал 07.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 06.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 02.03.2024, просрочка 4 дня, пеня 40 212,48 руб., таким образом, пеня в сумме 40 212,48 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ544549 (стр.37 контр-та МСК ж.д.) (расчет иска стр. 58-62 Претензия №14-881) срок доставки истекал 06.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 05.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 04.03.2024, просрочка 1 день, пеня 13 237,80 руб., таким образом, пеня в сумме 13 237,80 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ636092 (стр. 44 контр-та МСК ж.д.) (расчет иска стр. 87-90 Претензия №14-881) срок доставки истекал 06.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 07.03.2024, то есть просрочка доставки груза 1 день, исходя из чего пеня должна составить 11 191,98 руб. а не как заявлено истцом -нормативный срок доставки 04.03.2024, просрочка 3 дня, пеня 87 611,04 руб., таким образом, пеня в сумме 73 009,20 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ658814 (стр. 48 контр-та МСК ж.д.) (расчет иска стр. 99-103 Претензия №14-881) срок доставки истекал 09.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 10.03.2024, то есть просрочка доставки груза 1 день, исходя из чего пеня должна составить 14 601,84 руб. а не как заявлено истцом -нормативный срок доставки 04.03.2024, просрочка 6 дней, пеня 87 611,04 руб., таким образом, пеня в сумме 73 009,20 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ820271 (стр. 2 контр-та ПРВ ж.д.) (расчет иска стр. 5-6 Претензия №14-877) срок доставки истекал 14.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 14.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 09.03.2024, просрочка 5 дней, пеня 46 096,20руб., таким образом, пеня в сумме 46 096,20 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ831367 (стр. 3 контр-та ПРВ ж.д.) (расчет иска стр. 10 Претензия №14-877) срок доставки истекал 16.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 14.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 11.03.2024, просрочка 3 дня, пеня 46 15 759,72руб., таким образом, пеня в сумме 15 759,72 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ890848 (стр. 5 контр-та ПРВ ж.д.) (расчет иска стр. 30-31 Претензия №14-877) срок доставки истекал 14.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 15.03.2024, то есть просрочка доставки груза 1 день, исходя из чего пеня должна составить 8 437,44 руб. а не как заявлено истцом -нормативный срок доставки 09.03.2024, просрочка 6 дней, пеня 50 624,64 руб., таким образом, пеня в сумме 42 187,20 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ926583 (стр. 6 контр-та ПРВ ж.д.) (расчет иска стр. 45 Претензия №14-877) срок доставки истекал 16.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 12.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 11.03.2024, просрочка 1 день, пеня 5 253,24руб., таким образом, пеня в сумме 5 253,24 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ996468 (стр. 7 контр-та ПРВ ж.д.) (расчет иска стр. 18 Претензия №14-878) срок доставки истекал 18.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 16.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 13.03.2024, просрочка 3 дня, пеня 15 759,72 руб., таким образом, пеня в сумме 15 759,72 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЧ024102 (стр. 9 контр-та ПРВ ж.д.) (расчет иска стр. 35-36 Претензия №14-878) срок доставки истекал 19.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 15.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 14.03.2024, просрочка 1 день, пеня 10 350 руб., таким образом, пеня в сумме 10 350 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ926687 (стр. 1 контр-та С-КАВ ж.д.) (расчет иска стр. 46 Претензия №14-877) срок доставки истекал 01.04.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 13.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 12.03.2024, просрочка 1 день, пеня 6 057,18 руб., таким образом, пеня в сумме 6 057,18 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ992654 (стр.6 контр-та С-КАВ ж.д.) (расчет иска стр. 16 Претензия №14-878) срок доставки истекал 18.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 14.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 13.03.2024, просрочка 1 день, пеня 6 376,92 руб., таким образом, пеня в сумме 6 376,92 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЧ605919 (стр.14 контр-та С-КАВ ж.д.) (расчет иска стр. 67 Претензия №14-879) срок доставки истекал 30.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 30.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 25.03.2024, просрочка 5 дней, пеня 31 760,70 руб., таким образом, пеня в сумме 31 760,70 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЧ608435 (стр.15 контр-та С-КАВ ж.д.) (расчет иска стр. 69 Претензия №14-879) срок доставки истекал 30.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 30.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 25.03.2024, просрочка

5 дней, пеня 31 760,70 руб., таким образом, пеня в сумме 31 760,70 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЧ874758 (стр.17 контр-та С-КАВ ж.д.) (расчет иска стр. 92-93 Претензия №14-879) срок доставки истекал 08.04.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 31.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 29.03.2024, просрочка 2 дня, пеня 24 716,64 руб., таким образом, пеня в сумме 24 716,64 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ890754 (стр.1 контр-та ГОРЬК ж.д.) (расчет иска стр. 27-29 Претензия №14-877) срок доставки истекал 12.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 11.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 09.03.2024, просрочка 2 дня, пеня 25121,88 руб., таким образом, пеня в сумме 25 121,88 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЧ041176 (стр.4 контр-та ГОРЬК ж.д.) (расчет иска стр. 47-49 Претензия №14-878) срок доставки истекал 15.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 16.03.2024, то есть просрочка доставки груза 1 день, исходя из чего пеня должна составить 12 321,66 руб, а не как заявлено истцом -нормативный срок доставки 12.03.2024, просрочка 4 дня, пеня 49 286,64 руб., таким образом, пеня в сумме 36 964,98 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЧ625338 (стр. 6 контр-та ГОРЬК ж.д.) (расчет иска стр. 70 Претензия №14-879) срок доставки истекал 06.04.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 30.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 22.03.2024, просрочка

6 дней, пеня 27 626,76 руб., таким образом, пеня в сумме 27 676,76 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЧ599925 (стр.1 контр-та З-СИБ ж.д.) (расчет иска стр. 66 Претензия №14-879) срок доставки истекал 04.04.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 31.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 30.03.2024, просрочка 6 дней, пеня 10 535,70 руб., таким образом, пеня в сумме 10 535,70 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЦ976670 (стр.5 контр-та КБШ ж.д.) (расчет иска стр. 6-7 Претензия №14-878) срок доставки истекал 16.03.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 15.03.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 11.03.2024, просрочка 4 дня, пеня 36 876,96 руб., таким образом, пеня в сумме 36 876,96 руб. заявлена необоснованно.

По накладной ЭЧ905695 (стр.14 контр-та КБШ ж.д.) (расчет иска стр. 96 Претензия №14-879) срок доставки истекал 04.04.2024, о чем имеется отметка в накладной, фактически груз доставлен 03.04.2024, то есть просрочка доставки груза отсутствует, а не как заявлено истцом - нормативный срок доставки 30.03.2024, просрочка 1 день, пеня 6 742,62 руб., таким образом, пеня в сумме 6 742,62 руб. заявлена необоснованно.

Таким образом, статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору.

Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. То есть, стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю (или напротив - грузоотправителю) в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

Поскольку грузоотправитель (грузополучатель) и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель (грузоотправитель), а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Данный вывод суда соответствует выводу Верховного суда Российской Федерации по делу №А40-99713/2020, в котором указано, что поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

Во всех перечисленных случаях истец, вопреки данным железнодорожных накладных, исказил их содержание и неправомерно предъявил ко взысканию пени.

Доводы возражений Истца на отзыв от 13.02.2025 г. рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Доводы истца об иных собственниках вагонов рассмотрены судом, однако в настоящем споре необоснованны, поскольку из ТЖН следует, что по накладным перевозился груз, а не порожние вагоны.

Кроме того, Истцом в обоснование доводов возражений на отзыв не представлено доказательств того, что третьи лица, являющиеся собственниками вагонов, являются участниками перевозки и влияют на сроки таких перевозок. Также Истцом не представлено сведений о возражениях собственников относительно дат, указанных перевозчиком в накладных.

В связи с изложенным, правомерно заявленная Истцом сумма пени составила 4 380 866,17 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 2 628 519,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 760 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 2 628 519,70 (Два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 70 копеек), а также сумму госпошлины в размере 44 904 (Сорок четыре тысячи девятьсот четыре рубля 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 760 (Семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 30.07.2024 г. № 7015, из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева