Постановление по делу № 10АП-9901/2025 от 28.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9901/2025

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А41-27635/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Практик-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № А41-27635/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» к ООО «Практик-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Практик-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 854 780,6 7 рублей неустойки по договору подряда от 29.08.2022 № 01-29-08.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Практик-Строй» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 29.08.2022 № 01-29-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по п. 1.1 договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда, срок окончания выполнения работ по настоящему Договору 28 февраля 2023 года, промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, оплата по договору осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения от Подрядчика комплекта исполнительной документации (на бумажном носители 4 (четыре) экземпляра и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде), разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002, требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес Заказчика.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами справками и актами по форме КС-3, КС-2 от 12.12.2022, от 21.02.2023, от 24.03.2023 на сумму 30 871 136,40 рублей.

Заказчик каких-либо возражений и замечаний не заявил.

Платежными поручениями от 09.12.2022, 27.12.2022, 20.01.2023, 01.02.2023, 18.04.2023, 27.07.2023, 05.09.2023 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 21 738 864, 24 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 132 272, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-170/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, удовлетворены исковые требования ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» к ООО «Практик-Строй» о взыскании 9 132 272,16 рублей задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № 01-29-08, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 68 661 рублей государственной пошлины.

Арбитражным судом Московской области 08.11.2024 выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 45867 от 17.12.2024 ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» перечислена задолженность в размере 9 132 272, 16 руб., которая перечислена истцу 18.12.2024.

Решение суда исполнено ответчиком по исполнительному листу 18.12.2024.

Согласно пункту 10.2 договора подряда, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,02 % от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на сумму задолженности на основании пункта 10.2 договора начислил ответчику 854 780,67 рублей неустойки за период с 06.09.2023 по 18.12.2024.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А41-170/24 судами установлено, что ООО «Практик-Строй» нарушены договорные обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем у ООО «Практик-Строй» образовалась задолженность перед ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» в размере 9 132 272, 16 руб.

Нарушение ответчиком срока оплаты повлекло для него наступление ответственности, установленной в пункте 10.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы.

Как указано ранее, ответчик исполнил своё обязательство по оплате задолженности в размере 9 132 272, 16 руб., что подтверждается платежным поручением № 45867 от 17.12.2024 (л.д. 60).

Из данного поручения следует, что денежные средства списаны со счета плательщика 18.12.2024, также на платежном поручении содержится печать ПАО «Сбербанк» с пометкой «Исполнено 18.12.2024».

Следовательно, обязательства ответчика по оплате задолженности исполнены 18.12.2024.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется в течение 15 дней с момента подписания справок и актов по форме КС-3, КС-2.

Данное обстоятельство установлено судом в рамках дела № А41-170/24.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 15 дней после подписания данных актов, последний из которых подписан 24.03.2023.

При этом истцом заявлен период неустойки с 06.09.2023, поскольку последняя добровольная оплата поступила ответчика 05.09.2023, а не с учетом обязанности ответчика оплатить выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания справок и актов по форме КС-3, КС-2.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.09.2023 по 18.12.2024, согласно которому просрочка составляет 468 дней, в связи с чем с ответчика следует взыскать задолженность в размере 854 780, 67 руб.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что просрочка за период с 06.09.2023 по 18.12.2024 составила 470 дней, сумма неустойки: 858 433, 58 руб.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за 468 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств на 468 дней, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 854 780, 67 руб.

Истец просил взыскать 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2025 №059, платежное поручение от 19.02.2025 № 256 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 353-О, – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что подрядчиком часть работ выполнена с нарушением срока, период просрочки выполнения работ составил 8 дней, в связи с чем ответчик ссылается на наличие оснований для взыскания с истца неустойки в соответствии с пунктом 10.4 Договора подряда.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика о неверном определении периода и размера задолженности подлежат отклонению, довод ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки с истца рассмотрен в рамках дела № А41-170/24 и отклонен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А41-170/24 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-170/24 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу и исполнен путем возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о возможности зачета суммы неустойки в размере 1 033 008, 18 руб., начисленной на основании п. 10.2 договора, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы была дана оценка судом в рамках дела А41-170/24.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № А41-27635/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова