Решение по делу № А65-39815/2025 от 30.01.2026 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-39815/2025

Дата принятия решения в полном объеме 30 января 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарпрайд", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 192 835,40 руб., из них: 7 909 460,46 руб. долга, 3 691 258,92 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.06.2025 по 27.01.2026, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 7 909 460,46 руб. за период с 28.01.2026 по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

с участием:

от Истца – ФИО3, по доверенности №12 от 12.01.2026, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарпрайд", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 10 192 835,40 руб., из них: 7 909 460,46 руб. долга, 2 283 374,94 руб. пени за период с 21.06.2025 по 30.10.2025, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 7 909 460,46 руб. за период с 31.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Истец заявил об увеличении размера и изменение предмета исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать 3 691 258,92 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.06.2025 по 27.01.2026, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 7 909 460,46 руб. за период с 28.01.2026 по день фактической оплаты долга.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявлении увеличение размера и изменение предмета исковых требований.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, а также приобщен к материалам дела поступивший от Ответчика отзыв и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Также судом установлено, что к отзыву Ответчиком приложена претензия ИП ФИО4 от 12.01.26, адресованная ООО «Сарпрайд».

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела указанного доказательства, поскольку не представлены доказательства его относимости к рассматриваемому делу, основанием которого является договор между сторонами.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №6 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а Покупатель принять и оплатить полученный товар (п.1.1).

Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней после получения каждой партии товара.

Сторонами подписаны Спецификации №78 от 20.05.2025, №79 от 22.05.2025, №880 от 17.06.2025, в которой согласован поставляемый товар, а также порядок расчетов – в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии товара.

Также между Истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №6-П от 15.01.2020, между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №6-П/1 от 10.03.2020, согласно условиям которых поручители обязываются солидарно отвечать за исполнение ООО «Сарпрайдд» всех обязательств Покупателя перед Поставщиком ООО «Техстрой», возникших из Договора поставки №6 от 15.01.2020, и тех обязательств, которые возникнут в будущем из указанного Договора, в том числе связанных с изменением условий договора поставки (п.1).

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальному передаточному документу №1599 от 21.05.2025 на сумму 3 568 837,22 руб., №1653 от 26.05.2025 на сумму 2 854 650,76 руб., №1748 от 02.06.2025 на сумму 1 561 072,10 руб., №1780 от 03.06.2025 на сумму 1 586 136,10 руб., №1949 от 18.06.2025 на сумму 1 888 764,28 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен полностью, Истцом Ответчику направлена претензия №32-П от 05.08.2025 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил, долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3. Договора установлено, что споры и разногласия сторон, возникшие в связи с исполнением Договора, разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что не получал претензию Истца, а также копию искового заявления.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, как претензия от 05.08.2025 (ШПИ 80091812718531), также копия искового заявления (ШПИ 42005311009038) были направлены Истцом по адресу регистрации Ответчика (410035, <...>) и возвращены из-за истечения срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оснований считать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора Истцом не соблюденным, и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение Ответчика урегулировать спор мирным путем, напротив, его позиция сводится к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено.

В представленном отзыве Ответчик ссылается на факт поставки Истцом некачественного товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" определено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из пункта 4.1 Договора приемка товара по количеству и качеству в части явных недостатков, видимых дефектов производится покупателем в следующем порядке: при выборе товара – в момент приемки в месте нахождений склада Поставщика. В случаях обнаружения несоответствия Товара по количеству, качеству в части внешних, видимых дефектов, ассортименту, условиям Договора покупатель обязан указать в товарной накладной /УПД замечания и составить акт, подписываемый представителями поставщика и покупателя. В указанном случае покупатель вправе не принимать товар.

В случаях обнаружения несоответствия товара по количеству, качеству (наличие внешних, видимых дефектов) ассортименту, таре и (или) упаковке условиям Договора, при приемке доставке товара представителем поставщика либо транспортной организацией или организацией связи, покупатель обязан указать в товарной накладной, товарно-транспортной накладной выявленные недостатки, замечания, принять товар на ответственное хранение, уведомив об этом Поставщика не позднее следующего дня, и составить акт, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов, подписываемый водителем транспорта поставщика или транспортной организации, на котором произведена доставка, и Покупателем.

Между тем, Ответчиком в материалы дела акт о дефектах поставленного товара и доказательства его направления Истцу не представлены. УПД подписаны уполномоченными на принятие товара водителями без замечаний.

Согласно пункту 4.4 Договора приемка товара по качеству в части скрытых недостатков производится покупателем по условиям и в сроки, установленным действующей Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

П. 9 Инструкции N П-7 предусматривает, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Поскольку поставка последней партии товара была произведена 18.06.2025 г., то последним днем составления акта о скрытых недостатках и предъявления требования к истцу о замене некачественной продукции 18.10.2025 г.

Между тем, в соответствии с указанным положением Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках Ответчиком не составлялся и в адрес Истца не направлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара имели место изначально до его передачи, Ответчиком не представлено.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая, представленные Ответчиком документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца о взыскании 7 909 460,46 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 691 258,92 руб. руб. пени за период с 21.06.2025 по 27.01.2026, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 7 909 460,46 руб. за период с 28.01.2026 по день фактической оплаты долга,

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты товара и его доставки уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, Ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет Истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение Истца.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, при заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения заявленной Истцом суммы неустойки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, при обращении в суд судом было Истцом уплачено 11 000 руб. государственной пошлины, а также удовлетворено ходатайство Истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 341 007 руб. (341 007 руб. – 11 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарпрайд", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 909 460 руб. 46 коп. долга, 3 691 258 руб. 92 коп. пени за период с 26.06.2025 по 27.01.2026, неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарпрайд", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 341 007 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Л.В. Андриянова