Решение по делу № А66-14463/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-14463/2024

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чубаревой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области

к ООО «ПромСнаб» г. Волгоград

о взыскании 2208549,90руб.

и встречному иску ООО «Промснаб» г. Волгоград

к АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области обратилось в суд с иском к ООО «ПромСнаб» г. Волгоград о взыскании 2208549,90руб. неустойки.

Определением от 18.09.24 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением от 25.11.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 10.02.25г.

22.11.2024, 21.01.2025 от ООО "Промснаб" поступили ходатайство о приостановлении производства по делу, а также возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к судебному разбирательству, письменный отзыв на иск.

19.12.2024, 21.01.2025 от ООО "Промснаб" поступило ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

07.02.2025 от ООО "Промснаб" поступили ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, отзыв на иск, встречный иск.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ранее заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А66-14463/2024 до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПромСнаб», поданной на Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023г. по делу №А66-9250/2023, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024г. по делу №А66-9250/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2024г. по делу №А66-9250/2023.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Нефтегазовые технологии - проектирование и строительство» (ИНН/КПП <***>/346001001, ОГРН <***>, 400074, Волгоградская область, Г.О. Город-Герой Волгоград, <...>, помещ. № 1), эксперту ФИО3, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Предусматривает ли конструкция трансформатора заводского типа (марки) «ТСЛ2500/6,3/0,4 УХЛЗ», произведенного по ГОСТ Р 54827-2011 «Трансформаторы сухие. Общие технические условие» и/или по ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия», изготовление трансформатора в защитном кожухе (оболочке), являющейся неотъемлемой конструктивной частью самого трансформатора, со степенью защиты IP 21 согласно ГОСТ 14254-2015 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)»?

3. Выполняют ли конструктивные части здания подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4 кВ» (указанной в Приложении №1 к договору поставки №18982/92 от 05.05.2023г. между ООО «ПромСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)), в котором располагаются трансформаторы 6/0.4 кВ, функции 3 оболочек для трансформаторов 6/0.4 кВ, отвечающих требованиям степени защиты не ниже IP 21 согласно ГОСТ 14254-2015 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)»?

Ответчик заявил отказ от ранее поданного им ходатайства о приостановлении производства по делу № А66-14463/2024.

Суд не рассматривал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А66-14463/2024 в связи с отказом от него заявителя.

Ответчик поддержал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец сообщил, что в настоящее время что-либо относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы пояснить не может.

От ответчика поступил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области от исполнения договора поставки от 05.05.2023г. №18982/92, оформленного уведомлением от 07.08.2024г. № 9/Ф0411634/132492.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с подачей им встречного иска, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд полагает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания суда как необоснованное.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что в данном случае основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют, поскольку разрешение указанных ответчиком вопросов не имеет прямого отношения к предмету спора с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А66-9250/2023.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном заседании суда на 09.04.25г.

Определением от 31.03.25г. судебное разбирательство перенесено на 10.04.25г.

02.04.2025 от ООО "Промснаб" поступило повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Нефтегазовые технологии - проектирование и строительство» (ИНН/КПП <***>/346001001, ОГРН <***>, 400074, Волгоградская область, Г.О. Город-Герой Волгоград, <...>, помещ. № 1), эксперту ФИО3. 4 Перед экспертом поставить следующие вопросы:

2. В соответствии с ГОСТ 14254-2015 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» может ли «оболочка» со степенью защиты IP 21 быть изготовлена и поставлена как отдельное изделие для трансформаторов заводского типа (марки) «ТСЛ-2500/6,3/0,4 УХЛЗ»? 3. Выполняют ли конструктивные части здания подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4 кВ» (указанной в Приложении №1 к договору поставки №18982/92 от 05.05.2023г. между ООО «ПромСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)), в котором располагаются трансформаторы 6/0.4 кВ, функции оболочек для трансформаторов 6/0.4 кВ, отвечающих требованиям степени защиты не ниже IP 21 согласно ГОСТ 14254-2015 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)»?

02.04.2025 от ООО "Промснаб" поступили дополнения к отзыву на первоначальный иск и пояснения к встречному иску. Также поступили дополнительные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика по основному иску..

04.04.2025 от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

09.04.2025 от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, полагает существенные условия договора согласованными, поддержал возражения на встречный иск, изложенные в ранее представленном отзыве, ответчиком обязательства по договору не исполнены, отказ истца от договора правомерен, полагает, что оснований для признания недействительным одностороннего отказа АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области от исполнения договора поставки от 05.05.2023г. №18982/92, оформленного уведомлением от 07.08.2024г. № 9/Ф0411634/132492 не имеется.

Ответчик поддержал возражения по первоначальному иску, считает несогласованными условия о том в каком виде должно быть поставлено оборудование, оснований для поставки не было, отказ истца от договора недействителен по его мнению.

Также ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что для этого отсутствуют основания и необходимость.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду следующего:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 г. между ООО «ПромСнаб» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2 очереди №18982/92.

Данный договор заключен на основании проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2 очереди (ЕИС 32312152851, www.zakupki.rosatom.ru №230228/0615/157, ЭТИ АО«ЕЭТП» №АТОМ280223 00290), организатор и заказчик - АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция». Открытый конкурс проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 13.09.2022 № 167), в редакции указанной в конкурсной документации с использованием функционала ЭТП АО «ЕЭТП» согласно регламенту ее работы.

По условиям договора Поставщик обязался изготовить и поставить подстанцию трансформаторную блочно-модульную КТП-6/0,4кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2 очереди в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), на общую сумму 44 170 998 рублей (с НДС) в срок с 18.12.2023 по 22.12.2023.

Поставщиком продукция не поставлена.

Пунктом 13.9 Договора предусмотрено право Покупателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции на срок более 6 месяцев.

07.08.2024 в адрес Поставщика было направлено уведомление № 9/Ф0411634/132492 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 13.10 Договора одностороннее расторжение договора в случаях, предусмотренных пунктом 13.9 договора, осуществляется путем направления Покупателем письменного уведомления Поставщику. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления Поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении.

В данном уведомлении Покупатель сообщил Поставщику, что датой расторжения договора считать 19.08.2024. Уведомления были получены ответчиком 14.08.2024 и 20.08.2024.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет предъявляемой неустойки:

44 170 998 руб. (с НДС) х 0,05% х 240 дней = 5 300 519 рублей 76 копеек (просрочка поставки продукции с 23.12.2023 по 18.08.2024).

В соответствии с п. 8.13 Договора совокупный размер ответственности каждой из Сторон по неустойкам не может превышать 10% от цены Договора.

Уточненный расчет неустойки:

10% от 44 170 998 руб. = 4 417 099 рублей 80 копеек.

Согласно п. 6.2 Договора должник (поставщик) предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по Договору. Обеспечение исполнения основных обязательств по Договору установлено в размере 5% от цены Договора, что составляет 2 208 549 рублей 90 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Поставщиком была предоставлена независимая банковская гарантия от 20.06.2023 № 1238485.

В связи с нарушением Поставщиком условий договора 09.02.2024 в Банк-Гарант (АО «Банк Русский стандарт») было направлено требование № 9/112/2024-ПРЕТ об уплате суммы обеспечения в размере 2 208 549 рублей 90 копеек.

Данное требование банком было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 № 239160.

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил требование Покупателя в полном объеме об уплате по банковской гарантии от 20.06.2023 №1238485 суммы 2 208 549,90руб., на эту сумму уменьшено требование по настоящему иску.

Итоговая сумма требования составляет 2 208 549 рублей 90 копеек.

Истцом были приняты меры внесудебного разрешения спора, установленные разделом 8 договора, а именно в адрес Поставщика были выставлены претензия от 31.01.2024 № 9/77/2024-ПРЕТ и претензия от 03.05.2024 № 9/452/2024-ПРЕТ. Обе претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суде с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая что односторонний отказ АО "Концер Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" от исполнения договора поставки от 05.05.2023г. №18982/92, оформленный уведомлением от 07.08.2024г. № 9/Ф0411634/132492, является недействительным, обратился в рамках настоящего дела с встречным иском к истцу.

Ответчик считает, что поскольку АО «Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" при выполнении Договора, а также при одностороннем отказе от исполнения договора действовало недобросовестно, выдвигая дополнительные требования к Продукции, не предусмотренные Договором, препятствовало к исполнению Поставщиком Договора, а именно к согласованию Поставщиком с Покупателем конструкторской документации на продукцию, без чего Поставщик не мог приступить к изготовлению Продукции, то односторонний отказ от исполнения договора противоречит требованиям п. 4 ст. 450.1, п.2 ст.328, п.1 ст.401 п.3 ст.405, п.1 ст.406, п.3 ст.1, п.4 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в силу п.1 ст.168 ГК РФ является недействительным.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 05.05.23г. №18982/92, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В данном случае сторонами в Спецификации к договору от 05.05.23г. №18982/92 согласованы конкретные сроки поставки товаров, при этом в п. 1.1 договора указано, что поставка товара осуществляется в сроки, согласованные в спецификации.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, по мнению суда, не доказал исполнение обязательств по поставке товара в согласованный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями суд посчитал односторонний отказ покупателя от договора поставки допустимым в связи с нарушением поставщиком условий договора, что выразилось в непоставке товара в срок, предусмотренный договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-9250/2023, поддержанным судами апелляционной, кассационных инстанций установлен факт того, что договор поставки от 05.05.2023 № 18982/92 является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, судебными актами по делу № А66-9250/2023 установлено, что согласно спецификации (приложение 1 к договору) наименование продукции: подстанция трансформаторная блочно-модульная КТП-6/0,4 кВ в составе: здание модульного КТП – 1 штука, трансформаторы 6/0,4 кВ – 3 штуки и секции 0,4 кВ – 3 штуки. Тип, марка: КТП-6/0,4 кВ. Категория сейсмостойкости: II. класс безопасности по НП-001-15: 4Н. Дополнительные параметры трансформаторов 6/0,4 кВ указаны в ТЗ (приложение 2 к договору), в том числе в пункте 1 таблицы № 2 ТЗ указан заводской тип (марка): ТСЛ-2500/6,3/0,4 УХЛ3. При этом в пункте 4.6.10 ТЗ указано, что степень защиты по ГОСТ 14254-2015 секций 0,4 кВ и шкафного оборудования IP42; силовых трансформаторов IP21 (требование заказчика). Такие же характеристики заявлены в закупочной документации при проведении закупочной процедуры. Кроме того, техническое предложение (приложение к заявке на участие в закупке от 17.03.2023 № 35) ООО «ПромСнаб» содержало точно такие же характеристики, как и в представленном ТЗ в составе закупочной документации. Сторонами велась длительная переписка, в ходе которой было установлено, что с учетом положений пункта 10.1 таблица № 1 раздела 10 ГОСТ Р 54827-2011 тип трансформаторов в пункте 1 таблицы № 2 ТЗ должен быть ТСЗЛ-2500/6,0/0,4 УХЛ3, то есть в пункте ТЗ в разделе заводской тип (марка) ответчиком выявлена техническая ошибка.

Доводы ООО «Промснаб» и в рамках рассмотрения дела № А66-9250/2023 и рамках настоящего дела в возражениях на иск и встречном иске сводятся к тому, что применительно к таблице 1 раздела 10 «ГОСТ Р 54827-2011 (МЭК 60076-11:2004). Национальный стандарт Российской Федерации. Трансформаторы сухие. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1219-ст) (далее – ГОСТ Р 54827-2011), регламентирующего технические условия для изготовления сухих трансформаторов, в спорной закупочной документации ответчиком предполагалась установка трансформаторов ТСЛ-2500/6,3/0,4 в открытом исполнении, то есть без защиты, тогда как в своих письмах истец указывал на потребность в трансформаторе под обозначением СЗ, где применительно к таблице 1 раздела 10 ГОСТ Р 54827-2011 обозначение «СЗ» означает вид охлаждения естественное воздушное при защищенном исполнении трансформатора.

Судами также установлено, что в пункте 4.6.10 ТЗ к договору указана степень защиты в соответствии с ГОСТ 14254-2015 – IP21, что напрямую указывает на необходимость изготовления трансформатора в защищенном исполнении с указанием степени защиты. Следовательно, вопреки доводам ООО «Промснаб», учитывая дополнительную характеристику закупаемого трансформатора, указанную в пункте 4.6.10 ТЗ про степень защиты, отсутствие в пункте 1 таблицы № 2 ТЗ буквы «З» в типе (марке) трасформатора не изменяет предмет договора.

После направления покупателем поставщику запроса от 19.05.2023 № 9/Ф0411634/81516 о предоставлении плана-графика изготовления оборудования, АО «Концерн Росэнергоатом» от ООО «Промснаб» получен ответ от 22.05.2023 № 275 о том, что при согласовании с техническими службами выявлены противоречия и несоответствия в спецификации на оборудование и компоновке КТП, заявленными в конкурсной документации. Однако, как отмечено судами, указанная техническая ошибка не препятствует исполнению договора со стороны ООО «ПромСнаб».

Суды при рассмотрении дела №А66-9250/2023 пришли к выводу о том, что, заключив с ответчиком по указанному делу (истцом по настоящему спору) спорный договор, истец согласился со всеми его условиями. Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения, в том числе его предмет. Согласно пункту 1.1 договора предметом рассматриваемого договора является изготовление и поставка подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2 очереди в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 1), наименование продукции в предмете договора и спецификации осталось неизменным, следовательно, существенные условия договора обнаружением ответчиком технической ошибки в номере заводского типа (марке) закупаемого трансформатора не изменились. При таких обстоятельствах довод ООО «Промснаб» о том, что сторонами фактически не согласованы существенные условия спорного договора, не соответствует действительности.

Вследствие изложенного, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-9250/2023 установлено, что предмет договора сторонами был согласован, условия договора позволяли определить какое оборудование, в каком виде подлежит поставке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В свою очередь ООО «Промснаб» не предприняло попыток поставить оборудование истцу во исполнение условий договора и не поставило его ни в каком виде ни в установленный договором срок, ни позднее.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Ввиду указанного, отказ истца от исполнения договора поставки от 05.05.2023г. №18982/92, оформленный уведомлением от 07.08.2024г. № 9/Ф0411634/132492 по истечение шести месяцев с даты предполагаемой поставки оборудования является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при не представлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Установив, что с учетом указанных сроков поставки на стороне ответчика имеет место просрочка поставки, признав, представленный истцом расчет неустойки методологически и арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 34043руб., государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПромСнаб» г.Волгоград ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» г.Удомля Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 2208549руб.90коп. пени и 34043руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «ПромСнаб» г.Волгоград.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров