Решение по делу № А56-32127/2021 от 13.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 ноября 2023 годаДело № А56-32127/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Красновой Т.Д. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V.; De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. (для ООО "Савицкая и партнеры") (адрес: Нидерланды, Мерланденвег 55, 1187 ЗР, Амстелвен; Россия 111024, Москва, Авиамоторная 12/714, ОГРН: );

ответчик: 1) акционерное общество "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" 187420, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВОЛХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТЕР. ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС, СТР. 1, К. 6, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2009, ИНН: <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Ред Флауер» 192029, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н ОФИС 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>, 3) общество с ограниченной ответственностью «Аленький цветочек» 187406, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, ВОЛХОВ ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ <...> Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>,

третье лицо: ФИО2 (специалист)

при участии:

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 03.01.2022 г.),

- от ответчиков: 1) представитель ФИО4 (доверенность от 10.08.2023 г.), представитель ФИО5 (доверенность от 11.08.2023 г.), 2) представитель ФИО6 (доверенность от 09.09.2022 г.), 3) не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Компания De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. и Компания De Ruiter Europe B.V. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «Новая Голландия», ООО «Ред Флауер» и ООО «Аленький цветочек» со следующими требованиями:

- взыскать с ответчиков в пользу De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование обозначения «БАББЛС»,«БАБЛС» и «Bubbles», сходного до степени смешения с товарными знаками «Баблз»(свидетельство на товарный знак № 544323, класс МКТУ 31) и «Bubbles» (регистрационный номер № 1194236, дата регистрации 13.01.2014, класс МКТУ 31) и вводящего потребителя в заблуждение, в размере 5 000 000 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование селекционного достижения истца в размере 511 488 000 руб.,

- обязать ответчиков прекратить противоправное использование товарных знаков и селекционное достижение, принадлежащие De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V., и не совершать любые действия по использованию обозначения «БАББЛС», «БАБЛС» и «Bubbles», сходных до степени смешения и вводящего потребителя в заблуждение с товарными знаками «Баблз» и «Bubbles» на территории Российской Федерации без согласия De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары (розы) с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанных товарных знаков, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанного товарного знака,

- обязать ответчиков прекратить противоправные посягательства на принадлежащие De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. исключительные права на селекционные достижения, а именно прекратить осуществление с семенами и племенным материалом действий по предложению к продаже, продажа и иные способы введения в гражданский оборот, вывоз с территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации, хранение в целях, указанных в пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ, в отношении следующих сортов роз:

- торговое наименование B-Bubbles (патент на селекционное достижение РУИСХ 2700Д, патент № 9593, дата регистрации 05.04.2018),

- торговое наименование Fruity Bubbles (патент на селекционное достижение РУИСДЖЕЙ 0541А, патент № 9928, дата регистрации 14.11.2018),

- торговое наименование Fiesta Bubbles (патент на селекционное достижение РУИСЕ 1708А патент № 7299, дата регистрации 20.03.2014),

- торговое наименование Misty Bubbles (патент на селекционное достижение РУИСИ 0731А, патент № 7524, дата регистрации 07.10.2014).

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требований.

В редакции заявления от 29.06.2023 г. исковые требования изложены в следующей редакции:

1. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование обозначения «БАББЛС», «БАБЛС» и «Bubbles», сходного до степени смешения с товарными знаками «Баблз» (свидетельство на товарный знак № 544323, класс МКТУ 31) и «Bubbles» (регистрационный номер № 1194236, дата регистрации 13.01.2014, класс МКТУ 31) и вводящего потребителя в заблуждение, - в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Расчет требований:

1.1. компенсацию за незаконное использование обозначения «БАББЛС», сходного до степени смешения с товарными знаками «Баблз» (свидетельство на товарный знак № 544323, класс МКТУ 31) и «Bubbles» (регистрационный номер № 1194236, дата регистрации 13.01.2014, класс МКТУ 31) и вводящего потребителя в заблуждение - в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч);

1.2. компенсацию за незаконное использование обозначения «БАБЛС», сходного до степени смешения с товарными знаками «Баблз» (свидетельство на товарный знак № 544323, класс МКТУ 31) и «Bubbles» (регистрационный номер № 1194236, дата регистрации 13.01.2014, класс МКТУ 31) и вводящего потребителя в заблуждение - в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч);

1.3. компенсацию за незаконное использование обозначения «Bubbles», сходного до степени смешения с товарными знаками «Баблз» (свидетельство на товарный знак № 544323, класс МКТУ 31) и «Bubbles» (регистрационный номер № 1194236, дата регистрации 13.01.2014, класс МКТУ 31) и вводящего потребителя в заблуждение - в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч);

2. Обязать Ответчиков прекратить противоправное использование товарных знаков, принадлежащих Истцу De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V., и не совершать любые действия по использованию обозначения «БАББЛС», «БАБЛС» и «Bubbles», сходных до степени смешения и вводящего потребителя в заблуждение с товарными знаками «Баблз» и «Bubbles» на территории Российской Федерации без согласия De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары (розы) с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанных товарных знаков, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанного товарного знака.

3. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование селекционного достижения Истца в размере 647 257 600 (Шестьсот сорок семь миллионов двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Сумма 647 257 600 рассчитана в отношении следующих сортов роз и состоит из:

3.1. компенсация за незаконное использование селекционного достижения - патент на селекционное достижение РУИСХ 2700Д, патент № 9593, дата регистрации 05.04.2018, сумма в размере 161 814 400 рублей,

3.2. компенсация за незаконное использование селекционного достижения -патент на селекционное достижение РУИСДЖЕЙ 0541А, патент № 9928, дата регистрации 14.11.2018, в размере 161 814 400 рублей,

3.3. компенсация за незаконное использование селекционного достижения -патент на селекционное достижение РУИСЕ 1708А патент № 7299, дата регистрации 20.03.2014, сумма в размере 161 814 400 рублей,

3.4. компенсация за незаконное использование селекционного достижения - патент на селекционное достижение РУИСИ 0731А, патент № 7524, дата регистрации 07.10.2014, сумма в размере 161 814 400 рублей.

4. Обязать Ответчиков прекратить противоправное использование на принадлежащие Истцу De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. исключительные права на селекционные достижения, а именно прекратить осуществление с семенами, саженцами и черенками действий по выращиванию, предложению к продаже, иные способы введения в гражданский оборот, вывоз с территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации, хранение в целях, указанных в пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ, в отношении следующих сортов роз:

4.1. патент на селекционное достижение РУИСХ 2700Д, патент № 9593, дата регистрации 05.04.2018,

4.2. патент на селекционное достижение РУИСДЖЕЙ 0541А, патент № 9928, дата регистрации 14.11.2018,

4.3. патент на селекционное достижение РУИСЕ 1708А патент № 7299, дата регистрации 20.03.2014,

4.4. патент на селекционное достижение РУИСИ 0731А, патент № 7524, дата регистрации 07.10.2014.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, принятое судом к рассмотрению.

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства.

От АО «Новая Голландия» поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд определил возвратить ввиду несоответствия положениям ст. 161 АПК РФ по причине отсутствия оспариваемого документа. Так, Истцом была представлена распечатка переписки в электронном виде за октябрь 2020 года, тогда как Ответчиком оспаривается переписка от 18.02.2022 г.

В ходе рассмотрения заявленного Истцом ходатайства судом были направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации.

По результатам поступивших ответов суд определил направить уточняющие запросы в ООО «Догма» и ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», изложив их в следующей редакции:

1) соответствуют ли предоставленные образцы роз патенту на селекционное достижение РУИСХ 2700Д;

2) соответствуют ли предоставленные образцы роз патенту на селекционное достижение РУИСДЖЕЙ 0541А;

3) соответствуют ли предоставленные образцы роз патенту на селекционное достижение РУИСЕ 1708А;

4) соответствуют ли предоставленные образцы роз патенту на селекционное достижение РУИСИ 0731А.

Также в судебном заседании 19.05.2022 г. от ООО «Аленький цветочек» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: заключения специалиста №101/36 от 25.11.2020.

Ознакомившись с заявлением о фальсификации, суд, разъяснив порядок его рассмотрения, определил принять его к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Заявление Истца о вызове свидетеля судом отклонено с разъяснением.

Суд определением от 14.06.2022 г. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, специалиста, подготовившего оспариваемое ООО «Аленький цветочек» заключение № 101/36 от 25.11.2020 г.

В целях направления дополнительных запросов, извещения третьего лица судебное разбирательство было отложено 14.06.2022 г.

В судебном заседании 14.07.2022 г. присутствовал эксперт ФИО2 (система онлайн), давший пояснения в рамках рассматриваемого судом заявления о фальсификации.

После перерыва в судебном заседании суд определением от 21.07.2022 г. отложил рассмотрение дела в целях предоставления сторонами документов для направления в экспертную организацию.

В судебном заседании 04.08.2022 г. представители Ответчиком заявили об отводе эксперта ООО «Центр независимой профессиональном экспертизы «ПетроЭксперт», рассмотрев которое суд определил его отклонить в отсутствие соответствующих доказательств по смыслу положений ст. 23 АПК РФ. Так, в качестве довода о наличии заинтересованности в заявлении, содержится указание на обращение Истца в адрес экспертной организации с запросом. Суд счел, что факт обращения стороны в экспертную организацию для получения информации о возможности проведения экспертизы в целях дальнейшего представления сведений о такой организации в суд, не может быть квалифицировано как бесспорное основание для отвода эксперту по признаку наличия личной заинтересованности. Какие-либо документальное подтверждение в обоснование наличия оснований в порядке ст. ст. 21, 23 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

В отношении ссылок представителей Ответчика о том, что вопрос о выборе экспертной организации должен был быть разрешен, в том числе с учетом ответов иных экспертных организаций, суд указал сторонам, что при определении экспертной организации по делу с учетом особенностей предмета исследования, отсутствия непосредственного исходного образца спорного товара (букета цветов), поступившие из иных экспертных организаций были отклонены, учитывая обязательность наличия непосредственного живого материала и указания на невозможность проведения экспертизы на основании документов. Судом также напомнил представителям, что исследование поступивших ответов экспертных организаций осуществлялось в присутствии представителей сторон в судебном заседании 19.05.2022 г., результатом чего было определено направить уточняющий запрос в адрес двух экспертных организаций, предложенных Истцом и Ответчиками по делу: ООО «Центр независимой профессиональном экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Догма» (определение от 14.06.2022 г.).

В рамках рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу судом рассматривалось заявление о фальсификации доказательств: заключения специалиста №101/36 от 25.11.2020, представленное Истцом.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы, позиции сторон, в том числе пояснения эксперта ФИО2, суд отклонил заявление о фальсификации, исходя из того, что приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о возражениях и несогласии заявителя с источником происхождения переданных специалисту образцов цветов и их получения непосредственно от ООО «Аленький Цветочек».

Ввиду изложенного, приведенные доводы судом были расценены в качестве возражений, подлежащих доказыванию сторонами и исследованию судом в порядке положений ст. 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о проведении судебной экспертизы, суд определил направить документы для проведения судебной экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональном экспертизы «ПетроЭксперт».

После оглашения результатов рассмотрения заявлений Ответчиков представитель АО «Новая Голландия» в судебном заседании 04.08.2022 г. заявил об отводе судьи.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявления. Представитель ООО «Ред Флауер» и ООО «Аленький цветочек» оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление об отводе в порядке положений ст. 21 АПК РФ, суд определил его отклонить ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Обстоятельства, препятствующие участию судьи в рассмотрении дела, перечислены в ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

В обоснование заявления об отводе истец ссылается на то, что им заявлено ходатайства об истребовании доказательств, содержащих, по его мнению, сведения о юридически важных фактах, необходимых для всестороннего рассмотрения дела, однако которое без юридического обоснования отклонено судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 № 2259-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 7 части 1 статьи 21, статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. В случае сомнения в беспристрастности судьи (состава суда) вышестоящий суд вправе при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.

То обстоятельство, что судья Киселева А.О. при рассмотрении настоящего дела отклонила заявления Ответчиков, не свидетельствует о пристрастности судьи при рассмотрении дела. Процессуальные решения и выводы, не удовлетворяющие стороны по делу, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, о чем в судебном заседании 04.08.2023 г. была оглашена резолютивная часть определения.

В рамках рассмотрения заявления о проведении судебной экспертизы суд установил, что согласно письму ООО «Центр независимой профессиональном экспертизы «ПетроЭксперт» 28.03.2022 г. и от 11.07.2022 г. предельный размер стоимости судебной экспертизы – 400 000 рублей (с учетом увеличения), срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней. Судебная экспертиза будет поручена эксперту-агроному ФИО8 и эксперту-патентоведу ФИО9

В материалы дела Истцом представлены документы в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда: платежное поручение № 373 от 03.12.2021 г., № 29 от 21.01.2022 г., № 191 от 27.07.2022 г.

Представителями сторон суду переданы документы для направления в экспертное учреждение, в том числе рецензия от 03.08.2022 г. на заключение специалиста № 101/36 от 25.11.2020 г.

В рамках обсуждения вопроса о потенциальном проведении осмотра суд принял во внимание указание представителя АО «Новая Голландия» о месте выращивания: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Сясьстройское городское поселение, территория «Тепличный комплекс», строение 1, корпус 1, 2, 3, 4. От сторон также поступили сопроводительные письма с указанием контрактных данных представителей на случай проведения осмотра.

Возражения представителя АО «Новая Голландия» об ограничении допуска на объект исследования (в случае проведения осмотра) представителей Истца судом не могли быть удовлетворены ввиду отсутствия процессуального ограничения участия стороны в осмотре при проведении экспертизы. При этом, суд дополнительно указал на необходимость безусловного соблюдения участниками процесса, экспертами правил поведения на территории осмотра с учетом существующих требований и ограничений владельца, что непосредственно возлагается на лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.08.2023 г. (полный текст определения изготовлен 16.08.2022 г.) производство по делу было приостановлено с одновременным назначением даты судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 14.11.2022 г. представитель АО «Новая Голландия» заявил ходатайство о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что спорные цветы на территории АО «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ» не были обнаружены, в связи с чем, по его мнению, отсутствует необходимость проведения экспертизы, так как специальных познания для установления указанного факта не требуется.

Представитель Истца также заявил ходатайство о возобновлении производства в целях направления запроса по заявлению ООО «Ред Флауер».

Ознакомившись с заявлением сторон в порядке ст. 146 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для возобновления производства по делу.

Так, на вопрос суда представитель Истца пояснил, что поддерживает заявление о проведении судебной экспертизы. Экспертное заключение в суд не направлено. Напротив, из экспертной организации поступили заявления о предоставлении дополнительных документов (от 21.09.2022 г. № 1140-СУ), а также о том, что осмотр был сорван и не принес никаких результатов, в связи с чем требуется повторный осмотр (от 05.10.202 г. № 1193-СУ).

Заслушав позицию сторон по рассматриваемым ходатайствам, пояснения о порядке проведении осмотра, учитывая, что изначально проведение судебной экспертизы предполагалось в рамках исследования документов (без осмотра), о чем было указано в запросе суда (определения от 28.02.2022 г., от 14.06.2022 г.) суд не усмотрел оснований для проведения повторного осмотра и счел обоснованным проведение судебной экспертизы на основании уже представленных в распоряжении эксперта документов и дополнительно истребуемых документов.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что определение суда от 16.08.2022 г. не было исполнено ввиду установленных причин, поддержание Истцом заявления о проведении судебной экспертизы по делу, суд отклонил заявление о возобновлении производства по делу (полный текст определения подготовлен 23.11.2022 г.).

Также в ходе судебного заседания 14.11.2022 суд, рассматривая заявление экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ред Флауер» в порядке положений ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, направив запрос в ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», о чем указано в определении от 14.11.2022 г.

Определением от 13.12.2022 г. судебное заседание отложено по причине неисполнения запроса суда от 22.11.2022 г.

В судебном заседании 24.01.2023 г. было установлено поступление документов по запросу суда. В отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Новая Голландия» ходатайства о проведении повторного осмотра, заслушав позицию остальных участников процесса, в том числе возражения Истца, суд, разъяснив сторонам порядок проведения судебной экспертизы, указал, что эксперту будет предложено провести повторный осмотр в случае необходимости с учетом обстоятельств дела и определения суда от 23.11.2022 г.

По результатам судебного заседания 24.01.2023 г. суд определил направить в адрес экспертной организации ответ ФГБУ «Государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений» исх. №26-1/26 от 11.01.2023 для производства экспертизы. Также в п. 3 определения от 24.01.2023 г. суд определил эксперту при необходимости решить вопрос о проведении повторного осмотра.

Определением от 14.03.2023 г. судом удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы с указанием представить документов до 22.03.2023 г.

В судебном заседании от 13.04.2023 Истцом приобщены к материалам дела дополнительные документы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам экспертизы, ходатайство об изменении стоимости экспертизы и приостановлении вынесения определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы.

Ходатайство об изменении стоимости экспертизы и приостановлении вынесения определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы оставлено судом в стадии рассмотрения.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено определением от 13.04.2023 г.

В судебном заседании от 11.05.2023 заслушаны устные пояснения экспертов ФИО10, ФИО9 по результатам экспертизы.

Определением от 11.05.2023 г. рассмотрение дела отложено, экспертам определено представить письменные ответы на вопросы сторон.

В судебное заседание 29.06.2023 явились представители сторон.

От Истца поступил отказ от заявления об изменении стоимости экспертизы и ходатайства о приостановлении вынесения определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы, возвратить истцу без рассмотрения. Данное заявление принято судом.

Истец заявил о фальсификации следующих доказательств с приложением аналогичного заявления от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дом»:

1. Соглашение о замене товара ненадлежащего качества от 03 октября 2022 года, подписанное вами, как генеральным директором.

2. Акт об обнаружении некачественного товара от 03 октября 2022 года, подписанный заместителем генерального директора по развитию ФИО11

3. Акт об уничтожении от 03 октября 2022 года, подписанный заместителем генерального директора по развитию ФИО11

4. Товарная накладная № l110 от 28.09.2023 года, подписанная заместителем генерального директора по развитию ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12

5. Счет-фактура № 1110 от 26. 09.2023 года, подписанная заместителем генерального директора по развитию ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12

Данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Заявление Истца о недопустимости поведения и злоупотребления АО «Новая Голландия» своими правами оставлено на рассмотрении.

Стороны приобщили дополнительные документы в материалы дела.

Ходатайство Истца о проведении повторного осмотра спорного объекта отозвано представителем ФИО13 (доверенность от 03.01.2023), о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил:

4.1. патент на селекционное достижение РУИСХ 2700Д, патент № 9593, дата регистрации 05.04.2018,

4.2. патент на селекционное достижение РУИСДЖЕЙ 0541А, патент № 9928, дата регистрации 14.11.2018,

4.3. патент на селекционное достижение РУИСЕ 1708А патент № 7299, дата регистрации 20.03.2014,

4.4. патент на селекционное достижение РУИСИ 0731А, патент № 7524, дата регистрации 07.10.2014.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке положений ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Суд определением от 29.06.2023 г. определил отложить судебное разбирательство на другую дату в связи с поступлением заявления о фальсификации и изменением Истцом размера заявленных требований.

В судебное заседание 27.07.2023 явились представители Истца, Ответчика 1, Ответчика 3.

Истец ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО11

От акционерного общества «Голландия» поступило ходатайство об исключении из материалов дела оспариваемых доказательств:

3. Акт об уничтожении от 03 октября 2022 года, подписанный заместителем генерального директора по развитию ФИО11

4. Товарная накладная № 1110 от 28.09.2023 года, подписанная заместителем генерального директора по развитию ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12

Также Ответчик 1 приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе на диске CD-R, письменную позицию.

Ходатайство о вызове свидетеля Истцом отозвано.

Определением от 27.07.2023 г. рассмотрение дела отложено, сторонам определено представить сводные письменные позиции по делу.

В судебное заседание 14.09.2023 явились представитель Истцов, Ответчика 1, Ответчика 3. От Истца поступила сводная позиция. Ответчик 1 представил в материалы дела сводную позицию, приобщил дополнительные документы.

Оригиналы каталогов № 1, № 2, переданные для проведения судебной экспертизы материалы приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд перешел к исследованию документов.

Определением от 14.09.2023 г. рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 17.10.2023 г. был объявлен перерыв в целях представления Истцом документов о внесении дополнительных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с учетом поступившего в суд счета № 22М/375-А56-32127/2021 от 23.03.2022 г. на сумму 400 000 рублей.

После перерыва в судебном заседании представитель Истца указал, что внесение денежных средств на депозитный счет суда произведено (платежное поручение № 149 от 17.10.2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Аленький цветочек» и третье лицо (специалист) явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Аленький цветочек» и третьего лица, которые извещены надлежавшим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам Истцов, компания De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

-«БАБЛЗ» (дата приоритета 14.01.20014, дата государственной регистрации 29.05.2015г., свидетельство на товарный знак № 544323, класс МКТУ 31 - сельскохозяйственные, садово-огородные и лесные продукты, зерно, не относящееся к другим классам; живые семена, растения и цветы);

-зарегистрированного по Мадридской системе товарного знака «Bubbles» (регистрационный номер № 1194236, дата регистрации 13.01.2014, класс МКТУ 31 - сельскохозяйственные, садово-огородные и лесные продукты, зерно, не относящееся к другим классам; живые семена, растения и цветы; территория – Россия, Украины), что подтверждается свидетельствами,

а также исключительными правами на селекционные достижения:

- РУИСХ 2700Д - Патент на селекционное достижение № 9593, выдан по заявке № 8456494 с датой приоритета 26.08.2015, зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 05.04.2018,

- РУИСДЖЕЙ 0541А - Патент на селекционное достижение № 9928, выдан по заявке № 8355041 с датой приоритета 10.10.2016, зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 14.11.2018,

-РУИСЕ 1708А - Патент на селекционное достижение № 7299, выдан по заявке № 8653188 с датой приоритета 28.03.2013, зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 20.03.2014,

-РУИСИ 0731А - Патент на селекционное достижение № 7524, выдан по заявке № 8653190 с датой приоритета 28.03.2013, зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 07.10.2014.

При участии в выставке Грин Экспо в декабре 2019, Истцы выявили, что участники выставки АО Новая Голландия распространяют оригиналы каталогов, с информацией о выращиваемых и реализуемых им розах - Fruity Bubbles, B-Bubbles, Misty Bubbles, что подтверждается каталогом АО «Новая Голландия» с указанной выставки.

В каталоге указано, что АО «Новая Голландия» является российским производителем роз, осуществляющем производство по адресу: Ленинградская обл., г. Сясьстрой, р-н Волховский, ул. Заводская, д. 1. В каталоге указаны телефоны и адреса складов в Москве, Санкт-Петербурге, в Краснодаре, в Нижнем Новгороде, в Екатеринбурге, а также сайт Ответчика - www.novayagollandiya.ru.

03.02.2020 уполномоченным представителем Истца в РФ Компанией De Ruiter Europe B.V. (Нидерланды) в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр сайтов https://novayagollandiya.ru и https://novayagollandiya.com в присутствии ФИО14, исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО15.

При переходе на сайте https://novayagollandiya.com по активной ссылке «О КОМПАНИИ», расположенной в левом углу окна интернет браузера, появляется информация о компании «Новая Голландия» - интернет-магазине свежесрезанных цветов и композиций, реализующих свою деятельность с 2014 г., что подтверждается Протоколом осмотра доказательств серии 77 АГ 1816586 от 03.02.2020.

Согласно информации с вышеуказанного сайта, у АО «Новая Голландия» имеются собственные теплицы, голландские технологии выращивания цветов, голландские сорта, импортный посадочный материал. Ответчик использует только голландскую технологию выращивания роз, черенки для цветов для «Новой Голландии» поставляются из Нидерландов. Главное отличие компании от других игроков цветочного бизнеса – собственный розарий в городе Сясьстрой Ленинградской области на площади 28 Га расположены 4 теплицы для цветоводства в промышленных масштабах. Годовой оборот составляет почти 30 млн. 50% цветочного рынка Санкт-Петербурга (ссылка на публикацию - https://novayagollandiya.com/okompanii).

На указанной странице сайта (https://novayagollandiya.com/o-kompanii) указано, что продажу цветов в данном интернет-магазине осуществляет ООО «АЛЕНЬКИЙ ЦВЕТОЧЕК» с указанием следующих реквизитов: ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/470201001 Юридический адрес 187406, <...>, пом. 207Ж Расчетный счет…2650 БИК …786 Кор. счет …0786 Банк Филиала "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК" Генеральный директор ФИО16.

При изменении города доставки с Санкт-Петербурга на город Москву открывается страница Магазин цветов в Москве с собственным питомником. (byketi.ru) - https://byketi.ru/okompanii/?set=%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0&_ga=2.127878985.5364 28160.1616752911-1262444076.1615901320, где указано следующее (цитата): «Новая Голландия» – интернет-магазин, реализующий свою деятельность в Санкт-Петербурге с 2014 года. Сама компания, которая занимается оптовыми продажами, создана еще в 2009 году. Все цветы для продажи выращиваются в собственных теплицах в Ленинградской области на площади 28 гектаров.

Таким образом, в ассортименте предлагаемых Ответчиками к продаже цветов имеются розы с названием, сходным до степени смешения с зарегистрированными Истцом товарными знаками «БАБЛЗ» и «Bubbles».

Факт размещения информации о реализации роз с указанным товарными знаками товарными знаками «БАБЛЗ» и «Bubbles» реализуются Ответчиками, в том числе через интернет-сайт https://novayagollandiya.ru и на https://novayagollandiya.com (переходящими на сайт https://byketi.ru), что подтверждается Протоколом осмотра доказательств серии 77 АГ 1816586 от 03.02.2020.

Кроме того, в ходе закупок, произведенных 14.02.2020; 07.03.2020; 09.11.2020 г. у Соответчиков ООО «Аленький цветочек» и ООО «Ред Флауер» установлен факт продажи спорных сортов роз, под торговым названием «БАББЛС», «БАБЛС» и «Bubbles». В подтверждение продажи были выданы чеки, с указанием ИНН продавцов, датой продажи, наименованием товара.

При контрольной закупке № 1 был закуплен букет из 9 пионовидных роз стоимостью 2650 рублей. Согласно скриншоту с сайта https://novayagollandiya.ru букет из 9 пионовидных роз состоит из 9 пионовидных роз сорта МИСТИ БАББЛС. Кассовый чек № 00028 от 14.02.2020 был выдан ООО «Ред Флауер» (ИНН <***>) - на сумму 2650 рублей.

При контрольной закупке № 2 были закуплены два букета: 1. Букет из 9 пионовидных роз стоимостью 3490 рублей. Согласно скриншоту с сайта https://novayagollandiya.ru букет из 9 пионовидных роз состоит из 9 пионовидных роз сорта МИСТИ БАББЛС. Кассовый чек № 381 от 07.03.2020 был выдан ООО «Ред Флауер» (ИНН <***>) - на сумму 3490 рублей.

2. Кустовые розы в маленькой белой шляпной коробке № 570 стоимостью 3490 рублей. Согласно скриншоту с сайта https://novayagollandiya.ru букет состоит из роз: Роза Сноуфлек – 3 шт., Роза ФРУТИ БАБЛС – 3 шт., Роза БИ БАБЛС – 3 шт., Роза Яна – 4 шт.

При контрольной закупке № 3 были закуплены 3 букета 1. Букет из 25 ярких кустовых роз (ФРУТИ) 2. Букет невесты Яна из кустовых роз 3. Букет кокетка из 25 кустовых роз (БИ БАББЛС) Кассовый чек № 119 от 09.11.2020 был выдан ООО «Аленький цветочек» (ИНН <***>) - на сумму 13 590 рублей.

Розы из контрольной закупки №3 были переданы экспертам для исследования.

Независимым экспертом было установлено, что приобретенные по контрольной закупке розы совпадают с зарегистрированными правообладателем сортами роз во всех элементах и соответствуют описанию селекционного достижения, что подтверждается Заключением специалиста №101/30 от 25.11.2020.

Ввиду того, что Истец не заключал с Ответчиками лицензионных соглашений на использование товарных знаков «БАБЛЗ» и «Bubbles», а также соглашений на использование и производство (выращивание) сортов роз, являющихся селекционными достижениями правообладателя, использование Ответчиками селекционного достижения Истца является незаконным.

Истцом в материалы дела представлено пробное соглашение о некоммерческой деятельности Т-20131018-1879 от 18.11.2013 года заключенного между Истцом и АО «Новая Голландия». Также Истец ссылается на переписку между Истцами и АО Новая Голландия о передаче черенков роз по неисключительному соглашению.

Согласно неисключительному пробному соглашению Истец предоставил отчеренкованные корни роз для целей пробы и оценки, а именно в том числе и спорные сорта роз.

Согласно данному соглашению Истец предоставил корни роз для целей пробы и оценки. По данному соглашению лицензиат имеет право только на пробное выращивание и сбор результатов испытания сортов роз, чтобы провести оценку возможной экономической рыночной стоимости сорта растений. Лицензиат вправе использовать окончательный продукт только для целей пробы, с целью оценить рыночный потенциал на участие пробного выращивания в течение периода пробного выращивания.

Согласно п. 6 соглашения ни одно из растений, никакие части растений цветы или другой растительный материал указанных сортов растений не должен предоставляться третьим лицам, которые имеют интерес, либо иным образом использовать их для целей воспроизводства.

Коммерческое производство сортов растений может иметь место только после подписания лицензионного соглашения. Истец указывает, что фактическое исполнение вышеуказанного соглашения подтверждается перепиской с представителем АО Новая Голландия ФИО17

Также Истец ссылается на ответ из Ботанического сада, заместитель директора ГБС РАН по научной работе ФИО18 указал: « Роза (sp.Rosa) - Многолетнее растение пригодное для долгосрочного выращивания в теплицах с целью получения срезанных цветов. Представляет собой куст с разветвленными побегами, от которых каждые 2-3 недели отрастают новые стебли – будущий урожай – срезанные стебли роз (примерно 200-300 штук с 1 кв. метра в год). Средний период выращивания 1 куста составляет 4-6 лет, потом растение истощается и для эффективного производства срезанных растений, требуется замена кустов. Возобновление сортовых кустов роз происходит путем зеленого (вегетативного) размножения (черенкования), при котором используются стебли. Для черенкования подходит любая часть стебля с листом, из пазухи которого потом отрастает побег и формируется через 6 недель полноценный куст, полностью повторяющий свойства материнского растения. Через 6 недель после укоренения нового растения появляется первый побег с цветком, который можно срезать на стадии бутона и продать или снова разрезать на черенки, укоренить и сформировать еще 3 новых куста. Так из одного срезанного стебля (срезанной розы) можно получить до 4-5 новых растений. Цветение куста роз в теплице (при правильном климате) повторяется каждые 6-7 недель. На фото представлены этапы зеленого черенкования (вегетативного размножения)». Соответственно получив растительный материал имеется возможность для выращивания любых сортов роз, неоднократно размножая их путем черенкования.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истец 17.01.2021 и 16.03.2021 г. направил Ответчикам претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, дополнительные письменные позиции с возражениями в отношении заявленных требований, дополнительно заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Право на получение патента на селекционное достижение первоначально принадлежит автору селекционного достижения (п. 1 ст. 1420 ГК РФ).

Право на получение патента на селекционное достижение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в частности по трудовому договору (п. 2 ст. 1420 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны Истца в качестве подтверждения прав на товарные знаки и селекционные достижения представлены вышеперечисленные свидетельства и патенты. Также в ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела поступили регистрационные дела на селекционные достижения из ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (письмо от 11.01.2023 г. № 26-1/26).

Факт предложения к продаже товара с использованием товарных знаков, принадлежащих Истцу, и реализации товара с использованием селекционных достижений, права на которые принадлежат Истцу, подтверждается представленным в материалы дела каталогом с выставки с информацией о выращиваемых и реализуемых им розах (Fruity Bubbles, B-Bubbles, Misty Bubbles), а также заключением специалиста №101/30 от 25.11.2020, согласно которому приобретенные по контрольной закупке розы совпадают с зарегистрированными правообладателем сортами роз во всех элементах и соответствуют описанию селекционного достижения.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчиков публичной оферты.

Согласно п. 1 ст. 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

В соответствии с п. 2 ст. 1421 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

В порядке п. 3 ст. 1421 ГК РФ использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

В рамках настоящего дела Ответчиками в ходе реализации букетов был использован фактически растительный материал (срезанные цветы), в отсутствие доказательств правомочия такого использования, в связи с чем суд полагает возможным применить по аналогии положения п. 3 ст. 1421 ГК РФ, в рамках рассматриваемых обстоятельств дела по отношению к объекту реализации: букеты цветов, как результату использования селекционного достижения – продукции, изготовленной из растительного материала.

Суд, при этом, принимает во внимание положения ст. 16 Международной конвенции по охране новых сортов растений (02.12.1961 г. (Париж), 19.03.1991 г. (Женева), Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 N 1577 (ред. от 24.12.2003) «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции по охране новых сортов растений»), согласно которому Право селекционера не распространяется на действия в связи с любым материалом охраняемого сорта или сорта, подпадающего под положения статьи 14 (5), который продается или иным образом сбывается селекционером или с его согласия на территории данной Договаривающейся Стороны или любого материала, полученного из указанного материала, если такие действия: i) не направлены на последующее размножение данного сорта или ii) не связаны с вывозом растительного материала сорта, который позволяет размножить сорт в стране, где сорта данного ботанического рода или вида не охраняются, за исключением вывоза в целях переработки растительного материала для последующего потребления (п. 1). При этом, для целей пункта 1 термин "материал" в связи с сортом означает: i) посадочный материал любого вида; ii) плодовый материал, включая целые растения и их части, и iii) любой товарный продукт, полученный непосредственно из плодового материала (п. 2).

Ответчиками не были представлены доказательства наличия у них прав на использование товарных знаков и селекционных достижений (растительного материала), сходных до степени смешения с принадлежащим Истцу товарными знаками и селекционным достижениям.

Доводы Ответчиков относительно отсутствия обоснования выводов специалиста судом отклоняются ввиду отсутствия их документального подтверждения и носящие характер предположения. Так, в рамках заключения исследовались представленные букеты, приобретенные посредством предложения на сайте в системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем представлены распечатки экрана монитора («скриншоты»), протокол осмотра доказательств от 03.02.2020 г.) соответствующие чеки о реализации (от 14.02.2020 г. на сумму 2 650 рублей, от 09.11.2020 г. на сумму 13 590 рублей, от 07.08.2020 г. на сумму 6 240 рублей).

Возражения Ответчиков о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист ФИО2 был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняются, поскольку привлечение специалиста определением от 14.06.2022 г. было обосновано принятым к рассмотрению судом заявления о фальсификации доказательств – заключения указанного специалиста, что непосредственно затрагивало права и законные интересы указного лица.

Ссылка Ответчиков на результаты судебной экспертизы по делу судом также отклоняются.

Определением суда от 16.08.2022 г. в рамках проведения судебной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли предоставленные образцы роз патенту на селекционное достижение РУИСХ 2700Д;

2) соответствуют ли предоставленные образцы роз патенту на селекционное достижение РУИСДЖЕЙ 0541А;

3) соответствуют ли предоставленные образцы роз патенту на селекционное достижение РУИСЕ 1708А;

4) соответствуют ли предоставленные образцы роз патенту на селекционное достижение РУИСИ 0731А.

Согласно выводам экспертов в заключении от 21.03.2023 г. № 22М/375-А56-32127/21-ТЗ (стр. 41) морфологический анализ отобранных образцов растения не имеет полного совпадения признаков ни с одним из представленных патентов и является отличимым. Исследуемые образцы роз одного сорта не соответствуют ни одному из представленных патентов на селекционное достижение РУИСХ 2700Д, РУИСДЖЕЙ 0541 А, РУИСЕ 1708А, РУИСИ 0731А.

Суд полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы в 2023 году по делу не имеют значения для установления обстоятельств о нарушении прав на товарные знаки и селекционные достижения в 2019 – 2020 годах. Ходатайство о проведении судебной экспертизы было удовлетворено судом в целях установления факта длящегося, по мнению Истца, нарушения прав, что не было подтверждено.

Несмотря на результаты экспертного заключения, суд в порядке ст. 111 АПК РФ с учетом заявления Истца о недопустимом поведении и злоупотреблении Ответчиками своими правами от 29.06.2023 г. полагает обоснованным частично возложить судебные издержки Истца по оплате судебной экспертизы на АО «Новая Голландия» с учетом следующего.

В ходе проведения судебной экспертизы в суд поступило заявление экспертной организации от 05.10.2022 г. № 1193-СУ, согласно которому осмотр 28.09.2022 г. был сорван и не принес никаких результатов, в связи с чем эксперт указал на необходимость проведения повторного осмотра. В данном заявлении также было указано на некорректное поведение представителей Ответчика – АО «Новая Голландия», которые, по сути, препятствовали нормальному рабочему процессу, экспертам не было разрешено отбирать образцы роз, которые они считали нужным отобрать в соответствии с Методиками испытаний на ООС.

Дополнительно в ходе опроса экспертов в судебном заседании 11.05.2023 г. были заданы вопросы относительно предоставления возможности экспертам отбирать все образцы сортов роз для исследования, использовать технические средства и проводить видео-фиксацию, на что эксперт ответил отрицательно. Письменный ответ на указанные вопросы отражены в пояснении от 21.06.2023 г. (вопросы Истца 1, 2, 3, вопрос Ответчика 12).

Ссылка АО «Новая Голландия» на то, что фактически судебная экспертизы была проведена, не имеет значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, учитывая позицию сторон, суд с учетом ходатайства Ответчика предложил эксперту рассмотреть необходимость повторного осмотра в определении от 24.01.2023 г. Повторный осмотр не был осуществлен экспертом.

На вопрос сторон о причинах неосуществления повторного осмотра эксперт ответил на отсутствие таковой необходимости (пояснения эксперта от 21.06.2023 г. вопрос Истца 5, вопрос Ответчика 25).

Судом в ходе рассмотрения дела было разъяснено сторонам, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В порядке положений п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, часть судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с АО «Новая Голландия» в пользу Истца – De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. (Дэ Рейтер Интеллекчуал ФИО19 (закрытая акционерная компания (сопоставимо с частной компанией с ограниченной ответственностью).

Заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации, суд не находит обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пояснениями Истца, сторона узнала о нарушении своих прав на выставке Грин Экспо в декабре 2019 года, исковое заявление было подано 15.04.2021 года. Следовательно, факт пропуска исковой давности не доказан.

Возражения Ответчиков в отношении отказа в удовлетворении требований Истцом со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ судом отклоняется за отсутствием документального и правового обоснования для применения данной нормы.

Что касается вопроса установления обоснованности заявленного Истцом размера компенсации, суд полагает следующее.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер предъявленной Истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации за незаконное использование селекционного достижения Истца в размере 647 257 600 рублей определен в совокупности за каждый факт нарушения (161 814 400 рублей за нарушение в отношение каждого товарного знака).

Согласно пояснениям в тексте искового заявления, размер компенсации заявлен со ссылкой из расчета количества цветов, тогда как какие-либо доказательства в обоснование произведенного Истцом расчета в материалах дела отсутствуют. Кроме того, исходя из приведенной Истцом позиции, суд полагает, что данное обоснование не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации в заявленном размере. Иных документов и обоснования в рамках заявленного размера компенсации Истцом не представлено.

Ввиду отсутствия документально обоснованного заявленного Истцом размера компенсации, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и селекционные достижения в размере 25 580 рублей, из расчета двукратной стоимости букетов, которые были приобретены и переданы для проведения исследования специалисту: (5 350 рублей + 2 590 рублей + 4 850 рублей) х 2.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении солидарного взыскания суммы компенсации суд учитывает следующее.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно п. 71 Постановления № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом, согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления - Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно.

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия у них права использования товарных знаков и селекционных достижений, равно как и доказательств оспаривания прав на объекты исключительного права, реализация осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере солидарно в пользу De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. (Дэ Рейтер Интеллекчуал ФИО19 (закрытая акционерная компания (сопоставимо с частной компанией с ограниченной ответственностью).

В порядке положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) с Ответчиков солидарно в пользу Истца – De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. (Дэ Рейтер Интеллекчуал ФИО19 (закрытая акционерная компания (сопоставимо с частной компанией с ограниченной ответственностью), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование об обязании Ответчиков прекратить противоправное использование товарных знаков и исключительные права на селекционные достижения подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав на момент рассмотрения дела.

В силу положений ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, экспертной организацией выставлен счет № 22/М375-А56-32127/21 от 23.03.2023 г. на оплату произведенной экспертизы, экспертное заключение не оспорено, суд полагает обоснованным перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать солидарно с акционерного общества «Новая Голландия», общества с ограниченной ответственностью «Ред Флауер» и общества с ограниченной ответственностью «Аленький цветочек» в пользу Истца – De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. (Дэ Рейтер Интеллекчуал ФИО19 (закрытая акционерная компания (сопоставимо с частной компанией с ограниченной ответственностью):

- компенсацию в размере 25 580 рублей за незаконное использование обозначений «БАББЛС», «БАБЛС» и «Bubbles»,

- компенсацию в размере 25 580 рублей за незаконное использование селекционных достижений,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 016 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Новая Голландия» в пользу Истца – De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. (Дэ Рейтер Интеллекчуал ФИО19 (закрытая акционерная компания (сопоставимо с частной компанией с ограниченной ответственностью), судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы по счету № 22М/375-А56-32127/21 от 23.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.