144/2023-93650(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ
ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года г.Тверь Дело № А66-3982/2023 резолютивная часть решения от 17 июля 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шапошниковой Ю.С., при участии представителя истца - Бочкова Д.Г. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Инвест Тверь», г.Тверь, проспект Корыткова, д.3, комн.215, ОГРН 1146952018674, ИНН 6949013780, дата государственной регистрации – 26.09.2014,
к обществу с ограниченной ответственностью «АРЗУ», г.Тверь, ОГРН 1126952012220, ИНН 6950149151,
о взыскании 369 877,82 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Маркет Инвест Тверь», г.Тверь, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРЗУ», г.Тверь, о взыскании задолженности по договору поставки № МИТ-367 от 05.08.2015 в размере 153677,51 руб., 192026,42 руб. штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара, а также 24173,89 руб. процентов на сумму долга на основании с.395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины 10398 руб.
Определением от 23 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд огласил, что до начала судебного заседания дополнительных документов получено не было.
Истец представил пояснения по расчету неустойки, также заявил уточнение иска в части требования о взыскании судебных издержек: просит взыскать почтовые расходы в сумме 530,18 руб., в том числе: 253,24 руб. - направление претензии ответчику и 276,94 руб. - направление ответчику
копии искового заявления.
Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Полученные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения иска, устно изложил свои доводы, просит взыскать задолженность, сложившуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по Договору поставки № МИТ-367 от 05.08.2015. Истец пояснил, что товар поставлен ответчику по УПД от 20.03.2019, от 23.06.2021, от 16.07.2021 (3 шт.).
Материалами дела установлено, что 05 августа 2015 года между ООО "Маркет Инвест Тверь" (Поставщик) и ООО "Арзу" (Покупатель) заключен договор поставки № МИТ-367, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, указанную в Прайс-листе (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписными товарными накладными, заявками на товар, счет - фактурами, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Цена Товара определяется в соответствии с действующим Прайс-листом Поставщика. Цена Договора складывается путем суммирования всего поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара за весь срок действия настоящего Договора. (п.4.1. Договора).
Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение установленного и согласованного Сторонами Договора периода времени, определенного в Дополнительном соглашении к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью: 30 календарных дней с даты поставки товара, согласованной сторонами и указанной в товарной накладной.
Дата оплаты указывается в сопроводительных документах на Товар. Товар считается оплаченным, а платежные обязательства Покупателя исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу последнего(п.4.2. Договора).
Согласно п.5.1. Договора договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2015 года.
Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего договора, его действие будет автоматически пролонгироваться на тех же условиях на каждый следующий календарный год.
В случае несоблюдения Покупателем срока перечисления денежных средств, указанного и согласованного Сторонами в п.4.2. настоящего Договора и дополнительного соглашения к нему, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки неисполнения обязательств по оплате. Неустойка подлежит начислению со дня,
следующего после дня исчисления установленного и согласованного Сторонами настоящего Договора срока исполнения обязательств по оплате. (п.7.2. Договора).
В соответствии с условиями Договора Покупателю был доставлен товар согласно накладным на сумму 153677,51 руб. Факт получения товара подтверждается универсальными передаточными документами от 20.03.2019 года, от 23.06.2021 года, от 16.07.2021 года (3 шт.), выписками из ЕГАИС, подписанными Сторонами без замечаний.
Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 153677,51 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.
Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № МИТ-367 от 05.08.2015 года, соответствующего
требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В представленном суду расчете задолженности (л.д.38) по договору поставки № МИТ-367 от 05.08.2015 года истец указывает на УПД от 11.08.2021 года (2 шт.) на общую сумму 44824,22 руб.
Однако, указанные передаточные документы истцом в материалы дела не представлены, истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что задолженность по указанному договору поставки взыскивается им только по УПД от 20.03.2019 года, от 23.06.2021 года, от 16.07.2021 года (3 шт.), имеющимся в материалах дела.
Уточнение заявленных требований истцом не заявлено.
Факт поставки товара на общую сумму 108853,29 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки № МИТ- 367 от 05.08.2015 года, универсальными передаточными документами от 20.03.2019 года на сумму 8660.28 руб., от 23.06.2021 года на сумму 43498,68 руб., от 16.07.2021 года (3 шт.) на суммы 10181,39 руб., 23184,07 руб., 23328,87 руб., не оспорен ответчиком.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или
несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № МИТ-367 от 05.08.2015 года подлежит удовлетворению частично - в сумме 108853,29 руб., поскольку УПД от 11.08.2021 года (2 шт.) на общую сумму 44824,22 руб. в материалах дела не имеется, соответственно, факт поставки товара на эту сумму истцом не подтвержден. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара по Договору № МИТ-367 от 05.08.2015 года по состоянию на 16.03.2023 год в размере 192026,42 руб., а также 24173,89руб. процентов на сумму долга, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.
В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются обоснованными.
Согласно п.7.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению по праву.
Вместе с тем, судом установлено неправильное исчисление истцом размера неустойки. В частности, расчет неустойки выполнен истцом без учета сроков действия моратория, а также неверно определена начальная
дата начисления пени по договору: истец начисляет неустойку с 30 календарного дня с момента поставки, в то время, как неустойку следует начислять с 31 календарного дня, учитывая, что 30 полных календарных дней ответчику дается на оплату товара согласно условиям договора.
Так, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) начисление неустойки подлежит производить после окончания моратория.
Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления № 497).
Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Часть спорных требований возникла до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.
Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).
Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.
В пункте 1 вышеназванного постановления указано, что введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.
В соответствии пунктом 3 Постановления № 497, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в
течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.
Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@) соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
По расчету суда размер договорной неустойки с учетом действия моратория и частичного удовлетворения заявленных требований за период с 20.04.2019 по 31.03.2022 составляет 102482,47 руб. из расчета 0,2% в день согласно условиям дговора, в том числе:
-по УПД от 20.03.2019 на сумму 8660,28 руб.: за период с 20.04.2019 по 31.03.2022 в размере 18654,24 руб. и за период с 02.10.22 по 16.03.2023 в размере 2875,21 руб., а всего: 21529,45 руб.;
-по УПД от 23.06.2021 на сумму 43498,68 руб.: за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21836,34 и за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 14 441,56 руб., а всего: 36277,90 руб.;
-по УПД № 13534 от 16.07.2021 на сумму 10181,39 руб.: за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 4642,71 руб. и за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 3380,22 руб., а всего:8022,93 руб.;
-по УПД № 13545 от 16.07.2021 на сумму 23184,07 руб.: за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 10571,94 руб. и за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 7697,11 руб., а всего: 18269,05 руб.;
-по УПД № 13553 от 16.07.2021 на сумму 23328,87 руб.: за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 10637,96 руб. и за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 7745,18 руб., а всего: 18383,14 руб.
Об уменьшении размера неустойки ответчик не ходатайствовал. Следовательно, требование о взыскании договорной (штрафной) неустойки подлежит удовлетворению в части 102482,47 руб., в удовлетворении оставшейся части данного требования суд отказывает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24173,89 руб. за период с 20.04.2019 по 16.03.2023.
Истец данное требование обосновал применением п.7.4, п.7.6 договора поставки.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Анализируя условия договора поставки № МИТ-367 от 05.08.2015 суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, по праву. Вместе с тем, размер процентов рассчитан истцом неверно- без учета положений о моратории.
По расчету суда требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11389, 49 руб., в том числе: в размере 7676,55 руб. за период с 20.04.2019 по 31.03.2022 и в размере 3712,94 руб. за период с 02.10.2022 по 16.03.2023. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В качестве судебных расходов истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10398, 00 руб. (л.д.66) и почтовые расходы в сумме 530,18 руб., в том числе: 253,24 руб. -направление претензии ответчику (л.д.43, квитанция, опись) и 276,94 руб. - направление ответчику копии искового заявления (л.д.65, квитанция, опись).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, опись вложений. В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 267 от 17.03.2023 на сумму 10398,00 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика судебные расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 318,10 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6261,00 руб. и взыскивает их в пользу истца.
В остальной части указанные судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ», г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Инвест Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.09.2014,
- задолженность по договору поставки № МИТ-367 от 05.08.2015 в размере 108853,29 руб.,
- 102482,47 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на 16.03.2023 года, а также 11389,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с.395 ГК РФ,
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261,00руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Сердюк
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:46:00
Кому выдана Сердюк Светлана Викторовна